Российский президент Владимир Путин (Vladimir Putin) повсюду носится со своей великой дипломатической идеей: или великие державы создадут новые соглашения по безопасности и контролю за вооружениями, приемлемые для всех, или в мире снова воцарится нестабильность и разразится новая гонка вооружений. Отсюда он делает естественный вывод: или НАТО станет структурой безопасности, к которой сможет присоединиться и Россия, или взаимное недоверие в очередной раз разделит Европу, и расходы на оборону по-прежнему будут превышать все мыслимые пределы.
Дипломатические идеи Путина не слишком совпадают ни с его репутацией на Западе как бывшего офицера КГБ, ни с его репутацией внутри России как человека "жесткого" в вопросах обороны, репутацией, которую он приобрел во время войны в Чечне. В действительности, еще так свежи воспоминания о бомбардировках НАТО Югославии, что его заявления о возможном вступлении России в НАТО произвели эффект разорвавшейся бомбы. "Как мы можем войти в НАТО после этого?", - спрашивают в России простые миролюбивые люди.
Большинство на Западе иронично относятся к этому предложению. Россия - член НАТО? Что за абсурд! Однако Путин не шутит, и не выдвигает абсурдные идеи. С терпеливым упорством он старается отстоять свою весьма логичную точку зрения на то, какой должна быть система безопасности в мире после холодной войны. При этом он выступает против самого революционного предложения в истории мировой дипломатии со времен Сталина (Stalin) и Мао (Mao).
В чем состоит это предложение, и, кто этот революционер? На второй вопрос ответить несложно. Предложив создать систему НПРО, направленную против возможной атаки со стороны какой-либо страны - "изгоя", Джордж Буш (George Bush) бросил вызов не только договору по ПРО, подписанному почти 30 лет тому назад, и основам контроля за вооружениями, но и фундаментальным основам мировой безопасности и самой дипломатии.
В сущности Буш рассуждает так: столь детальные соглашения и договоры по контролю за вооружениями стали лишними в мире, в котором Россия и США больше не являются врагами. Окружение Буша настаивает на том, что подробные соглашения, направленные на обеспечение равенства сторон, нужны для соперничающих государств. Между друзьями достаточно понимания взаимных устремлений.
Очевидно, что это не так. Как для устоявшихся демократий, таких как США и европейские страны, так и для стран, где демократия только начинает развиваться, таких как Россия, или для стран с диктаторскими режимами, как Китай, целью соглашений по вопросам безопасности является появление предсказуемости и, вместе с ней, снижение взаимной подозрительности и риска возникновения войны. Кроме того, договоры подписываются не только для того, чтобы предоставить подписавшим сторонам возможность контролировать друг друга, но и для того, чтобы другие страны могли знать, чего можно ожидать в будущем.
Экономисты называют "эффектом репутации", те дополнительные выгоды, которые возникают, благодаря подписанию договоров и других подобных соглашений. Большое значение договоров состоит в том, что, помимо того, что они связывают взаимными обязательствами подписавшие стороны, они еще и делают предсказуемым их поведение для всех остальных. Если подходить к дипломатическим соглашениям с этой точки зрения, то легко можно обнаружить и исправить их недостатки. Это лучше для всех, так как все знают, что обещает тот или иной договор.
Безграничная свобода
Буш и его сторонники хотят выбросить за борт эти преимущества. На самом деле, они желают аннулировать и обойти не только договора по контролю за вооружениями, но и вообще все международные соглашения. Киотский протокол может заставить американцев, ненасытных потребителей электроэнергии, пойти на какие-то жертвы? Обойдем его. Постоянный международный трибунал может решиться отдать под суд американского солдата или чиновника за военные преступления? Значит помешаем ООН создать его. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия может ограничить возможности разработки новых видов вооружений Пентагоном? Не подпишем его. Также не подпишем международную конвенцию о Бактериологических Войнах. Они даже вышли из договора по контролю за незаконной торговлей стрелковым оружием, так как он оскорбил "право американцев на ношение оружия".
Правительство Буша, в первую очередь, добивается безграничной дипломатической свободы. Несомненно, что Соединенные Штаты присоединятся к многосторонним соглашениям, которые будут отвечать их интересам. В своей недавней речи, Ричард Хаас (Richard Haass), директор отдела планирования Госдепартамента, назвал эту позицию "мултилатерализм по выбору". Тот есть американцы, под руководством Буша, полагают, что международная дипломатия похожа на шведский стол, где можно выбирать по собственному желанию, какие нормы соблюдать, а какие игнорировать.
Учитывая сегодняшнее превосходство американцев, большинство стран мира расценивает их поведение, как пример крайнего высокомерия, а некоторые, такие как Китай, считают его откровенно опасным. Тем не менее, подобная свобода, по-видимому, является основным приоритетом для правительства Буша. Заняв столь высокомерную позицию, он и его консультанты безразличны к тому, что подвергают мир серьезной опасности, пытаясь достичь полной свободы.
Для чего нужна система НПРО? В конце концов, средства сдерживания, включающие в себя обычные вооружения, до сих пор оказывались весьма эффективными. По правде говоря, руководители всех так называемых "стран - изгоев" прекрасно понимают, что их государства будут стерты с лица земли, если только они попробуют атаковать Соединенные Штаты с помощью ядерного или биологического оружия. Ярким доказательством этому послужила 10 лет назад, Война в Заливе. У Саддама Хуссейна (Saddam Hussein) были ракеты и смертельно опасное биологическое оружие, но он их не использовал. Его остановила скрытая угроза, прозвучавшая в словах Джеймса Бейкера (James Baker), бывшего тогда Госсекретарем, что Соединенные Штаты ответят всеми имеющимися средствами, включая ядерное оружие.
Дипломатия Буша направлена на создание такого мирового устройства, в котором царят произвол и беззаконие. Это сочетание ассоциируется только с деспотизмом, который характеризуется отсутствием законов для власть предержащих. Теперь лидер самой могущественной демократической страны мира желает править как автократ, ничем не ограничиваемый в своих действиях. Наш мир сегодня - это странное место, где единственный достойный вызов подобной анархической точке зрения бросил бывший шпион КГБ.
