26 сентября 2002 года. Внешняя политика по большей части делается путем намеков, подкупов, угроз и, в наш телевизионный век, транслируемых цитат из речей политиков и документов. На этой неделе политику сделали два существенных документа: новая "Стратегия национальной безопасности" Америки и "оценка" английским правительством оружия массового поражения (ОМП) Ирака. Первый документ имел целью успокоить, а второй - напугать. Но по-настоящему пугающим является то, что значительная часть реакции на эти документы - в транслируемых цитатах, естественно - искажает истинный смысл этих документов.
"Стратегия" г-на Буша-младшего (George W. Bush) не содержит ничего основательно нового. Единственное, что в ней привлекает, так это одно понятие: если Америка увидит, что какая-либо страна или организация разрабатывает ОМП, предназначенное для использования против нее, тогда она будет готова предпринять упреждающие действия, чтобы устранить возникшую угрозу. Иными словами, она не станет дожидаться, когда будут убиты тысячи или даже миллионы ее граждан. Если для этого будут абсолютно необходимы односторонние действия Америки, то, как заявил г-н Буш-младший, он готов отдать соответствующий приказ.
Вопрос: следует ли вам быть этим напуганным или же успокоенным?
Прежде всего, нужно кое с чем разобраться. Вышесказанное не означает, что тем самым создается "прецедент" для будущих вторжений какой-нибудь там России, Китая или, в самом деле, Ирака. Десятки государств, подписавших Хартию Организации Объединенных Наций (ООН), где осуждается применение силы, тем не менее, в последние полвека использовали "упреждающие" удары: Советский Союз - много раз, Израиль, Ирак, многие африканские государства, Индия, Пакистан и сами Соединенные Штаты (в Гренаде, например). И как было бы хорошо для всего мира, до сего времени думают многие люди, если бы демократические государства в середине 1930-х годов нанесли упреждающий удар по Гитлеру.
Во-вторых, новая стратегия автоматически не влечет за собой то, что Америка дает себе новые "права" или попирает существующие источники "законности": все, что сказал г-н Буш-младший, так это, что in extremis (в чрезвычайных обстоятельствах - лат.) он будет действовать. Но так поступят и многие другие страны, когда они сами окажутся в чрезвычайных обстоятельствах.
Прежде всего, это является успокоением для американцев: если кто-то делает "ядерную бомбу в чемодане", намереваясь ее взорвать в Чикаго, президент страны не станет дожидаться результатов многолетних дебатов и гор докладов от международных исследовательских групп, прежде чем сделать что-то, чтобы этому помешать. Но это должно успокоить также и прочих людей. Их должна будет успокоить мысль, что подобный шаг является самой крайней мерой. Но их должно будет успокоить также и то, что Америка готова угрожать подобным шагом. Ибо целью угроз является старомодная политика сдерживания путем устрашения: заявляя о своей готовности действовать, вы уменьшаете вероятность того, что вам в действительности когда-нибудь придется действовать. Подобная политика устрашения, пока она работает, поможет защитить и других тоже - особенно с учетом того, что Америка, как по своим общим ценностям, так и конкретно в данном документе, выступает за свободу и демократию, отвергая империалистические завоевания или диктатуру.
В конечном итоге главный вопрос в том, доверяете ли вы Америке, что она способна действовать более или менее мудро, или же вы думаете, что она (и лично г-н Буш-младший) является на самом деле ковбоем с Дикого Запада. Учитывая осторожную, взвешенную реакцию г-на Буша-младшего на нападения террористов 11 сентября, а также тот факт, что, несмотря на все разговоры о "смене правящего режима" в Ираке, г-н Буш-младший не предпринял ничего опрометчивого в отношении Ирака, трудно отыскать какие-либо ковбойские тенденции в его поведении. Тем более, его новая стратегия до краев наполнена идеалистическими словами о мире и процветании для всех и декларациями о намерении работать вместе с союзниками, усиливать договоры о нераспространении, действовать через международные организации и т.д., и т.п.
Но следует ли вам верить этим словам? Скептицизм всегда уместен, когда слушаешь высказывания правительства, особенно, когда документы стратегии сталкиваются с неуклюжими реалиями нашего мира. И все же Ирак в самом деле является иллюстрацией того, к чему все это может привести. Ибо трудно себе представить лучший пример того, когда следует задуматься над упреждающей акцией как альтернативой сдерживания: кровожадный диктатор и заклятый враг Америки, который в течение 20 лет накапливает химическое и биологическое оружие и пытается создать также ядерное оружие.
Однако, совсем не стремясь к одностороннему вмешательству, г-н Буш-младший в своей стратегии борьбы с Саддамом Хусейном (Saddam Hussein) опирается на ООН. Его ближайший союзник, Великобритания, на этой неделе подробно поведала миру о программах г-на Хусейна по разработке ОМП, его попытках обмана мировой общественности и использовании им в прошлом химического и биологического оружия. И вот теперь Америка и Великобритания пытаются убедить Совет Безопасности (СБ) ООН в необходимости новой резолюции по Ираку, где будет содержаться угроза применения против него силы, если только он не пожелает разоружаться. Пока что это угроза применения многосторонней силы. Одностороннее вторжение в Ирак Америки остается на самый крайний случай. Г-н Хусейн, надо надеяться, теперь напуган. Но никому другому пугаться не следует.
