Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
Джорджу Бушу больше нечего сказать по Ираку

Из новых аргументов он смог придумать только бейсбольный мячик

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Пламенная речь президента США Джорджа Буша, в которой он в очередной раз пытался убедить - теперь уже своих соотечественников - в необходимости войны с Ираком, убедила в другом - ему больше нечего сказать на эту тему. Американский лидер в своем выступлении в Цинциннати (штат Огайо) использовал уже избитые - им же - лозунги, и вновь не привел ни одного сколько-нибудь убедительного доказательства ни наличия у Багдада оружия массового уничтожения (ОМУ), ни планов нападения на Соединенные штаты. То же самое, что и во время его сентябрьского выступления на Генеральной Ассамблее ООН. Единственным новшеством по сути можно считать лишь то, что теперь Буш говорит о том, что военная акция может быть - но не обязательно будет - предпринята.

Впрочем, в логических построениях Буша появились новые образы, вероятно нацеленные на лучшее понимание американским общественным сознанием угрозы, исходящей якобы от Саддама Хусейна. Этот образ - бейсбольный мячик, а если быть точнее - мяч, для игры в софтбол (облегченная версия бейсбола, в которой используется мяч чуть большего размера). "Если иракский режим будет в состоянии произвести, купить или украсть количество высокообогащенного урана чуть больше размера бейсбольного мячика (softball), он сможет получить ядерное оружие, меньше, чем за год", - пояснил американский лидер. Сразу вспоминается подробное разъяснение президента Билла Клинтона в момент нанесения первых ударов по Югославии в марте 1999 года. Чтобы рядовые американцы поняли, где вообще находится Косово (из-за проблем в котором и началась кампания НАТО), он выстроил примерно такую логическую цепочку: Косово (чтоб вы знали) - это часть Югославии, которая хочет независимости; Югославия (чтоб вы знали) - это страна в Южной Европе, которая (чтоб вы знали) находится недалеко от Италии (ах, Италия!); и (чтоб было совсем ясно) - расстояние от Югославии до Италии примерно такое же, как от Нью-Йорка до Вашингтона. Доходчиво, ничего не скажешь.

Доходчивость была нужна и Бушу, особенно в свете того, что поддержка идеи войны с Ираком среди американцев тает день ото дня, о чем свидетельствуют и многочисленные опросы, и недавние массовые антивоенные манифестации в Вашингтоне и других американских городах. (Последний опрос службы Гэллапа показал серьезное падение числа сторонников войны с 63% в июне, до 51% в сентябре). В общем, сравнение со знакомым до боли каждому американцу мячиком Бушу показалось как нельзя подходящим для объяснения угрозы.

Еще один примечательный момент. Правила пропаганды гласят, что для убеждения в своей правоте хороши любые методы, в том числе и заведомое искажение фактов. Как пропагандист Джордж Буш это хорошо уяснил, и сообщил, что "члены конгресса от обеих политических партий и члены Совета Безопасности ООН согласны, что Саддам Хусейн является угрозой миру и должен разоружиться". Что касается мнения конгрессменов, то здесь Буш абсолютно прав. А вот с определением отношения к Хусейну членов Совета Безопасности он явно поспешил, причем, как можно догадаться - намеренно. Как известно, СБ ООН еще не только не определился по вопросу о новой резолюции, которую активно проталкивают США и Великобритания, но и считают Саддама Хусейна (при всем к нему негативном отношении) угрозой мира. Вопрос возникает и в связи с фразой "должен разоружиться". С ней тоже трудно спорить, но лишь в том случае, если есть доказательства, что у Багдада есть такое оружие, от которого он должен, согласно резолюциям СБ ООН, избавиться - химическое, биологическое, ракетное и ядерное. Добыть же такие доказательства можно лишь после начала работы в Ираке международных инспекторов, отправку которых в Ирак тормозит ни кто иной как сам Джордж Буш, заявляя о необходимости принятия сначала резолюции, дающей право на использование военной силы против Багдада.

К новинкам от Буша можно отнести и призыв к иракским генералам не подчиняться приказам Саддама Хусейна, но это тоже классический пропагандистский ход - не более того.

Стоит выделить, впрочем, что вновь американский президент заявил о необходимости выполнения Ираком всех требований мирового сообщества, изложенных в резолюциях ООН - разоружение, прекращение преследования гражданских лиц, прекращение преследования нацменьшинств, освобождение военнопленных и т.д. И если Ирак выполнит все эти требования, то у него появится "возможность избежать конфликта". То есть, Буш дал понять, что есть еще условия, при которых воевать он не будет. Впрочем, обвинить Багдад в их невыполнении для Буша - пара пустяков, причем в любой нужный для него момент без оглядки на ООН.

В общем, более ничего интересного в цинцинатской речи Буша нет. Разве что еще один образ, к которому президент США прибег, сравнив Саддама Хусейна со Сталиным в диктаторском поведении. Возможно, Буш и прав, однако и его самого сравнивают с более чем недемократичными правителями. Причем в приверженности авторов этих сравнений демократии сомнений нет. Совсем недавно весьма уважаемый немецкий политик, министр юстиции Германии Герта Дойблер-Гмелин сравнила с Адольфом Гитлером (именно в связи с Ираком, за что правда ей потом пришлось подать в отставку, а Герхарду Шредеру извиняться), а три дня назад представитель МИД Германии Клаус Шариот сравнил планируемую операцию США в Ираке с вводом советских войск в Прагу в 1968 году, а президента США - с Леонидом Брежневым.

Как представляется, в ближайшие недели мир услышит еще не одну такую же "историческую" речь Буша по теме Ирака. Но чего он не услышит, так это внятного объяснения того, почему нужна война.