То, что финальный вариант резолюции не предусматривает автоматического применения силы против Ирака в случае невыполнения им требований этой резолюции или же возникновения препятствий со стороны Багдада в проведении инспекций, признают теперь даже американцы и британцы, настаивавшие на этом все последние дни, когда шло согласование текста резолюции. В итоге США и Великобритании пришлось пойти на существенные уступки по сравнению с первоначальным их проектом. Уступки действительно принципиальные, и самая главная из них - резолюция СБ не дает право бомбить Ирак. Кроме того, Вашингтон и Лондон под давлением большой группы членов СБ во главе с Россией и Францией вынуждены были согласиться с исключением из резолюции разного рода заведомо неприемлемых пунктов, как то: сопровождение инспекторов вооруженной охраной из спецподразделений постоянных членов СБ ООН (имелись в виду, конечно американские спецназовцы), Кроме того, в тексте резолюции говорится о том, что состав инспекций будут определять руководитель комиссии по разоружению (ЮНМОВИК) Ханс Бликс и глава Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Мохаммад эль-Барадей, а не американцы, как того они сами хотели изначально. Кроме того, вся информация о прохождении инспекций и их результатах будет поступать Бликсу и эль-Барадею, которые затем будут докладывать о ней Совету Безопасности, а не напрямую каждому из пяти постоянных членов СБ, как того требовали США и Великобритания в первых проектах резолюции.
Самые серьезные споры возникли по пунктам 1 и 4, которые в первой американо-британской редакции давали основания для применения силы против Ирака в случае невыполнения им условий резолюции или в случае возникновения с его стороны препятствий инспекторам. Теперь в финальном тексте прописано, что в этих случаях ЮНМОВИК должен доложить о проблемах Совету Безопасности, а тот уже должен будет собраться и решать, каким образом реагировать и какие шаги предпринимать дальше. Иными словами, начать военную операцию против Ирака по решению ООН будет крайне затруднительно, если вообще возможно. Впрочем, все понимают, что если США все решатся воевать, то они это сделают - но уже в одиночку. Такую акцию уже мало кто поддержит, а потому Вашингтону проводить ее будет не с руки, коль скоро Джордж Буш все же решил пойти в ООН, а не начал войну ни в прошлом году, ни сейчас.
Итак, согласно пункту 1 резолюции, СБ ООН «постановляет, что Ирак существенно нарушал и продолжает существенно нарушать свои обязанности, предусмотренные соответствующими резолюциями, включая резолюцию 687 (1991), в частности отказываясь сотрудничать с инспекторами Организации Объединенных Наций и МАГАТЭ и завершить принятие мер в соответствии с пунктами 8-13 резолюции 687 (1991)». Этот пункт американцы намеревались трактовать как достаточное обоснование для проведения военной акции, поскольку нарушение резолюции 687 означает прекращение действия договоренности о прекращении огня, достигнутое после окончания первой войны в Персидском заливе в 1991 году. Иными словами - один только этот пункт давал им юридическую лазейку для войны по резолюции ООН. Однако при серьезном давлении России и Франции в текст был включен пункт 2, который дипломаты на профессиональном жаргоне обозвали термином пожарных «firebreak» - отсечение огня. То есть агрессивность начала прерывается вторым пунктом, логически отделяя первый пункт от остального текста. Итак, пункт 2 - СБ ООН «постановляет, признавая положения пункта 1 выше, предоставить Ираку настоящей резолюцией последнюю возможность (выделено ред. Страна.Ru) выполнить свои обязанности по разоружению согласно соответствующим резолюциям Совета; и соответственно постановляет ввести усиленный режим инспекций в целях обеспечения полного и поддающегося проверке завершения процесса разоружения, предусмотренного резолюцией 687 (1991) и последующими резолюциями Совета». Таким образом, начало военных действий на данном этапе, на момент принятия резолюции фактически отменено.
Сдав свои позиции по тексту второго пункта, но сохранив пункт первый, американцы и британцы долго упирались в борьбе за текст пункта 4, в котором говорится о том, что будет означать нарушение Ираком резолюции. Здесь на предпоследнем этапе российским и французским дипломатам удалось вынудить своих американских и британских коллег добавить к словам о том, что ложные сведения и нежелание Ирака сотрудничать будут «представлять собой еще одно существенное нарушение Ираком своих обязанностей» важные слова - «и об этом будет доложено Совету (Безопасности - ред. Страна.Ru) для проведения оценки в соответствии с пунктами 11 и 12 ниже». То есть за последствия уже отвечает не какая-то одна страна, скажем, США, на основе своих трактовок резолюций, а только Совет Безопасности и более никто. Но самая острая дискуссия разгорелась вокруг казалось бы незначительного слова, служебной части речи. Стороны спорили о том, какой союз поставить в тексте между пунктами 11 и 12 - «и» или «или». Вариант «или», на котором настаивали американцы, давал возможность не собирать Совет Безопасности для принятия дополнительных шагов и оставлял США юридическую лазейку для проведения самостоятельной акции по наведению порядка, не учитывая 12 пункт, предложенный в российско-французской редакции. Вариант «и» - российский, который в итоге и остался в тексте резолюции - четко обозначает, что в случае получения доклада от инспекторов о помехах, чинимых Ираком или невыполнения других его обязательств. Дальнейшие шаги определяет исключительно Совет Безопасности, а не какая-то страна в отдельности (с полным текстом пунктов 11 и 12, а также с полным текстом резолюции 1441 можно ознакомиться на нашем сайте). В итоге накал страстей был настолько силен, что вопрос «и» - «или» решался в телефонных переговорах президентов. И только после разговора с Владимиром Путиным Джордж Буш согласился с тем, что в резолюции будет фигурировать союз «и». Воистину, лингвистический казус «казнить нельзя помиловать» меркнет по сравнению с этими политико-филологическими баталиями на высшем уровне!
Как оценил ситуацию замминистра иностранных дел России Юрий Федотов, непосредственно участвовавший в подготовке резолюции, американцы пытались заманить всех в ситуацию «конструктивной двусмысленности», которая при всеобщем казалось бы согласии, оставляла бы возможность для индивидуального прочтения резолюции каждой из стран (что, кстати, было характерно для многих резолюций по Ираку, особенно тех, проекты которых предлагались США и Великобританией; кстати, именно по этой причине Россия, Франция и Китай воздержались при голосовании резолюции 1284).
Таким образом, противникам войны в СБ ООН удалось вынудить США и Великобританию к ряду уступок. Но компромисс - это уступки взаимные. Уступать пришлось, естественно, и России. Хотя бы в том, что сама резолюция появилась на свет - изначально Москва считала, что ее принятие вовсе необязательно. Кроме того, сама резолюция выдержана в очень жестких тонах по отношению к Ираку - чего, собственно, добивались США. Впрочем, в Москве так же считают, что Ирак сейчас должен понять, что пробуксовывание процесса разоружение - не в его интересах, и что ему возможно придется столкнуться с очень серьезными последствиями в случае невыполнения своих обязательств. Но что отличает российскую и американскую позиции - США хотели использовать для реализации «серьезных последствий» любой, даже самый незначительный предлог, и даже были готовы сами его спровоцировать, загнав в текст резолюции заведомо неприемлемы требования; Россия же выступает за то, чтобы ситуация была урегулирована мирным способом, в соответствии со всеми нормами международного права.
