- Прокомментируйте, пожалуйста, нынешнюю ситуацию с Ираком. Будет ли война, при условии, что пока контролеры ничего путного не нашли? Как аукнется скандал с «Лукойлом»: может быть, это американские спецслужбы таким способом ссорят российские фирмы с иракскими в надежде на мирное завоевание этой страны?
- Во-первых, по поводу того, будут бомбить или не будут. Честно говоря, одному Богу известно. Я лично примерно год тому назад, когда отвечал на подобные вопросы, говорил, что если и будут бомбить вообще, то очень нескоро. И сейчас, если мы помним, то сначала назывался прошлый декабрь, январь, потом апрель, потом январь, сейчас уже март будущего года называют. Я думаю, что все-таки фифти-фифти. Понятно, что американцам очень трудно не бомбить и вообще не проводить какую-то крупную акцию. Я бы сказал, что у них возникнет не меньше проблем, особенно после проведения акции.
-А «Лукойл»?
- По поводу «Лукойла». Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что дело еще только-только начинается, и на входе мы имеем историю с этим несчастным «Лукойлом», а на выходе - тот любимый вопрос, который тоже сейчас очень часто задают экспертам: а кто будет защищать, и захотят ли Соединенные Штаты защищать интересы России после того, как уйдет Саддам Хусейн? Происшедшее с «ЛУКойлом» показывает, что никто, кроме России, ее нефтяных интересов в Ираке ни при Саддаме, ни после Саддама защищать не будет. Более того, с моей точки зрения, то, что произошло, показывает, что уж если Саддам вот таким образом себя ведет, то после Саддама в любом случае Россия окажется среди тех, кто проиграет. Поэтому все это очень и очень, с моей точки зрения, печально.
- Ну, а вариант войны, если они все-таки что-то там найдут, возможен? Не могут же они начать кампанию без повода?
- Я думаю, что в этом отношении существует две логики. Одна - внешнеполитическая, и тут, безусловно, вы правы в том отношении, что пока что Ирак формально еще не за что бомбить. Он пустил инспекторов, и пока та тенденция, которая наметилась за последние 2 месяца, показывает, что можно прекрасно обойтись и без атаки. Тем более, что, как я уже говорил, что будет после атаки, после Саддама - это дело очень непонятное, неясное, со множеством негативных вариантов, в том числе для американцев. Но дело в том, что Ирак уже давно стал проблемой не внешней политики, а внутренней политики Соединенных Штатов. И я бы сказал, что чисто по человечески Буша можно понять: он так высоко поднял такой могучий кулак, он так пообещал что-то┘
-...что не опустить этот кулак уже нельзя?
- Что не опустить его - это просто проиграть не внешнюю, я бы сказал, а внутреннюю политику. Тем более, что, с моей точки зрения, гипотетический удар по Ираку вообще подведет все итоги полемики относительно однополярного мира, многополярного мира и вообще будет окончательно ясно, кто в лавке хозяин. Ну, а поскольку все-таки Буш дал задний ход консультациями с ООН, то решение, что без ООН они воевать не будут, в каком-то плане - утрата имиджа сильного человека. Тем более, то, что было сделано в Афганистане, отсутствие удара по Ираку не компенсирует. У них положение незавидное, я бы так сказал.
- А не могли ли американцы пойти не по силовому пути: взять Ирак не военным, а экономическим путем, помириться со страной и взять всю нефть под свой контроль?
- Если бы речь шла только о Саддаме Хусейне и только о нефтяных проблемах, то, безусловно, это был бы выход для всех, естественно, кроме России. Но при этом надо учитывать фон, на котором это все происходит. А фон - это опять же международный терроризм, Бен Ладен, события в Афганистане, постоянные теракты против американцев, все эти нагнетания. И Саддам Хусейн - один из тех, кто поддерживает терроризм. Поэтому с точки зрения американского налогоплательщика при этом варианте ситуаци будет не совсем понятна. Поэтому я себе Буша представляю эдаким витязем на распутье, тем более, что и вокруг него мнения далеко неоднозначные.
