- Александр Александрович, как Вы оцениваете шансы США и их союзников на успех в ходе военной операции? Зачем им нужна такая мощная военная группировка?
- Для военной победы американцам не требуется большой группировки войск. Военная часть операции американцами хорошо просчитана. И я уверен в том, что они наращивают потенциал отнюдь не потому, что его в районе Персидского залива не хватает. Американцы всегда действуют с большим запасом. Я убежден, что если бы военная операция началась сейчас, то успех был бы на стороне американцев, причем успех достаточно быстрый. Боеспособность иракской армии, как бы высоко о ней ни говорили иракские руководители, уже не та, что была во время «Бури в пустыне». Но даже тогда иракские солдаты и офицеры сдавались противнику целыми подразделениями. Так что провести военную операцию уже сейчас - для американцев не самая сложная задача. И предсказать ее успех тоже нетрудно.
Конечно, некий относительный успех. Я внимательно слежу за тем, что происходит в Афганистане. Что там американцы, собственно, контролируют? Они контролируют лишь половину Кабула. И трудно сказать, сколько потребуется времени на завершение операции в Афганистане.
-Так в чем же дело?
Дело в том, что для Вашингтона и Лондона трудно предсказать последствия того, что будет после операции. Что станет с самим Ираком? Насколько контролируемой будет ситуация? Что станет с курдами? Кто, собственно, заменит Саддама Хусейна? Ведь на самом деле никакой подготовленной оппозиции и сколько-нибудь развитых, устраивающих американцев демократических альтернативных сил не просматривается ни в Ираке, ни за его пределами. А что, если на смену Хусейну придет другой диктатор?
- Не все союзники США окончательно согласны с необходимостью проведения военной операции. Как будут строиться их позиции в дальнейшем?
- Наверное, союзников все же можно додавить, но сейчас у них появляется все больше сомнений и все больше желания отложить операцию на потом, чтобы получить дополнительные доказательства. Саддам им всем порядком надоел, как зубная боль. Вот только как от этой зубной боли избавиться? Тут американцы сталкиваются с традиционным европейским пониманием правовых и неправовых действий. А они у европейцев и США разные. Как совместить политическую целесообразность и международное право? Сохранится ли Организация Объединенных Наций? Что будет с Саудовской Аравией дальше, где все тоже не так уж и крепко? Нанести удар можно, но можно ли этим добиться стабилизации ситуации на всем Ближнем Востоке? А вот тут уже американцы наверняка никаких последствий не просчитывали, потому что последствия эти просчитать невозможно.
- А как в результате проведения операции может измениться ситуация в регионе в целом?
- Это главное. Главное - даже не сам Ирак, а реакция ближневосточных стран на вторжение. К примеру, никто не может с уверенностью сейчас сказать, как сложится судьба Израиля. Даже у Тони Блэра начинают появляться сомнения в том, что надо спешить. Однако американцы до сих пор не могут до конца осознать, что этот вопрос больше политический, чем военный. А как им объяснить союзникам, что надо все-таки проводить военную акцию, не имея на то юридических оснований? Ведь инспекторы пока ничего не нашли.
- Создание сплоченного антиамериканского арабского фронта возможно?
- Думаю, что нет. Во всяком случае, для защиты Ирака. Будут, конечно, спорадические протесты. Но образование антиамериканской коалиции невозможно. Америка очень сильна и не допустит этого. Саудовской Аравии выступать против США, тем более в авангарде, я думаю, ни к чему. Для нее значительно важнее иметь стабильные и, более того, дружественные отношения с Соединенными Штатами. Остальной арабский мир уже сейчас начинает чувствовать испуг - испуг потери идентичности, потому что и им потом могут силой навязать такой режим, который американцам покажется правильным.
- Заместитель госсекретаря США Джон Болтон, как отмечает российская пресса, недавно заявил: «Нет такого понятия, как «Объединенные Нации». Есть только международное сообщество, возглавляемое единственной супердержавой - США». Что это: откровения американского политика, признак стремления Вашингтона вообще отстранить ООН от урегулирования таких проблем, как иракская, или всего лишь эмоциональный выброс?
- Я бы не согласился с вашим определением относительно отстранения ООН. Да, время от времени американцы повторяют ставшую любимой поговорку: «Совет Безопасности - это как бабушка в семье, которую все очень уважают, но к бреду которой мало кто прислушивается». Но все же обстоятельства вынудили американцев принять более мудрое решение. Со своим желанием наказать Саддама они все же пошли не в Ирак на танках, а в Совет Безопасности. И принятая резолюция пока Вашингтоном выполняется, причем в полном объеме.
Я думаю, что американцы и дальше не захотят разрушать ООН. У них, похоже, нет такой цели. И вряд ли в дальнейшем они будут действовать в таком деструктивном ключе. Им тоже ни к чему уходить с накатанных рельс. Можно согласиться с тем, что нет Объединенных Наций, в том смысле, что нации были бы объединены единым понятием ценностей, едиными цивилизационными, историческими корнями.
Существующий миропорядок явно проходит период значительной ломки и переустройства. Он и дальше будет меняться. Потому что, с одной стороны, мы действительно должны осознавать, что есть масса желающих принять участие в принятии решений, но очень мало таких стран, которые хотят и могут взять на себя ответственность за исполнение этих решений. В мире есть всего, быть может, десяток государств, и это прежде всего США, которые способны действовать решительно и мощно, когда возникает необходимость. А такая необходимость действительно возникнуть может. Не стоит забывать, что мы все находимся в состоянии мировой антитеррористической войны, и из этого состояния никуда не уйти. Опасность может возникнуть в любой момент, она может потребовать резких и быстрых действий.
- Нет ли опасности того, что роль России в рамках нового миропорядка будет ограничена посредничеством?
- Ну нет, я бы так не сказал. Все последние события показывают, что если политика России строится правильно, без ее полноправного участия не решается ни одна серьезная проблема. Потому что далеко не все проблемы решаются чисто военным путем. Даже у США, при всем их богатстве и мощи, на все военной силы не хватит. Совсем неплохо, чтобы в мире кто-то бы присматривал за порядком. Но на основании закона, а не размахивая дубиной. Что же касается Ирака, то я надеюсь, что Россия в случае развития военного сценария будет прежде всего исходить не из эмоций и желания высказать неодобрение по поводу американского империализма, а из своих реальных экономических интересов. Как бы ситуация ни развивалась, для России главные задачи - это во-первых, получить от Ирака долги с процентами (от Хусейна их никогда не получишь), а во-вторых - не быть полностью вытесненной с иракского нефтяного рынка.
