- Сейчас в Нью-Йорке идет заседание Совета Безопасности ООН на уровне глав внешнеполитических ведомств. Можем ли мы ожидать сенсации?
- Сегодня на СБ ООН будут представлены выводы, основанные на деятельности инспектората ООН в Ираке. Судя по всему явных доказательств наличия в Ираке оружия массового уничтожения или сокрытия этого оружия режимом Саддама Хусейна инспекторами представлено не будет. Сообщат приблизительно то, что уже говорил недавно госсекретарь США Колин Пауэлл в своем докладе в Совете Безопасности на прошлом заседании. А это косвенные свидетельства.
США, скорее всего, будут настаивать на принятии резолюции с выводами о нарушении Ираком резолюций СБ ООН, что могло бы им предоставить карт-бланш для применения военной силы. Перед Россией при этом встанет очень серьезная дилемма. Или воздержаться и надеяться, что резолюция не наберет нужного количества голосов, или наложить вето и тем самым гарантировать, что такая резолюция не будет принята.
- Игорь Иванов недели две назад говорил, что вето - это крайняя мера┘
- Вето - это значит вызов Соединенным Штатам, и мы снова становимся противниками с учетом того, что Франция вето не наложит.
- Да, но Путин недавно сказал, что мы в принципе можем воспользоваться вето┘
- В принципе можем наложить вето, если США не представив убедительных доказательств, потребуют одобрения СБ ООН применения ими военной силы в Ираке. Но одно дело «в принципе» - это право каждого постоянного члена СБ ООН. А в практической политике очень маловероятно, что Россия это сделает.
- Россия воздержится, на ваш взгляд?
- При голосовании в СБ ООН Россия воздержится (и правильно сделает), потому что подсчет голосов показывает, что такого рода резолюция не наберет необходимого большинства. В этом случае Россия не выделится в качестве лидера антиамериканской коалиции, что России совершенно не нужно, и в тоже время Россия вместе с Францией, Германией и другими государствами не одобрит применение силы Соединенными Штатами. Вообще воздерживаться - это очень невнятная позиция. Гораздо эффектнее и последовательнее сказать «да» или «нет», но в дипломатии все по-другому. Если бы Россия была уверена, что Франция или Германия наложат вето, тогда можно было бы это сделать. Но с учетом того, что такой уверенности нет, то вылезать в качестве главного противника США и рушить то, что достигли в этих отношениях и во взаимодействии после 11 сентября, тоже было бы неразумно. А цель может быть достигнута и другими способами. Карт-бланш США не будет предоставлен и им придется выбирать: или в одностороннем порядке применять силу, или все-таки прислушаться к голосам в Совете Безопасности и пойти на продолжение инспекций, тем самым, отложив военную акцию на осень, что было бы лучше всего и для всех.
- Короче говоря, скорее всего, из постоянных членов два - США и Великобритания - проголосуют «за», а остальные - воздержатся?
- Да, остальные могут воздержаться. Но важно здесь не это. Важно то, что большинство членов СБ ООН не даст достаточно голосов для того, чтобы такая резолюция прошла.
- Но американцы все же решаться самостоятельно нанести удар?
- Вероятность этого весьма велика, но не абсолютно гарантирована. Если будет такое голосования, я не исключаю, что США, учитывая позицию союзников и то, что последствия войны мало предсказуемы, не станут этого делать. В одиночку они могут справиться с режимом Саддама Хусейна в военном смысле, но что потом делать с этой страной? Вот здесь в одиночку им не потянуть.
- А как на это посмотрят избиратели в США? Ведь туда столько техники стянули┘
- А пусть там техника остается. Она там нужна для того, чтобы Саддам даже помыслить не мог об оказании противодействия, что он сплошь и рядом делал в 90-е годы совершенно нагло. Говорят, правда, что ее там дорого держать. Но одна военная акция стоит в десять раз больше, чем держать там эту группировку в течение года.
- А что за жесткую цензуру собираются вводить США в случае военной акции?
- Журналистов туда не будут пускать. Их будут держать в определенном месте, и они будут питаться только официальными брифингами американских военных представителей. Это и есть жесткая цензура. Но в условиях военной операции так и делается. Это нормально. В ходе наших операций в Чечне - и первой, и второй демократические силы ругали нас не за то, что там жесткая цензура, а за то, что там нет для этого легальных оснований, не потрудились обеспечить легитимность этой операции с точки зрения закона. Можно вводить жесткую цензуру и нужно в ходе военных операций для успеха операций и для безопасности самих же журналистов. Но это нужно делать на законных основаниях: вводите чрезвычайное положение, военное положение и в соответствии с законами можно наложить очень серьезные ограничения на деятельность СМИ. А начать военные действия и импровизировать на ходу - это неправильно.
Американцы, если они начнут в Ираке военную операцию, сделают это или на основании санкции СБ ООН, или на основании решения Конгресса США о начале военной операции. Этим они обеспечат легитимный базис для этой операции, и на его основе будут вводить цензуру.
- Парламент в Ираке принял закон о запрещении производства в стране ОМУ, это никак не уменьшит вероятность военного вмешательства?
- Я думаю, что не подвигнет, потому что никто этот парламент серьезно не воспринимает. Это такой же парламент, как в Северной Корее. Что ему скажет Саддам Хусейн, то он и сделает. Этот парламент никого не представляет кроме Саддама Хусейна, который его назначил.
- Что мешает инспекторам обнаружить там ОМУ? Или там его нет? Как вы думаете?
- Я полагаю, там не много того, что можно обнаружить. Хотя я допускаю, что сокрытые запасы какого-то химического оружия могут быть и некоторые культуры бактериологического оружия, но, если это есть, то не в крупных количествах, потому что крупное производство давно бы уже обнаружили при той беспрепятственной деятельности инспекторов. Эти небольшие запасы со временем обнаружат, но для этого нужен больший срок.
А куда, собственно, спешить-то. Американцы как большевики: «сегодня - рано, послезавтра - поздно, значит - завтра». Почему? Над кем что капает? Можно до осени подождать и провести инспекции в каждом углу. И большая территория Ирака - это вовсе не отговорка, потому что эти хранилища и объекты не могут просто так с неба спуститься. К ним ведут дороги, их охраняют, они проявляют себя. При достаточно длительной работе инспекторов при использовании соответствующей техники и агентуры, которая сейчас будет действовать активно среди иракского населения, ученых, специалистов, военных все можно будет обнаружить.
