- Джордж Буш ультимативно потребовал, чтобы Саддам Хусейн и его сыновья в течение 48 часов покинули Ирак. Как это можно расценить с точки зрения международного права? Президент одной страны требует, чтобы глава другого государства покинул свой пост, и грозит войной.
- Да, вопрос серьезный. Дело заключается в том, что в современном международном праве ничего об этом не говорится. Хотя с формальной точки зрения, естественно, такие требования являются прямым нарушением международного права и вмешательством во внутренние дела государства.
- Что значит с формальной точки зрения? В современном праве конкретно не уточняется, что именно такое требование является вмешательством во внутренние дела?
- Нет. С позиций существующего или, вернее, существовавшего до распада СССР международного права именно такое требование как раз является вмешательством во внутренние дела.
- Итак, все-таки вмешательство?
- Конечно это вмешательство. С формальной точки зрения, с точки зрения международного права, конечно, такое требование должно рассматриваться как вмешательство во внутренние дела государства.
Другое дело, что американцы в данном случае напирают на другую сторону вопроса. Ведь принципы международного права были сформулированы и в уставе ООН, и в статусе международного суда ООН тогда, когда существовали государства различных социально-экономических систем. Поэтому государства, которые тогда подписывали международные документы, не могли анализировать легитимность тех или иных режимов. Подразумевалось, что есть режимы капиталистические или социалистические, и они каким-то образом сосуществуют. В документах тех времен, которые работают до сих пор, были отражены принципы этого совместного существования, которые не позволяли скатиться к войне. Сейчас же в доктрине международного права, насколько я понимаю, имеют место и другие точки зрения, другие тенденции. Согласно этим тенденциям, существование государства с определенным режимом не означает автоматически, что этот режим должен пользоваться уважением других государств. Потому что этот режим может быть, как говорится, по природе антидемократическим, нелегитимным. Режимом, который не был избран населением этой страны, режимом, который угрожает международному миру и безопасности.
И вот с этой точки зрения, считают американцы, устав ООН также должен быть направлен на защиту международного мира и безопасности, на то, чтобы этот мир сохранить. То есть удержать агрессивный, по их мнению, Ирак от агрессивных действий и тем самым уменьшить угрозу миру в Персидском заливе и в глобальном масштабе. Для этого они должны, во-первых, разоружить Ирак. Но поскольку, утверждают они, Ирак в лице своего нелегитимного, недемократичного, реакционного руководства не соглашается на меры по разоружению, надо сменить само это руководство.
-И под этим предлогом они предлагают Саддаму и его сыновьям покинуть Ирак?
- Я думаю, да - именно такое обоснование.
- То есть американцы после падения СССР пытаются найти какое-то новое правовое поле, которого еще не существует?
- Естественно. Конечно, для нападения на Ирак американцы ищут оправдательные аргументы, потому что сегодня именно ООН в первую очередь направлен на обеспечение международной безопасности, плюс к тому существует Совет Безопасности, который вправе принимать решения, и в том числе, о применении силы, если существует угроза международной безопасности.
- Но сегодня Буш сказал, что Совет Безопасности со своей задачей не справился, и с этой задачей справятся вместо него Соединенные Штаты. Каким уставом, каким пунктом Устава ООН в данном случае он пользуется? Пунктом 51?
-Нет. В данном случае, конечно, такая позиция не является правовой. Существует определенные международные институты, только в рамках которых можно предпринимать определенные шаги. Если же Соединенные Штаты попытаются взять на себя ответственность единолично или в коалиции, но не в рамках международных институтов, не в рамках ООН и тех структур, которые созданы для согласовании точек зрения всех государств, то, конечно, они выходят за рамки правового поля. И более того, я думаю, что именно такая позиция Соединенных Штатов может привести, в том числе, и к усилению террористической деятельности.
- Вы хотите сказать, что Соединенные Штаты в таком случае будут точно такими же нарушителями устава ООН, каким они называют в данном случае иракское руководство?
-Я думаю, да.
- Американцы говорят, что они находятся в состоянии войны с террористами, что им объявили войну взрывами в их посольствах за территорией США, взрывами зданий в Нью-Йорке. И они сначала выбрали для ответного удара терроризму Афганистан, теперь - Ирак. Вы согласны с тем, что они дальше могут выбрать какие-то другие государства, где находятся международные террористы?
- Да. И я считаю, что это очень опасная позиция. Они выбрали опасный путь. Если США пойдут по нему, то они действительно могут назвать любое государство врагом и собирать коалицию против этого государства. И здесь, кстати, очень значительную роль в формировании позиции администрации США играет внутриполитическое положение.
- Вы имеете в виду предстоящие вскоре выборы?
- Да. И выборы, и положение Буша и его партии. Потому что на самом деле без так называемой «маленькой победоносной войны» им будет очень трудно получить хорошие результаты на следующих президентских выборах. И, мне кажется, эти соображения очень большую роль играют в их позиции.
Подводя итог ответу на ваш главный вопрос, хочу сказать, что называть государство врагом, изгоем, и не получив в этом в качестве союзника международные механизмы типа ООН, наказывать его самостоятельно - это значит выйти за рамки правового поля. Соответственно не исключена возможность того, что также за рамками правового поля будут действовать террористы. И они давали такие объяснения своим терактам.
- Иными словами, США сами дают повод, для того чтобы действовали точно такими же методами и их противники, то есть террористы?
- Ну, я не могу сказать, что это точно такие же методы. Уничтожение объектов военной инфраструктуры в Ираке может, разумеется, сопровождаться человеческими жертвами среди мирного населения, но все-таки это тщательно спланированная операция. Это военная операция, проводимая на высоком технологическим, профессиональном уровне.
- И это не надо путать с терроризмом?
- Конечно, терроризм, когда взрываются дома с мирными жителями в Москве или башни-близнецы в Нью-Йорке, это совсем другое. Нельзя это ставить на одну доску. Все-таки Соединенные Штаты правы в том, что действительно с этим явлением - с терроризмом, с государствами, которые покрывают терроризм, надо что-то делать. В этом они, я считаю, абсолютно правы. Другое дело, как надо это делать, какие действия предпринимать. Этот вопрос, конечно, должен решаться путем согласования точек зрения, во всяком случае, государств - постоянных членов Совета Безопасности.
