Вопрос: В Ираке идет война. Что вы думаете о ней?
Ответ: На данном этапе еще слишком рано высказывать категоричные суждения, однако мне представляется, что в интересах сохранения доверия к Соединенным Штатам - особенно доверия к администрации Буша-младшего (George W. Bush) - нужно убедительно продемонстрировать, что Ирак имеет - или имел - оружие массового поражения. (Поскольку Саддам сражается за свою жизнь, было бы удивительным и даже странным, если бы он не применил ОМП, которое, как утверждают, у него есть.) Второе, хотелось бы также надеяться, что будут более очевидные доказательства того, что иракский народ приветствует свое "освобождение". Оба этих вопроса, в конце концов, были центральными для доказательства правоты Соединенных Штатов в том, что они сейчас делают.
Вопрос: Усиливает ли война в Ираке угрозу трансатлантическим отношениям?
Ответ: Мне кажется, что сама война пока не влияет на трансатлантические отношения. Разногласия по вопросу о том, стоило ли начинать эту войну одним лишь Соединенным Штатам и Великобритании, всплывают наверх снова и снова. Ухудшатся ли отношения еще сильнее или же наступит примирение, зависит от того, как Соединенные Штаты будут действовать сразу после своей нескорой, но неизбежной победы в Ираке.
Вопрос: В таком случае, какие факторы могут помочь восстановить или усугубить трансатлантические отношения?
Ответ: Хороший намек можно найти в двух последних важных публичных выступлениях премьер-министра Тони Блэра (Tony Blair). Он четко указал, что думает наш британский союзник - а по расширению также и другие европейцы. Первое, американцы должны предпринять серьезные усилия с целью урегулирования израильско-палестинского конфликта. Если США всерьез займутся этим вопросом - а этот вопрос является самым главным источником арабской враждебности к США - может наступить некоторая стабильность. Второе, как Соединенные Штаты справятся с гуманитарной ситуацией в Ираке и как быстро они перестанут быть оккупирующей державой? Если эти вопросы будут решаться, существует некоторая возможность, что трещина в трансатлантических отношениях сузится. Однако, если искушение добиться победы приведет к новым кампаниям против Сирии, Ирана или Саудовской Аравии, существует высокая вероятность, что Соединенным Штатам придется воевать в еще большей изоляции.
Вопрос: Чем мотивированы некоторые эксперты (как внутри, так и вне администрации Буша-младшего), когда они проповедуют политику, которая может еще сильнее навредить отношениям Америки с Европой?
Ответ: Трудно анализировать мотивы этих людей, если только они сами о них подробно не рассказывают. Представляется, что больше всего их заботит Ближний Восток как регион опасной нестабильности, а для некоторых более конкретный фокус - на безопасности самого Израиля. Это проистекает отчасти из верования, что ни Европа, ни Дальний Восток не являются такими нестабильными, как Ближний Восток. В этом контексте можно говорить о существовании некоей базисной боли в связи с отношением континентальных держав, а также об ощущении, что временные договоренности могут лучше отвечать американским интересам. Лично я эти взгляды не разделяю; я полагаю, что они будут способствовать все более ускоряющемуся сползанию к разрастающемуся международному беспорядку и потенциально способны вызвать существенную изоляцию Америки на мировой арене, в некоторых отношениях копирующую изоляцию Израиля в региональном масштабе.
Вопрос: На прошлой неделе колумнист Чарльз Краутхаммер дал президенту совет "Не возвращайтесь в Организацию Объединенных Наций", имея в виду, что Соединенным Штатам нет нужды формально выходить из ООН, но им следовало бы позволить этой организации "зачахнуть". (The Washington Post, March 21, 2003)
Ответ: Экстремистские реакции на сложные процессы редко дают конструктивные результаты. ООН никогда не была ни утопией, которой ее выставляли ее некритичные сторонники, ни постыдной неудачей, как утверждали ее критики. В некоторых отношениях сама концепция универсальности ООН приходит в противоречие с ее эффективностью.
