1. Адвокатам ООО «Юкос-Москва», присутствовавшим при обыске, не было предъявлено постановление о производстве обыска.
Согласно ст. 182 «обыск производится на основании постановления следователя», а «обыск в жилище производится на основании судебного решения». Причем следователь должен предъявить постановление о производстве обыска до начала этого следственного действия.
2. Была предпринята попытка выдать за физическое сопротивление сотрудникам правоохранительных органов элементарная попытка сотрудников, осуществлявших охрану здания, получить информацию о причинах прихода сотрудников ФСБ и Генеральной прокуратуры в сопровождении вооруженной охраны.
3. Понятые не присутствовали при ряде процессуальных действий, периодически выходили из помещения, где производился обыск. В некоторых случаях обыск проводился в присутствии только одного понятого.
По ст. 170 УПК обыск должен проводиться с участием не менее двух понятых.
4. Имущество, изъятое в ходе обыска, не подвергалось описи, то есть в протоколе не были указаны индивидуальные признаки обнаруженного и изъятого предмета.
Ст. 182 УПК предусматривает, что «все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости».
5. Обыск одновременно проводился в нескольких помещениях несколькими сотрудниками ФСБ и Генеральной прокуратуры. В связи с этим понятые не могли присутствовать при всех процессуальных действиях в ходе обыска, свидетельствовать факты обнаружения тех или иных предметов, а также их изъятие.
Ст. 60 и ст. 170 УПК подразумевают, что понятые должны присутствовать при проведении каждого отдельно взятого следственного действия.
6. В некоторых случаях понятые самостоятельно производили обыск и изъятие предметов, что может свидетельствовать об их заинтересованности и невозможности исполнения ими обязанностей понятых в соответствии со ст. 170 УПК.
В ст. 60 УПК перечислены права понятых. Полномочиями осуществлять какие-либо следственные действия они не обладают.
7. Обыск производился в ночное время, до 5 часов 15 минут. Никто из следователей или сотрудников ФСБ не обосновал необходимость проведения обыска в ночное время.
Согласно ст. 164 УПК «производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства».
8. Изъят сервер, принадлежащий организации ООО «Юкос-Лизинг», которая не имеет никакого отношения к предмету расследования, а также к организациям, перечисленным в постановлении о производстве обыска.
9. В нарушение статьи 166 УПК РФ в постановлении о производстве обыска не было указано, какие именно документы и у какой организации подлежали изъятию.
Согласно ст. 182 УПК «до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела».
10. Компьютеры и иная техника, принадлежащая ооо «Юкос-Москва», были незаконно вскрыты, а отдельные их части - изъяты. Такие действия можно рассматривать как попытку незаконного и необоснованного получения информации о финансовой и корпоративной деятельности компании с целью ее последующего неправомерного использования в известных только следствию целях.
Многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении обыска в офисе «Юкоса», могут привести к развалу всего дела. Согласно ст. 7 УПК, нарушение процедуры следственных действий «влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Такого рода доказательства признаются по ст. 75 УПК недопустимыми, то есть они «не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания».
А ст. 37 УПК позволяет прокурору и вовсе «отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение требований настоящего Кодекса при производстве предварительного расследования». Допущенные нарушения также дают защите право обжаловать и сам по себе обыск и, следовательно, ходатайствовать об освобождении из-под ареста всех вещдоков, изъятых в ходе обыска.
Наконец, с такого рода нарушениями уголовное дело вообще не должно появиться на свет. Дело в том, что по действующему УПК дело может быть возбуждено только с согласия прокурора, который, при таких отклонениях от процедуры «в теории» санкцию свою давать не должен. Так что, насколько эти нарушения будут учтены в дальнейшем, и станет показателем степени политизированности «дела Юкоса».
