9 августа 2005 года. Итак, что странам делать со свободой слова, когда они сталкиваются с массовым терроризмом, включая, возможно, ядерный терроризм?
Кое-кто заявляет, что свободу прессы в стране необходимо защищать любой ценой, даже если такая защита повышает опасность для граждан. Другие высказывают мнение, что при этом следует брать в расчет и другие ценности, например, национальное выживание.
Эти дебаты вступили в фазу острого противостояния в России - но недалеко то время, когда они придут и сюда.
В прошлом месяце в программе "Nightline" телекомпании "ABC News" было показано записанное в тайном месте интервью с лидером чеченских повстанцев Шамилем Басаевым, в котором тот защищал свои террористические действия против России. Действительно, Басаев пытался возложить вину на россиян, с которыми он воюет вот уже не первый десяток лет. Он заявил, что, если он террорист, тогда террористом следует считать и российского президента Владимира Путина.
Не удивительно, что российское правительство было взбешено. Москва отозвала журналистскую аккредитацию телекомпании "ABC News", тем самым фактически лишив ее возможности работать в стране.
Андрей Бабицкий, репортер, который взял интервью у Басаева, известен своими симпатиями к борьбе чеченцев, о чем могут свидетельствовать его полные симпатии вопросы. В придачу к этому, Бабицкий является сотрудником радиостанции "Radio Free Europe/Radio Liberty", которая финансируется правительством США; Бабицкий говорит, что взял на работе отпуск, чтобы встретиться с Басаевым.
Разумеется, можно только гадать, действительно ли мягкие вопросы к мусульманским повстанцам способствуют делу свободы и освобождения? И стоит ли нам и дальше удивляться тому, что россияне опасаются и не доверяют Дяде Сэму?
Между тем, Большие СМИ в Соединенных Штатах очень сильно недовольны россиянами. Как заявил президент "ABC News" Дэвид Уэстин (David Westin), его компания не позволит "никакому правительству помешать нам полно и точно сообщать новости".
К этому присовокупила свой голос и редакторская страничка газеты "The Washington Post". По мнению редакции, Басаев "соответствует любому определению террориста", и в доказательство этого она ссылается на инциденты, которые погубили 817 российских граждан. Но опять-таки, указывая на лишение аккредитации компании "ABC News" как на всего лишь самое последнее из целого ряда предпринятых Москвой акций против гражданских свобод, редакция высказала сожаление, что российские власти не замечают, как "утрачивается основа демократического гражданского общества".
Далее редакция газеты похвалила ведущего программы "Nightline" Теда Коппела (Ted Koppel) за его слова, что "свобода слова. . . имеет реальную ценность, ибо она гарантирует нам доступ к непопулярной поддержке неприемлемого".
Все эти ссылки на Первую поправку (к Конституции США - прим. пер.), быть может, великолепны на семинарах в школе журналистики, но остается вопрос: в реальном мире может ли разрешение журналистам общаться с массовыми убийцами каким-либо образом обеспечить внутреннюю безопасность, скажем, в России или в любой другой стране?
Давайте предположим, что Путин является неосталинистом, которому очень хотелось бы раздавить то, что еще осталось от свободы в России. Давайте также предположим, что путинская страна жила бы лучше, если бы просто ушла из Чечни. Но пока что россиянам приходится защищать свой народ.
В действительности, если хотите, россияне недостаточно сильно отреагировали на это интервью. Если бы Москва была всерьез заинтересована в искоренении чеченского насилия, милиция под любым предлогом задержала бы Бабицкого, чтобы тот сообщил все подробности его рандеву с Басаевым - здесь может помочь любая маленькая ниточка.
Разумеется, если бы россияне основательно прижали Бабицкого, чтобы добраться до Басаева, международное возмущение было бы еще более громким - хотя, быть может, не настолько громким, как очередной большой взрыв в России, где в условиях недостаточной охраны и обороны находятся многие тысячи ядерных боезарядов.
А потому давайте не прятаться от следующего логичного вопроса: А что если бы американский репортер взял интервью у Усамы бен Ладена (Osama bin Laden), в котором, допустим, этот лидер "Аль-Каиды" угрожает взорвать ядерный боеприпас на территории Соединенных Штатов? Если бы такое случилось, разве Первая поправка помещала бы Федеральному бюро расследований заинтересоваться подробностями этой встречи?
Свобода прессы, вполне возможно, одержит верх над соображениями внутренней безопасности - но только до того, как произойдет первый Большой Взрыв. После этого взрыва, который сейчас представляется неизбежным, всякие компромиссы между свободой слова и внутренней безопасностью поменяются. И поменяются очень кардинально.
____________________________________________________
Спецархив ИноСМИ.Ru
Кремль так и не понял, что для демократии необходима свободная пресса ("Houston Chronicle", США)
Москва с кляпом в руке ("The Baltimore Sun", США)
Советский рефлекс в России ("Sueddeutsche Zeitung", Германия)
Журналисты обеспокоены наступлением на СМИ ("MSNBC", США)
Когда объектами преследования становятся журналисты ("Christian Science Monitor", США)
Первое постсоветское наступление Кремля на западный телеканал объясняется "пропагандой" ("The Wall Street Journal", США)
Телевидение во времена войны ("Front Page Magazine", США)
Россия и свобода средств массовой информации ("Khaleej Times", Объединенные Арабские Эмираты)
Интервью Басаева ("Radio-Canada", Канада)
