Иранская проблема, иранская ядерная угроза, исламский фактор - все это звенья одной цепи под названием американская дипломатия.
Стоит вспомнить, что подобная терминология имела место быть и в подготовительном процессе США, предшествующем военной операции Белого дома в Афганистане, Ираке, а теперь уже и Иране.
Тщательно сконструированный и не раз опробованный механизм по формированию общественного мнения во время подготовки вооруженных сил для нанесения удара по другим государствам, преимущественно исламского мира, никогда не давал сбоя.
При этом от операции к операции шлифовались методы воздействия на общественное сознание, на формирование образа врага как самих американцев, так и мирового сообщества в лице западных стран.
В то же время наиболее слабым звеном оставалось и остается поддержание на ранее оглашенном уровне негативного имиджа страны, против которой была направлена американская (а также и международная) военная машина.
Так, например, до начала военной операции в Ираке США распространили досье о наличии в данной стране оружия массового поражения. Что и послужило веским аргументом для начала боевых действий с привлечением как американского воинского контингента, так и вооруженных сил других стран, входящих в ООН.
Но в последствии, как оказалось, данное досье было сфабриковано не на фактологическом материале, а на слухах и домыслах представителей различных организаций.
И сейчас мы наблюдаем аналогичную картину, когда Вашингтон пытается доказать всему миру, что у Ирана есть оружие, которое может стать угрозой существования всей земной цивилизации. Неправда ли мы где-то уже это слышали?
В социальных науках "агрессия" в прямом смысле слова - это мотивационная составляющая (понимаемая как "импульс" или "побуждение"), которая может наряду с другими мотивациями вызывать "агрессивное поведение".
Генеральная Ассамблея Объединенных Наций определила агрессию как применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, или применение силы каким-либо другим образом, который противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.
В Резолюции об определении агрессии (1974 год) перечислено семь видов действий, которые рассматриваются как акты агрессии:
1. Вторжение или нападение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства или иная военная оккупация, независимо от ее продолжительности, явившаяся результатом такого вторжения или оккупации, или аннексия территории другого государства или части его с применением силы;
2. Бомбардировка вооруженными силами одного государства территории другого государства, или применение любого оружия на территории другого государства;
3. Блокада портов или побережий одного государства вооруженными силами другого государства;
4. Нападение вооруженных сил одного государства на земли, моря или вооруженные силы, морской и воздушный флот другого государства;
5. Использование вооруженных сил государства, которое находится на территории другого государства в нарушение условий договора, или присутствие вооруженных сил на такой территории, превышающее сроки соглашения;
6. Действие государства, предоставляющего свою территорию в распоряжение другого государства, которое использует эту территорию для агрессивных действий против третьего государства;
7. Отправка государством или от имени этого государства вооруженных банд, групп, незаконных формирований или наемников, которые действуют в качестве вооруженных сил против другого государства; по тяжести их действия приравниваются к действиям, перечисленным выше, или к существенному участию в них.
Давайте поподробнее рассмотрим некоторые из вышеперечисленных пунктов. Итак, разве нельзя назвать военную операцию в Афганистане, Ираке, а в ближайшем будущем и Иране как вторжение или нападение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства? Ведь де-факто оно им и является.
Во-вторых, бомбардировка одного государства другим в отношении того же Афганистана, Ирака и вероятно в скором времени Ирана, тоже является неоспоримым фактом.
В-третьих, блокада портов одного государства другим также присутствовала в Ираке.
В-четвертых, нападение вооруженных сил одного государства на земли и вооруженные силы другого государства происходило с той лишь разницей, что в Афганистане, в отличие от Ирака не было как таковых вооруженных сил на регулярной основе, что впрочем, не помешало американской армии и ее союзникам высадиться на территорию другого государства.
По пятому пункту можно особо выделить присутствие вооруженных сил на такой территории, превышающее сроки соглашения. Этот тезис напрямую касается республик Центральной Азии, которые предоставили свою территорию американской администрации, которая впоследствии не сочла нужным оговорить временные рамки пребывания своих солдат на территориях республик, ограничившись высказываниями о целесообразности нахождения американских баз в целях поддержания стабильности в регионе.
При этом как-то даже неловко упоминать, что за время присутствия американских солдат на территории Центральной Азии именно в тех республиках, где были расположены американские военные базы и произошли внутриполитические потрясения.
Это касается и мартовских событий в Кыргызстане и андижанских событий в Узбекистане. Правда, здесь сразу напрашивается какая-то параллель между наличием американских баз и политическими метаморфозами в республиках региона?
Шестой пункт напрямую вытекает из предыдущего, то есть государство, предоставляющее свою территорию в распоряжение другого государства, которое использует эту территорию для агрессивных действий против третьего государства также можно назвать агрессором.
Исходя из этого пункта даже среди республик Центральной Азии, изъявивших разместить на своей территории военные базы другой страны для ведения военных действий в Афганистане, можно найти страны, которые напрямую подпадают под определение Резолюции ООН от 1974 года.
И только седьмой пункт заставляет задуматься: а не посылали ли США вооруженных банд, групп, незаконных формирований или наемников для ведения боевых действий в Ираке, Афганистане?
Как видим из вышеперечисленного, Резолюция ООН об определении агрессии (1974 год) сама расставила все точки над "i", и довольно четко обозначила "кто есть "who" в мировом сообществе.
Вот только непонятно почему такие цивилизованные общества, размещающиеся на территории Европейских стран и США так легко поддаются всевозможным методикам направления их мнения в нужную сторону?
Уже сейчас становится очевидным тот факт, что кампания США против Ирана набирает обороты и в ближайшем будущем способна перейти в военную фазу.
А череда военных кампаний, во главе которых стоят США, довольно четко характеризуют коллапс дипломатии Белого дома.
Когда не могут договориться политики, в спор вступают пушки - гласит старая пословица. Судя по военным операциям, американские власти не только не умеют вести переговоры, но и не хотят изменить ситуацию в своем дипломатическом ведомстве в лучшую сторону.
Конечно, война может многое списать, но вряд ли впоследствии подобные шаги администрации смогут по достоинству оценить будущие поколения.
Вот только сумеют ли европейские страны отстоять свое мнение, свою позицию по иранскому вопросу или также, как и в прошлые военные кампании будут выполнять роль запасных игроков у тренера, который сам будет решать - кого он выпустит на поле сейчас, а кого вообще оставит вне игры. . .
