Либералы часто видят в сладких снах государство в виде ночного сторожа - он охраняет собственность и личность, но, когда его не хотят видеть, его будто и нет. И мысль о том, что человеческое общество все больше склоняется в другую сторону - в сторону государства-няньки, всезащищающей и всезнающей, пеленающей своих граждан по рукам и ногам, причем для их же блага, заставляет их кричать во сне.
Экономисты, известные своей верой в рациональность и порядок, с ними в основном согласны. В руках личности должно оставаться как можно больше рычагов принятия решений, потому что никто не знает интересов личности лучше, чем сама личность. И большинство из нас от этой свободы только выиграли.
Но в мир приходит новое поколение, поколение 'политических зануд', и у них свое мнение по этому поводу. Дело в том, что люди зачастую принимают серьезнейшие решения в своей жизни, не подводя под них никакой основы, кроме собственной инертности, невежества и нерешительности. Сегодня их личные проблемы, от чего бы они ни проистекали - от ожирения, курения, неумеренного пьянства или расточительства - становятся проблемами большой политики. И для них 'зануды' придумали ответ, который им самим кажется очень удачным - направляющая, но не совсем руководящая роль государства.
Итак, они предлагают 'мягкий патернализм'. Они терпеливо наблюдали за тем, как ведут себя люди - наблюдали годами, и вот они уже знают все твои слабости и мягкие места даже лучше, чем ты сам. Они уже надеются обратить твою слабость в свою силу. Они принадлежат к патерналистскому лагерю, потому что хотят помочь тебе делать выбор, который ты сделал бы и сам - давно бы сделал, если бы у тебя самого была для этого сила воли и трезвость ума. Но они - не в одном строю со сторонниками 'жесткого' патернализма, которые запрещают одно и делают строго обязательным другое. Они лишь легонько подправляют твои решения, не очень сильно вмешиваясь в свободу твоего выбора. Что ж, технократы не могут сопротивляться такому соблазну - на то они и технократы, кто же, как не они, хочет создать идеальное общество? Осталось уговорить тех, кого они собираются осчастливить.
Наш выбор - не делать выбора
С тем, что правильно питаться очень трудно, в финансовых вопросах разбираться не легче, чем правильно питаться, а от сигарет умирает много людей, согласна большая часть человечества. Вот здесь и возникает у государства соблазн вмешаться - не из-за того, что курильщики, алкоголики, моты и обжоры причиняют вред окружающим, а из-за того, что они причинят вред самим себе. Месяц назад власти Шотландии запретили курение в офисах, ресторанах и пабах. В законодательном собрании Массачусетса принят документ о том, что любой, кто в состоянии застраховать свое здоровье, должен это сделать в обязательном порядке, иначе его ждет повышение налогов.
Это примеры жесткого патернализма. В более мягком его варианте власть лишь легонько подталкивает гражданина в спину, направляя его туда, где ему и так будет лучше всего. В самых чистых своих формах мягкий патернализм есть создание систем, подвигающих грешника на самоочищение от греха: например, в штате Миссури около 10 тысяч людей, известных своим пристрастием к азартным играм, добровольно дали подписку в том, что не переступят порога теплоходов-казино (азартные игры запрещены на большей части территории США - казино разрешены только в штате Невада, городе Атлантик-Сити и в индейских резервациях. В некоторых штатах существует компромиссный вариант: казино разрешается устраивать на теплоходах, которые формально не считаются землей штата - прим. перев.), а если переступят (точнее, если их на этом поймают), согласны на суровое наказание. Однако в большинстве случаев мягкий патернализм - это власть, которая дает человеку выбор, но при этом явно подталкивает выбирающего к тому варианту, который скорее подсказал бы ему ангел-хранитель, чем черт-искуситель.
Например, немалое число рабочих во многих странах не вступают в пенсионные фонды, от чего потом сами же и страдают. Дело не в том, что они думали, вступить или не вступить, и отказались. Дело в том, что они так и не решили, вступать или не вступать, а процедура вступления в фонд далеко не так проста. Так почему бы не сделать так, что, начиная работать, ты уже 'по умолчанию' оказываешься членом пенсионной системы - притом, что при желании всегда можешь из нее выйти? Как показывают соответствующие исследования, таким образом можно увеличить процент 'записавшихся добровольцами' чуть ли не вдвое. Самые свежие мягко-патерналистские предложения, касающиеся введения как раз такой системы, исходят, в частности, от лорда Тернера (Lord Turner), главы Пенсионной комиссии (Pensions Commission) Великобритании.
Кроме того, мягкий патернализм ставит своей целью дать людям возможность пересматривать решения, принятые 'без должного осмысления и под влиянием момента'. То есть, говорят нам, надо сначала остудить пыл и хорошенько подумать, если собираешься принять серьезное решение - жениться, развестись, а теперь и купить пачку сигарет. Кое-кто даже пробует на вкус такие проекты, как разного рода 'подписки о несогрешении'. Смысл их состоит в том, что предъявителю подписки будет позволено покупать сигареты, алкоголь и даже, может быть, жирную пищу только с определенной периодичностью и только в количествах, которые заранее для себя определил сам предъявитель.
Возникает вопрос: если люди действительно хотят такого патернализма 'на заказ', почему сего не может дать им рынок - посредством, скажем, реабилитационных клиник или личных тренеров? На это нам отвечают, что, если подобные схемы не будут поддерживаться всей мощью государства, их эффективность часто будет оставлять желать лучшего, поскольку тот, кто платит, будет в своем праве собственное решение отменить - то есть личного тренера можно уволить, а из клиники выписаться. Еще задолго до того, как власть взвалила на свои плечи нелегкую ношу - контроль над соблюдением запрета на свободную торговлю опиумом, - выдающийся поэт эпохи романтизма и столь же выдающийся наркоман Сэмюель Тейлор Колридж (Samuel Taylor Coleridge) нередко специально нанимал людей, чтобы они не пускали его в аптеку. Правда, стоило им загородить ему вход, как он сразу начинал кричать, что вызовет полицию.
Мыши в пляс
Вообще говоря, у мягкого патернализма довольно много плюсов. Во-первых, мягкий патернализм - это все-таки лучше, чем жесткий. Во-вторых, власть, так или иначе, должна давать гражданам информацию, которая позволяла бы им принимать рациональные решения по всем вопросам - от курения до грудного вскармливания и трансплантации внутренних органов, - причем в той или иной форме что-то советует и что-то рекомендует даже то правительство, которое само по себе не хочет склонять людей к тому или иному варианту. Только вот то, что, как думают люди, им нужно, определяется зачастую тем, как им представили возможные варианты - либо они берут первое, что указано в меню, либо хотят кусочек того, кусочек этого и перемешать. Даже действительно либеральная по своей сути власть, в конце концов, даже сама того не желая, как-то выдвигает вперед те варианты, в правильности которых она сама уверена больше всего. Понятно, что заманивать людей в пенсионный фонд - это гораздо лучше, чем, наоборот, выманивать их оттуда.
И все же, с точки зрения свободы, есть серьезная опасность, что начнутся перегибы. А раз такая опасность есть, то есть и основания проявить максимум осторожности. В конце концов, все мы знаем, что политики не понаслышке знакомы с технологиями, с помощью которых выбор, который делает народ, оборачивается выгодой только для одной партии. И как, спрашивается, сделать, чтобы на такое благое начинание не наложили лапу всякого сорта лоббисты, рвачи и 'министры-администраторы'? Конечно, в этой конструкции присутствует своеобразный предохранитель, который и отличает эту систему от всех прочих: ведь, в конечном счете, никто не запрещает людям отказаться от пути, который им показывает мягкий патернализм. Но дело в том, что, хотя у людей будет этот выбор, большинство так и не даст себе труда им воспользоваться - именно на этом топливе и работает мягко-патерналистская машина. Каков бы ни был ее потенциал, и как бы велико ни было ее превосходство над жестким вариантом патернализма, мягкий патернализм в любом случае представляет собой систему, которая отбирает власть у человека и передает ее государству. А государство далеко не всегда знает, что такое хорошо и что такое плохо.
Конструкторы этой машины, конечно же, скажут, что мягкий патернализм должно использовать только в целях, правильность которых ни у кого не вызывает сомнений - например, в борьбе за дело трезвости, бережливости и воздержания. Однако, когда за поддержание личного благочестия каждого возьмутся государственные органы, 'борьба за дело' может в равной вероятностью закончиться как славной победой, так и позорным поражением.
К тому же, если все свои безрассудные порывы люди отдадут на субподряд государству, жизнь ведь станет намного скучнее. Если бы того же Колриджа власть лишила опиума, он - возможно - был бы только счастлив. Но у нас - возможно - не было бы его 'Кубла Хана' ('Кубла Хан, или Видение во сне' (Kubla Khan or A Vision in a Dream) стихотворение, написанное С.Т. Колриджем в 1797 г., по его собственному утверждению, в наркотическом сне, - прим. перев.).
