Часть первая
Развал СССР привел к тому, что в мире осталась одна сверхдержава - Соединенные Штаты Америки.
Мир, который несколько десятков лет в ХХ веке держался благодаря точным весам военно-стратегического паритета, оказался уязвимым. На одной чаше весов не оказалось противовеса, и другая сторона механизма перевесила. Но если бы это коснулось лишь весов. . .
Мир стал однополярным. Европейский Союз нельзя воспринимать как альтернативу США хотя бы потому, что он сильно зависим от Штатов. И в военном, и в политическом, в некоторой степени, экономическом плане.
Создаваемый ныне Путиным и Ху Цзиньтао вектор силы Москва-Пекин-Центральная Азия находится в стадии становления, и что из него получится в рамках Шанхайской Организации Сотрудничества, до сих пор никто не знает. Будет ли он стабильным и эффективным, способным мобильно отвечать вызовам времени - вопрос, требующий взвешенного ответа.
Поднимающие ныне голову лидеры из Латинской Америки, как в свое время говорил известный русский философ, "южное подбрюшье" США, даже при всем желании не способны стать центром силы. Сегодня они объединяются под знаком антиамериканизма, тренируются в риторике, но реального объединения в единый блок пока не происходит.
То, что в современной России воспринимается под словом "оппозиция", в США видится как нормальный демократический процесс.
Не стала исключением и прошедшая в конце октября 2003 года конференция "Новая американская стратегия безопасности и мира". Чтобы получить представление, каков был контингент конференции, обратимся к ремарке президента Центра за прогресс Америки Джона Подесты: "На этой конференции собрались и выступали люди, которые лично немало сделали для Америки, в том числе и при разрешении ракетного кризиса на Кубе, и при подготовке и подписании Соглашения в Кэмп-Дэвиде, и в процессе нормализации отношений с КНР, и во время Первой войны в Заливе, и при разрешении Северо-корейского кризиса 1994 года, и при разрешении кризиса между КНР и Тайванем в начале 90-х годов, во время финансовых кризисов в Азии и Мексике, в период восстановления Боснии, и т.д. и т.п. Одним словом, все это многоопытные люди, имеющие опыт разрешения самых разнообразных конфликтов и международных проблем дипломатическим путем, а не только с помощью тупого применения военной силы".
Понятно, что "многоопытных людей", о которых говорит координатор конференции Подеста, нельзя отнести к стану ярых противников США.
Главная их заслуга в умении договариваться, не применяя военной силы. Потому и направленность форума понятна: "тупое применение военной силы" не есть залог успеха в международных делах.
Чтобы понять, откуда взялась стратегия Джорджа Буша-младшего, ориентированная на односторонние действия зачастую в ущерб интересам мирового сообщества, нужно вернуться еще дальше назад и бросить взгляд на то, что произошло 11 сентября 2001 года.
Террористические атаки на американские центры политики и экономики сделали свое дело. Американский президент почувствовал, что в сегодняшнем мире не существует границ и непреодолимых рубежей, будь-то океан или сверхмощная армия с флотами на всех океанах.
Уязвимость диктовала соответствующие демарши со стороны Буша. Они и были сделаны вскоре после террористических атак. Сначала оккупировали Афганистан, затем Ирак, причем в обоих случаях международная коалиция выглядела, да и сегодня выглядит не столь убедительно. Наспех сколоченный союз и есть наспех сколоченный союз, не более того.
По большому счету, обе эти операции проходили под диктовку из Вашингтона. В них основную роль играли американские военные, американское вооружение, американские идеи. Стремление отодвинуть угрозу от США - психологический аспект. Инструменты достижения целей - аспект военный. Джордж Буш-младший провозгласил эту параллель как универсальную. При этом он убрал из нее главную составляющую, политическую. Конечно, не полностью, однако политические методы преодоления любого кризиса были подчинены военному аспекту. Переговоры, разумеется, велись, американцы даже с инициативами в Совет безопасности ООН выходили, но априори считали созданный международным сообществом механизм неэффективным. Куда эффективнее подогнать к берегам неугодной страны американский флот (как в свое время в Ливии - прим. А.А.) и нанести пару-тройку бомбовых ударов. . .
"Однако вскоре курс администрации Буша-младшего, направленный на односторонние действия, без всякого учета мнения международного сообщества, - говорил в своем вступительном слове Подеста, - привел к тому, что наших военных продолжают убивать в Ираке и Афганистане, наши союзники обижены и разочарованы, а наши враги обрели еще большую решимость бороться с Америкой".
По третьему Закону Ньютона, любое действие рождает противодействие. Так происходит и в мировой политике. Все более эгоистичная политика США, основанная на одностороннем (в этом Подеста прав - прим. А.А.) применении силы, порождает противодействие. Примером тому может служить ориентация латиноамериканских стран, лидеры которых склоняются к левому флангу. Примером тому может служить непрекращающаяся война в Ираке, плавно перешедшая в череду акций смертников. Антиамериканизм взращивается и на просторах Всемирной торговой организации, где бедные страны недовольны политикой государственных субсидий американским фермерам.
Франция и Германия начинают понимать, что не совсем продуманная политика Буша может спровоцировать антихристианскую волну в мусульманском мире. Поэтому все чаще они выступают как оппоненты американской внешней политике.
Безусловно, надо иметь в виду то, что в рамках НАТО немцы обязаны кое-какие обязательства в военной сфере выполнять. Французам, находящимся на ключевых позициях на европейском континенте, тоже приходится кое-чем жертвовать ради евросолидарности. Но в любом случае, обе эти страны можно смело отнести к когорте "обиженных".
С Подестой согласен Ричард Леоне (Richard C. Leone), президент фонда ВЕК (The Century Foundation), утверждающий, что "политика односторонних действий и превентивного применения силы привела к довольно плачевным результатам - потере доверия к правительству внутри страны и росту антиамериканизма в мире".
Чем глубже в лес, тем больше дров. Данная истина в полной мере соответствует тому, что происходит с Соединенными Штатами после 11 сентября 2001 года. Потраченные на идеологическое обеспечение войны в Ираке и Афганистане деньги закончились, и у рядовых американцев все больше вопросов к администрации.
Талибов, кажется, побили, но мира и стабильности в регионе так и не получили. Еще более сложная ситуация в Ираке, где передача власти гражданской администрации затягивается на неопределенное время.
Сенатор Хилари Клинтон (Hillary R. Clinton) в своих комментариях еще более категорична. "Мы твердим о неукоснительном соблюдении законов, - подчеркнула она, - и в то же время не соблюдаем и даже нарушаем международные соглашения, будь то Киотское соглашение или Договор о повсеместном запрете на испытания. Такой подход США к пониманию "диктатуры закона" воспринимается мировым сообществом как политика "двойных стандартов", учитывающая лишь интересы Вашингтона".
Ошибка Буша как раз и состоит в том, что правота Соединенных Штатов доказывается не в тиши кабинетов, а на поле брани. Параллель с провозглашаемыми ценностями и несоблюдением международных соглашений достаточно точно характеризует суть новой американской внешней политики, оправдывающей превентивные удары.
Реакция уже пошла. Россия, а также другие "обиженные" государства все больше твердят о политике "двойных стандартов", проводимой Бушем. А интересы Вашингтона имеют мало корней с тем, каких приоритетов придерживаются другие страны.
"Американское общество должно быть уверено, - говорила на конференции "Новая американская стратегия безопасности и мира" сенатор Хилари Клинтон, - что правительство ничего от него не скрывает, а ведь именно такое ощущение преобладает в отношении мотивации необходимости войны в Ираке".
Если такое мнение существует в самом американском обществе, что говорить о европейцах и других частях мира?
Все прекрасно понимают, что широко разрекламированная версия Вашингтона об оружии массового поражения в Ираке, химическом оружии, и вообще все подозрения по поводу Саддама Хусейна есть ничто иное, как басня. В данной связи можно лишь порадоваться за американских политтехнологов, сумевших на волне этой неубедительной риторики выстроить целую концепцию про опасность иракского лидера.
Он был опасен исключительно для США, ибо стал тормозом для продвижения американских ценностей на Ближнем Востоке. Ирак был опасен еще и потому, что обладал запасами нефти достаточными, чтобы диктовать свои условия на мировых биржах.
Некоторые могут сказать, если речь зашла о нефти, не означает ли, что вопрос никогда не стоял в плоскости международной безопасности. Да, он стоял в плоскости экономической, а потом уже в любой другой.
И этого не могли не понимать в американской администрации. На проблему можно взглянуть и с другого ракурса. Насколько верен посыл, что Ирак "был опасен".
Нет никакого сомнения в том, что иракский фактор риска остался лишь притушенным, но отнюдь не решенным. "Следует провести полномасштабный аудит деятельности американских организаций и компаний, работающих в Ираке, для того, чтобы налогоплательщики знали, куда тратятся миллиарды долларов, и чтобы не было никаких подозрений, что кто-то наживается на войне, - продолжает Хилари Клинтон, и подчеркивает, "что в Ираке идет настоящая партизанская война, а администрация Буша никак не хочет идти на открытый диалог с оппозицией и обществом. В конце концов, конгресс не просто организация, где, не глядя, визируют все политические решения исполнительной власти".
С регулярностью швейцарских часов Буш обращается к конгрессменам, которые с неменьшим оптимизмом выделяют миллиарды долларов на продолжение американского вмешательства в районе Персидского залива. Это может означать одно: американское общественное мнение считает эту войну легитимной, а расходы на нее рациональными. Сколько это может продолжаться, сегодня не знает никто. Но геополитические аппетиты официального Вашингтона растут. Следующим объектом вожделения является Иран, чей лидер Махмуд Ахмадинежад никак не хочет идти на сотрудничество по своей ядерной программе.
Этот вопрос требует более глубокого анализа, ибо может предопределить будущее мироустройство. Он покажет, сможет ли Джордж Буш-младший добиться окончательной гегемонии в одном из трех мировых центров энергоносителей.
Он покажет, смогут ли Россия и Китай хоть как-то нейтрализовать американскую угрозу и выстроить альтернативную структуру мировой безопасности. В разрезе двух этих вариантов и разворачивается борьба на глобальном уровне.
Неудача России в деле нейтрализации последствий иранской ядерной программы посредством строительства у себя завода по выработке обогащенного урана нельзя воспринимать как окончательную и бесповоротную победу американцев.
Скорее, данное фиаско подвигло российских стратегов сменить темп вхождения Ирана в мировое правовое поле. Решить проблему кавалерийским наскоком а ля Буденный не получилось. Но остался не менее эффективный механизм легитимизации иранского режима через Шанхайскую Организацию Сотрудничества, полноправным членом которой Иран вполне может стать.
С точки зрения американской геополитики подобная перспектива лежит в несколько иной плоскости. США не хотели, чтобы завод по переработке обогащенного урана возник в России, они также не хотят, чтобы Иран стал членом ШОС по одной простой причине: сегодня позиции этой арабской страны более уязвимы, чем позиции, когда она станет членом регионального объединения.
Членство в ШОС предполагает не только экономическую интеграцию, но и несет в себе элементы обязательств в военно-технической сфере. Проще говоря, Иран может получить военный зонтик оси Москва-Пекин.
Две последние столицы прекрасно осознают, что американский приоритет в Персидском заливе может сломать то хрупкое равновесие, которое еще сохраняется в мире. Рычаг эффективного давления на мировые энергетические рынки американцы обязательно используют для того, чтобы:
- за счет резкого увеличения квот добычи сбить цены на нефть и тем самым поставить Россию в хроническую зависимость от конъюнктуры цен на мировых рынках нефти;
- за счет жесткого контроля над вывозом нефти в Китай постараться оказать если не прямое, то косвенное давление на темпы экономического бума в Поднебесной.
Сегодняшний 6-процентный рост российской экономики, разумеется, не стал фактором, который может сменить вектор мировой геополитики, или разрушить американскую гегемонию. Однако на берегах Потомака понимают, что высокие цены на энергоносители и все увеличивающиеся финансовые потоки в российскую экономику, в конечном счете, могут привести к желанию Москвы играть на мировой арене большую роль, нежели сегодня. Но если бы дело было только за Россией: Вкупе с Китаем и ШОС угроза американским интересам становится неумолимой. Судьба американской военной базы в Кыргызстане висит на волоске, это понимают все. У китайцев достаточно ресурсов, чтобы предложить Курманбеку Бакиеву альтернативу американской лояльности.
Пекину необходимо решить одну ключевую задачу: четко определиться с официальной Москвой по поводу границ влияния обеих стран в регионе Центральной и Южной Азии. Как только такая договоренность будет достигнута, ШОС может стать реальной альтернативой и НАТО, и США, и всем без исключения западным ценностям.
Однако во всей этой геополитической игре у американцев остался джокер в рукаве. Военная интервенция в Иран. Судя по последним заявлениям американских должностных лиц, операция, по всей видимости, уже давно разработана и достаточно президенту дать сигнал, чтобы ее запустить.
В данной связи достаточно прислушаться к тому, о чем говорят в администрации Буша. Когда со стороны США гремели громы и молнии в адрес Ирана, бояться было нечего. По сути, это риторика и игра американских политтехнологов, замешанная на больших деньгах и с заранее обговоренными целями политического пиара. Сегодня, когда официальные лица американской администрации все больше говорят о политических формах урегулирования иранской ядерной программы, понимаешь, что США готовы, по всей видимости, на 100 процентов провести "Бурю в пустыне-2" для Ирана.
Смею предположить лишь одну более-менее возможную версию дальнейших событий. Американское военное вмешательство в Иране будет начато в тот момент, когда Буш почувствует, что Тегеран может стать членом ШОС.
На июньском саммите в Шанхае это невозможно. Но следите за тем, как будут действовать русские, китайцы и американцы. Сегодня это самый занимательный боевик, по сравнению с которым любой "Терминатор" лишь бледное подобие. . .
