From Economist.com
Советских пропагандистов во времена 'холодной войны' обучали методике, которой западные собеседники дали название 'какнасчетизм'. В ответ на любое критическое замечание в адрес Советского Союза (Афганистан, военное положение в Польше, аресты диссидентов, цензура) звучала фраза 'А как насчет...' (апартеида в Южной Африке, арестов профсоюзных деятелей, 'контрас' в Никарагуа, и так далее).
Тактика неплохая. Любая критика должна звучать в определенном историческом и географическом контексте. Страна, решившая большую часть своих тяжелейших проблем, заслуживает похвалы, а не порки за оставшиеся у нее трудности. Кроме того, поведение, которое по международным меркам далеко от совершенства, в отдельных местах и регионах кажется вполне нормальным.
'Какнасчетизм', казалось, умер естественной смертью в конце 'холодной войны'. Но похоже, что сегодня он снова возвращается. Автор этой статьи на прошлой неделе участвовал в прямых теледебатах со своими российскими коллегами. Обсуждался вопрос о плохом имидже России в британской прессе. Российская сторона вполне могла задать ряд вполне справедливых вопросов, например: не является ли реакция СМИ на действия Кремля в отношении Британского совета избирательной и несоразмерной? Нет ли в этой истории каких-то моментов, которые никто не изучает, но которые могли бы выставить позицию Британии в ином свете?
Вместо этого зрителей угостили изрядной порцией 'какнасчетизма' в прямом эфире. Как может Запад критиковать Россию за разжигание военной истерии, спросил красноречивый Алексей Пушков, когда Америка и ее союзники не просто бряцают оружием, а на деле применяют его в Ираке? И так далее, и тому подобное.
Неплохо бы русским изобрести собственный термин для обозначения этого понятия вместо буквального перевода 'какнасчетизм' (kaknaschyotism). Можно в этой связи вспомнить слово 'линчевание' - оно хоть и вызывает смех, но правильно объясняет суть дела.
Но самая большая трудность заключается в поиске путей для обсуждения российских проблем таким способом, который не уводит нас в сторону, в сферу бесплодной аргументации, напоминающей тяжеловесные тирады 80-х годов.
Есть один способ, и заключается он в том, чтобы использовать слова самих же российских руководителей. Догадайтесь, кому принадлежит следующее высказывание: 'Россия это страна правового нигилизма такого уровня... каким не может похвастаться ни одно европейское государство... Коррупция в государственных структурах обрела огромные масштабы'. Звучит так, будто это говорит какой-нибудь оппозиционный политик типа Гарри Каспарова - маргинальная (или вытесненная в лагерь маргиналов) фигура, которой, как часто отмечают россияне, Запад уделяет слишком много внимания. Но слова эти принадлежат Дмитрию Медведеву, названному преемником Владимира Путина.
Другой способ заключается в том, чтобы люди со стороны вели себя более самокритично. В самом начале дискуссии неплохо было бы упоминать возмутительные просчеты в американской (а также британской, немецкой или французской) внешней политике и недавние скандалы, связанные с коррупцией и злоупотреблением властью.
Самым сильным оружием Запада во времена прошлой 'холодной войны' оказались не более мощные ядерные ракеты, не более высокий уровень жизни, а самокритика. Какими бы плохими ни были западные правительства, они всегда рискуют столкнуться с проблемами, которые могут им создать СМИ, суды или избиратели. Но сказать такое о России с полной уверенностью сегодня нельзя.
____________________________________________________________
Почему на Западе считают, что Россия всегда должна соглашаться? ("РИА Новости", Россия)
Мы иногда слишком мягко себя вели, например, давали много денег взаймы России ("РИА Новости", Россия)
Кремль начал действовать тоньше ("Newsweek", США)
