Поражает упорство, с которым наши аналитики видят в происходящем в стране симптомы приближающегося ухода Назарбаева. Кое-кто даже роспуск парламента рассматривает как верный признак того, что президент собрался уходить. Но при этом обоснования нет вообще. Логика нулевая, аргументация отсутствует. В лучшем случае делается ссылка на плохое здоровье президента, как будто для диктаторов это может быть поводом для отказа от власти.
Откуда возникла эта странная тема добровольного отказа Назарбаева от власти? Ведь, берясь ее обсуждать, каждый должен иметь ответ хотя бы на один из следующих вопросов. Почему это должно произойти? Зачем Назарбаеву это надо? Что его заставляет на это пойти? Увы! На эти вопросы нет вразумительных ответов. Более того, продолжающееся закручивание гаек, сама логика развития авторитаризма, предполагающая все большую персонификацию верховной власти, свидетельствует об обратном — Назарбаев собирается оставаться до конца.
Я понимаю, если бы история была полна примеров того, как стареющие автократы, диктаторы вдруг добровольно отказывались от власти и доживали свой век в качестве почетных пенсионеров. Ну разве что отец сингапурского чуда Ли Куан Ю. Так это особый человек, сделавший из страны такую конфетку, что язык не поворачивается назвать его автократом. Можно вспомнить Фиделя Кастро — тоже вполне добровольно ставшего пенсионером. Но в любом случае это будет исключением из общего правила.
Трусливые, честолюбивые люди, жадные до денег и восхваления, дорвавшиеся до неограниченной власти, от нее НИКОГДА не отказываются. Это аксиома авторитаризма, и совсем свежие примеры тунисского Бен Али, египетского Хосни Мубарака ливийского Муаммара Каддафи, сирийского Башара Асада это убедительно подтверждают — все держатся за власть до последнего. Почему наш авторитаризм должен быть другим?
Другой фактор — это страх быть преданным. Авторитаризм как система, где законность, право не могут служить условиями безопасности, исключает любые гарантии для бывшего правителя. Назарбаев сам создал политическую систему, предполагающую возможность расправы с теми, кто неугоден власти. Следовательно, как только он окажется вне этой власти, возникает реальная опасность подвергнуться расправе.
Еще по теме: Ливийский сценарий в Казахстане: миф или реальность?
То есть Назарбаев, создав неправовую, недемократическую систему власти, тем самым исключил любые гарантии своей будущей безопасности вне этой власти. Он привязан к власти намертво. Власть — его опора и защита, без нее он потенциальная жертва всех, кто сегодня им недоволен, и тех, кому он может мешать в будущем. И он это прекрасно понимает, поэтому боится оказаться вне ее, поэтому будет в ней ВСЕГДА! По сути, он является заложником этой власти. Власть для Назарбаева — единственная гарантия его безопасности. Она ему нужна, как, впрочем, и он ей.
Постоянное муссирование темы возможного ухода Назарбаева и кандидатуры преемника, несмотря на то что нет абсолютно никаких для этого разумных оснований, можно попытаться объяснить через особенности человеческой психологии. Люди устали от Назарбаева и им очень хочется, чтобы он ушел. Усталость от бессменного 20-летнего правления елбасы присутствует и в экспертном сообществе, которое на подсознательном уровне давно уже созрело для такой ротации.
Читайте еще: Казахстан остался в черном списке
В реальной жизни это подсознательное проявляется в постоянном обращении к теме ухода Назарбаева и желании обсуждать кандидатуру будущего президента. О чем говорит голодный человек? О еде. Точно так же и в случае с уходом Назарбаева господствует принцип: «Мы охотно говорим о том, чего желаем». Видимо, отсюда и упорство, с каким мы готовы обсуждать маловероятное, но очень желаемое.
