Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Зеленский использовал конфликт с Россией как предлог, чтобы устранить оппонентов и укрепить собственную власть, пишет 19FortyFive. Демократией это никак не назовешь. Однако США закрывают глаза на то, как Зеленский уничтожает гражданские свободы и демократические нормы на Украине.
Сторонники американской политики на Украине нередко изображают украинского лидера Владимира Зеленского этаким благородным борцом за демократию, которому мало даже уже выделенной военной помощи. Недавним примером такого благоговения стало выступление Зеленского в Конгрессе в конце декабря 2022 года, который вылился в политический и медийный праздник любви.
Владимир Зеленский: роман по ошибке?
"Голос Америки"* сравнил выступление Зеленского с речью Уинстона Черчилля в Конгрессе в декабре 1941 года. Дэвид Фрум в своей статье в The Atlantic заявил, что Зеленский напомнил нам о самих себе и наших демократических ценностях. Фрум добавил, что, "хотя это украинский президент приехал в США, чтобы поблагодарить нас за поддержку Украины, благодарить его должны мы, американцы". А еще раньше в своей колонке в New York Times Брет Стивенс утверждал, что американцы "восхищаются Зеленским, потому что он вернул идею свободного мира туда, где ей полагается быть".
Такой подхалимаж закрывает глаза на вопиющие нарушения гражданских свобод и демократических норм, которые при Зеленском лишь копятся. Слепота американцев напоминает обеление еще одного лжепоборника демократии — лидера ангольских повстанцев Жонаша Савимби. Между серединой 1970-х и началом 1990-х (особенно при Рональде Рейгане) многочисленные политические деятели и представители американских СМИ призывали упрочить поддержку партии Савимби под названием Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА) и его повстанческого движения против левого правительства. И так же смотрели сквозь пальцы на возмутительные недостатки своего "демократического" клиента.
Горячéе всех движение Савимби поддерживали американские консерваторы. Среди его видных сторонников оказались такие организации как фонд "Наследие", "Дом свободы", Союз американских консерваторов, "Молодые американцы за свободу" и Американский совет безопасности. В поддержку Савимби "аргументированно" выступали такие издания как The Human Events, The National Review, The American Spectator и The Wall Street Journal. В 1979 году сторонники Савимби организовали ангольскому лидеру масштабное турне, а в 1981, 1986 и 1989 годах — устраивали ему встречи в Вашингтоне с лидерами Конгресса и представителями администрации.
Их восхищение Савимби не гасло даже при том, что тревожные авторитарные замашки УНИТА и ее склонность к жестокости проявились уже на самом раннем этапе. Профессор Университета Джона Хопкинса Пьеро Глейхесес отмечает, что даже несмотря на столь неприятные подробности, американские союзники Савимби "заняли нравственную высоту" и аргументировали свою поддержку "как интересами США, так и соображениями морали". Ширящаяся кампания в поддержку Зеленского в США демонстрирует некоторое сходство.
Вручая Савимби награду Союза американских консерваторов и "Молодых американцев за свободу", посол США при ООН Джин Киркпатрик назвала его "одним из немногих истинных героев нашего времени". Идеализированный портрет Савимби пера Киркпатрик отражал взгляды американских правых. Эту точку зрения разделял сам президент Рональд Рейган: в какой-то момент в своем дневнике он лаконично охарактеризовал Савимби как "хорошего человека".
А сенатор Оррин Хэтч тогда заявил: "Я имел честь встречаться с господином Савимби, и меня чрезвычайно впечатлила его честность, прямота и истовая вера". Конфликт в Анголе, уверял сенатор от Юты, — вовсе не гражданская война, а "битва идеологий: советский тоталитаризм против свободы, самоопределения и демократии". Американская поддержка Савимби "пошлет миру мощный сигнал, что мы полны решимости помогать борцам за свободу и против коммунистической гегемонии". Если заменить "советский тоталитаризм" на "авторитаризм", а "коммунистическую гегемонию" — "российской агрессией", мы получим один в один нынешние панегирики Зеленскому и его делу.
Обожание партии УНИТА и ее лидера становилось все назойливее и необратимее. Оглядываясь назад, можно сказать, что, пожалуй, самым возмутительным эпизодом всей кампании по восхвалению Савимби стала в 1986 году статья в The Wall Street Journal за его подписью — явно написанная литературным "негром". Савимба всячески превозносил достоинства капитализма и демократии и пообещал сделать Анголу их образчиком, если только США помогут УНИТА свергнуть прокоммунистическое правительство в Луанде. В лекции 1989 года для фонда "Наследие" Савимби проповедовал то же самое.
Своей статьей и лекцией Савимби сообщил американским сторонникам демократии (особенно консерваторам) ровно то, чего они жаждали услышать. Главная цель УНИТА, уверял он, — не только свергнуть прокоммунистический режим и его военных сторонников с Кубы, но и построить новую демократическую страну. Но и это еще не все. "Помимо нашей приверженности демократии, многопартийности, веротерпимости и свободе слова, жизненно важно, чтобы мы признали важность экономических свобод в Анголе", — вещал Савимби. Журнал The National Review восторженно назвал его "удивительным защитником свободы".
Пропагандистский успех сторонников Савимби особенно поразителен тем, что на подконтрольной себе части Анголы УНИТА даже не пыталась воплотить в жизнь ни политические, ни экономические принципы, которые сама же декларировала. Ни демократией, ни многопартийностью — ничем таким там и не пахло: УНИТА держала власть мертвой хваткой. А ее многочисленные злоупотребления насчитывали военные преступления против гражданских, систематические гонения и даже убийства политических противников или потенциальных соперников. В число последних в итоге записали даже ближайших соратников — того же Тито Шингунжи и Вилсона душ Сантуша. Даже некоторым американским сторонникам Савимби пришлось скрепя сердце признать, что УНИТА прибегала к пыткам и принудительным мерам "перевоспитания".
Зеленский подрывает украинскую демократию
Точно так же и репрессии украинского правительства становятся все более вопиющими и тревожными. С началом российской спецоперации Зеленский, оправдываясь военным положением, объявил вне закона одиннадцать оппозиционных партий. Под тем же предлогом он особым президентским указом объединил все национальные телеканалы в один. А 29 декабря 2022 года Зеленский подписал новый закон, который его партия успешно пропихнула через парламент и который еще больше ограничил независимую прессу. Кроме того, президент запретил Русскую православную церковь и ввел суровые санкции против ее высших иерархов. Наконец, людей все чаще бросают в тюрьмы без суда и следствия.
Зеленский и его ближайшие соратники не терпят даже самых мирных противников — ни внутренних, ни внешних. Летом 2022 года Центр противодействия дезинформации при правительстве Украины опубликовал черный список критиков, куда вошли даже известные американцы. Угрожающий подтекст проявился еще яснее в конце сентября, когда был опубликован обновленный поименный список 35 основных фигурантов с адресами, — причем, этих лиц выставили "информационными террористами" и "военными преступниками".
Пожалуй, ключевое различие между ошибочной поддержкой Савимби и не менее ошибочной поддержкой Зеленского — в том, что первого поддерживали в основном по партийному признаку. В любви к ангольскому мошеннику расписывались преимущественно консерваторы. Отношение же либералов плавало от умеренно-благожелательного до откровенно враждебного. А Зеленского, к величайшему прискорбию, поборником демократии и свободы выставляют обе партии. Его американские поклонники наотрез отказываются признавать тревожные идеологические и человеческие недостатки своего клиента. Впоследствии эта чрезмерная преданность может оказаться для поклонников Зеленского столь же постыдной, как в свое время для сторонников Савимби.
Тед Гален Карпентер — старший научный сотрудник Института Катона по исследованиям в области обороны и внешней политики, редактор журнала 19FortyFive, автор 13 книг и более 1 100 статей по международным делам. Его последняя книга — "Ненадежный сторожевой пес: средства массовой информации и внешняя политика США"
__________________________________________________
* имеет в России статус иноагента
