За 13 лет, в течение которых я веду свой блог, я еще ни разу не подвергался таким нападкам и оскорблениям, как сейчас, когда я отказался без доказательств согласиться с тем, что Россия является единственным виновным в нападении, совершенном в Солсбери. В основном все эти оскорбления были сделаны в Твиттере, а значительная часть наиболее злобных замечаний принадлежит «журналистам» корпоративных и государственных средств массовой информации. Вероятно, я стал постоянным укором для них, поскольку они просто являются стенографами власти и никогда не проводили настоящих расследований, однако это вряд ли объясняет проявленный ими примитивный уровень ненависти.


Сегодня они ужасно рады и пересылают друг другу цепочку твитов некого сторонника Тони Блэра и химика по имени Клайд Дэвис (Clyde Davis), в которых, по их словам, меня «разбивают в пух и прах», а также доказывают ошибочность моей статьи. Есть две замечательные вещи по поводу этой цепочки.


Первая замечательная вещь состоит в замечательно высоком проценте тех людей, которые распространяют ее с хвалебными комментариями и которые являются журналистами мейстримовских средств массовой информации. Последним из увиденных мной (это было пять минут назад) оказался Джордж Монбио (George Monbiot), однако в общей сложности их десятки. На мой взгляд, для них важно получить одобрение их решению некритично поддержать правительственную линию, не выполняя при этом истинной роли журналистики.


Вторая замечательная вещь состоит в том, что эта цепочка, которой они друг с другом делятся, не включает в себя почти ничего из моей части этого разговора. Объективный наблюдатель может подумать, что это сделало более сложным возможность сказать, кто «победил» в этом споре. Если честно, то это, вероятно, было сделано неумышленно и, возможно, является результатом того, как сам Твиттер выстраивает подобные цепочки. Здесь я с помощью клея добавляю мои ответы. Возможно, это поможет составить себе более точное представление о том, действительно ли г-н Дэвис полностью «не оставляет камня на камне» от моей статьи, как это утверждают «профессиональные» журналисты. Знакомясь с критикой г-на Дэвиса моей статьи, вы, возможно, сначала освежите вашу память, воспользовавшись данной ссылкой.

Крейг Мюррей
История с «Новичком» является еще одним примером скандала с демонстрацией иракского оружия массового поражения
Еще в 2016 году д-р Робин Блэк (Robin Black), глава расположенной в Портон Дауне (Porton Down) единственной лаборатории по обнаружению химических веществ в Соединенном Королевстве, бывший коллега д-ра Дэвида…


Клайд Дэвис
«Однако сегодня британское правительство утверждает, что оно мгновенно может идентифицировать вещество, которое его собственный исследовательский центр, занимающийся биологическим оружием, никогда раньше не видел и, кроме того, вообще не уверен в его существовании».
Вы не сможете обнаружить масс-спектрометр, даже если он окажется в вашей глупой глотке.


Крейг Мюррей
Каким образом масс-спектрометр скажет вам, что этот образец был сделан в России, если у вас нет сделанного в России вещества для сравнения? Я с большим интересом ознакомлюсь с вашим ответом, несмотря на вашу совершенно неспровоцированную агрессию.


Клайд Дэвис
То есть, вы собираетесь читать мне лекции по химии? Это должно быть интересно. Позвольте мне предоставить вам некоторое количество базовой информации для всего этого. Когда я услышал, кто оказался жертвой, я сразу же предположил, что химической формулой этого вещества будет…

 

Крейг Дэвис
Это потому, что я раньше знал о веществе «Новичок». Оно было разработано в 70-е и 80-е годы, в том числе, Вилом Мирзаяновым, который в настоящее время живет в эмиграции в Соединенных Штатах. Он был в таком ужасе, что рассказал обо всем этом публично, и в конечном итоге оказался в тюрьме в России


Клайд Дэвис
Однако «Новичок» — это общий термин для обозначения вида органофосфорных ацетилхолинэстеразных ингибидоров. Вот как они выглядят. Структура справа это A-232


Клайд Дэвис
VX, для сравнения, выглядит вот так. У него иная химическая структура. При одном взгляде на эту структуру химик скажет вам, что это массовый, инфракрасный NMR, UV, и другие спектры, с высокой долей вероятности, будут выглядеть так же.


Клайд Дэвис
Это происходит потому, что химия является наукой, а наука отличается от других дисциплин тем, что люди могут делать «проверяемые предсказания». Это область «индуктивного мышления».

Клайд Дэвис
Это выглядит как простые химические соединения, но, на самом деле, их сложно изготовить «безопасно». Одной маленькой капли размером с булавочную головку вещества VX достаточно для того, чтобы убить здорового взрослого человека. Эти соединения, как говорят, в десять раз более смертельные.


Крейг Мюррей
1/2 Вы вообще читали мою статью? И лаборатория «Портон Даун», и Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) опубликовали свои сомнения по поводу того, что подобные вещества были когда-либо синтезированы. Никто их никогда не видел. А, по вашим словам, предполагаемая формула была опубликована десятилетия назад ученым, который работал над этой темой, а сегодня живет в Соединенных Штатах.


Клайд Дэвис
Да, я прочитал вашу статью. Лаборатория «Портон Даун» и ОЗХО, несомненно, «изменили свое мнение». В этом красота науки — когда «факты» меняются, вы изменяете свое мнение.


Ни мои ответ, ни возражения Дэвиса не включены в ту цепочку, которая распространяется мейнстримовскими «журналистами». Обратите внимание на ответы Дэвиса на его поставленные под сомнение высказывания вместе с рипостом, который не соответствует действительности. ОЗХО не меняло своей позиции по поводу физического существования «новичка» и не отходила от той позиции, которую я и представил в своей статье. В отличие от этого, г-н Дэвис не дает никаких ссылок в подтверждение своего высказывания о том, что ОЗХО изменила свою позицию. Лично я считаю проблематичным то, что такие люди как г-н Дэвис, так громко расхваливающий научный метод, отвечает на сомнения по поводу его позиции с помощью явных выдумок.


Не подлежит сомнению то, что лаборатория «Портон Даун» (в данном случае ее можно считать обозначением британского правительства) изменила свою позицию в период с 2016 года, и ее сотрудники — как я показал это в своей статье с соответствующими ссылками — заявили о том, что нет никаких свидетельств физического существования «Новичка». А теперь они говорят, что у них не только есть это вещество, но и то, что оно, несомненно, российского происхождения. Если «Новичок», на самом деле, находится в распоряжении центра «Портон Даун», то специалисты, как дипломаты, так и другие вовлеченные в это дело люди, изменят свое мнение относительно существования «Новичка». И я так сделаю. Но докажет ли это его российское происхождение — это совершенной другой вопрос.

Крейг Мюррей
2/2 Поэтому, если этот состав соответствует «Новичку», то и в таком случае не будет никаких доказательств того, что он был изготовлен в России — никакой российский образец нельзя будет с ним сравнить. В таком случае ОЗХО впервые его увидит.

Клайд Дэвис
Поэтому любой человек, пытающийся произвести это вещество, должен быть предельно осторожным. Если вы просто хотите «убить» и убрать с дороги кого-то, то почему бы просто его не застрелить?


Клайд Дэвис
А если вы не государство с доступом к соответствующему оборудованию для работы с такого рода химическими веществами, то зачем вам брать на себя связанные с подобным способом риски? Конечно, если вы только не хотите оставить на месте однозначную и жестокую визитную карточку.


Клайд Дэвис
Можно считать доказанным то, что русские работали с такими соединениями. Поэтому мы можем определить мотив, возможность и сопоставить это со средствами. Мотив состоит в том, чтобы направить ясное послание русским у них на родине — выступать против Путина весьма опасно.


Клайд Дэвис
А что касается Соединенного Королевства, этой небольшой стране и постимперскими иллюзиями по поводу адекватности, то оно все больше изолирует себя в глобальном масштабе, выходя из Европейского Союза, и ему, вероятно, не следует обращаться к Соединенным Штатам за какой-либо серьезной помощью.


Крейг Мюррей
Я нахожу крайне забавными таких психов, как вы, которые начинают со слов «вы не ученый — я ученый. Поэтому только я могу это комментировать», а после этого представлять нам детские взгляды на международную дипломатию.

Клайд Дэвис
Вся ваша статья напичкана смехотворными заявлениями. Вот самое смехотворное из них: «В научном отношении невозможно для лаборатории „Портон Даун" протестировать русский „Новичок", если в распоряжении ее сотрудников никогда не было русского образца для сравнения»


Клайд Дэвис
Это полная «ерунда». «Все» молекулы одной формулы имеют «точно такие же» свойства и будут проявлять такие же характеристики, как и другие. Мотив, возможность и особенно жестокие выбранные средства — все это указывает на Россию.


Клайд Дэвис

А это заявление: «Если „Новичок" вообще существует, то он, как говорят, был разработан таким образом, чтобы его можно было изготовить в любой коммерческой химической лаборатории». На самом деле? «Все» его виды? «Некоторые» его виды, возможно, имели своих бинарных предшественников, но даже они являются крайне опасными по своей сути.


Клайд Дэвис
Возьмем, к примеру, зарин, который использует в качестве бинарного предшественника метилфосфонилдифторид. Это весьма неприятное химическое вещество, а в результате реакции возникает второводород (HF), крайне опасный и коррозивный продукт.

 

Клайд Дэвис
Обе эти структуры «Новичка» используют очень похожих предшественников и производят «те же самые» побочные продукты. Идея относительно какого-то иностранного убийцы, смешивающего ингредиенты в гостиничном номере, является смехотворной.

Клайд Дэвис
Мотивы, средства, возможность — главные составляющие любого дела об убийстве. Я уже до тошноты, ad nauseam, объяснял вопрос о средствах. Мотив — особенно с учетом жертв — и возможность, а затем мы производим, как в тригонометрии, поиск третьей точки, и она указывает на русских.

Клайд Дэвис
По моему мнению, если что-то выглядит как утка, плавает и летает, как утка, то это, и есть чертова утка. Зачем, скажите на милость, некоторые люди берутся оспаривать сущность утки? Это просто непостижимо.

 

Крейг Мюррей
Мир был бы прекрасным местом, если бы все разделяли ваше правое мировоззрение. Вы завидным упорством читаете лекции о научной логике, но странно, что вы не имеете представления о лебедях Карла Поппера.

Клайд Дэвис
Я не правый, дурак ты. Я голосую за лейбористов последние 30 лет моей жизни, то есть, начал это делать еще задолго до появления Корбина (Corbyn) на сцене, и смею надеяться, что так будет и после его ухода. А если ты хочешь говорить по существу, то я бы хотел услышать твои контраргументы.

Затем появляется человек, который, действительно, заставил меня устыдиться. Это некто м-р Кевин Смит (Kevin Smith), который полностью уничтожил Дэвиса одним простым и вежливым вопросом:

 

Кевин Смит
Клайд! Можно ли доказать так, чтобы не было никаких сомнений, что это вещество было изготовлено в России? Но даже если оно и было разработано в России, то, теоретически, оно ведь могло быть произведено где угодно, не так ли?

Клайд Дэвис
Нет, нельзя доказать так, чтобы не было никаких сомнений, только на основе химии, однако «баланс вероятностей» сильно склоняется в сторону России. И пока я не услышу убедительного альтернативного объяснения, я будут придерживаться своей точки зрения.

 

Эта часть обмена мнениями также опущена и не присутствует в ветке, которую с ликованием тиражируют в данный момент.


Так что же из рассказа Дэвиса, в Твиттере «опровергает» мою статью?


1) Дэвис признает, что до недавнего времени Портон-Даун и Организация по запрещению химического оружия (ОЗХО) сомневались в существовании «Новичка» в материальном виде. Он говорит, что теперь они передумали. [Портон-Даун за последнюю неделю действительно весьма любопытным образом изменил свою точку зрения, однако ОЗХО пока не видела доказательств.]


2) Дэвис утверждает, что химики могут определить, соответствует ли то или иное вещество той разновидности «Новичка», о которой говорит Мирзаянов, однако совершенно определенно признает, что это не доказывает факт его производства в России.


3) Тем не менее, Дэвис уверенно заявляет, что это Россия, так как, по его мнению, у России есть формула и мотив.


Ничто из всего этого не является убедительным и неопровержимым. Меня озадачивает вот что: почему так много журналистов из ведущих СМИ ликующе ухватились за эти твиты, заявляя, что нет никакой необходимости в скептическом расследовании? Вот возможные ответы:


1) Дэвис, претендуя на звание химика, подчиняется призыву корпоративных СМИ апеллировать к авторитетам. Он подтверждает линию государства, и он химик. Он может называть мудреные химические вещества и рисовать молекулярные схемы. Это вроде бы производит впечатление на журналистов. А его открытое признание того, что химия не в состоянии доказать, что это сделала Россия, видимо, не имеет никакого значения.


2) Таким образом, Дэвис создает дымовую завесу респектабельности, благодаря которой люди могут подниматься по карьерной лестнице, без вопросов повторяя и тиражируя ложь государства.


На самом деле, все «химические» доводы Дэвиса в этом обмене комментариями призваны доказать то, что никто и никогда не оспаривал: что химики способны установить, является или нет та или иная субстанция разновидностью «Новичка», описанного Мирзаяновым. Но это никоим образом не доказывает, что «Новичок» российского производства, поскольку: а) Мирзаянов опубликовал эту формулу 20 лет назад и живет в США; б) Соединенные Штаты демонтировали и тщательно изучили завод в Нукусе; в) Портон-Даун не видел никаких доказательств того, что русским удалось синтезировать «Новичок». Что и признает Дэвис в итоге (отдадим ему должное), когда его спрашивает собеседник, к которому он не испытывает автоматической ненависти.


Не скажу, что мошки (?) меня беспокоят. Но изучать их интересно.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.