За четыре десятилетия Афганистан подвергся двум иностранным вторжениям, первое из которых было осуществлено советами в 1979 году, а второе — американцами после событий 11 сентября 2001 года. Возможно, и те, и другие вынуждены были уйти из-за того, что стремились поддержать власть афганских меньшинств над пуштунским большинством, которое составляет 60% афганского населения. Разумеется, это делалось по-разному, но в обоих случаях результат был одинаковым (каждый аналитик и специалист по афганским делам способен провести соответствующий анализ) — силы оккупации в Афганистане, как и во всех остальных случаях оккупации, полагались на меньшинства и прибегали к помощи иностранных сил подобно тому, что сегодня наблюдается в Сирии. Однако это не мешает нам сказать правду: таджикское и узбекское меньшинства и другие группы твёрдо выступили на стороне афганских джихадистов в борьбе против оккупантов, но, к сожалению, последние нашли лояльных лидеров и фракции внутри этих меньшинств, чтобы реализовать свою повестку.
Советские войска вошли в Афганистан, когда христианский мир праздновал начало 1979 года, чтобы поддержать таджикского коммуниста Бабрака Кармаля, лидера коммунистической партии «Парчам» («Знамя»), и свергнуть Хафизуллу Амина и других членов партии «Хальк» («Народ»), представленную пуштунским большинством. В течение всего этого периода, управляя Афганистаном, советская оккупация полагалась на меньшинства, и хотя партия «Хальк» была по-прежнему верна международному коммунизму, она оставалась в стороне от реальной власти. Советы поняли это до ухода из страны в 1989 году и поэтому поставили у власти пуштуна Наджибуллу, коммуниста и директора афганской разведывательной службы (ХАД). Однако по прошествии некоторого времени, когда коммунистический режим пал, советское руководство внушило узбекскому лидеру Дустуму идею объединиться с афганским лидером, таджиком Ахмедом Шахом Масудом, чтобы лишить власти пуштунов во главе с Гульбеддином Хекматияром.
Масуд и другие думали, что он обманет Советы и другие силы, однако, к сожалению, на новом этапе он продолжил координировать действия с внешними игроками, будь то Советский Союз или американцы, а его преемник поддержал американское присутствие в Афганистане, которое сохраняется до сих пор.
После своего объединения с американцами в целях свержения талибов Пакистан хотел во что бы то ни стало вернуть себе инициативу, поддержав «Талибан» (запрещена в РФ — прим. ред.) и расширив его геостратегическое влияние в Афганистане. Когда в 2001 году Соединенные Штаты свергли талибов, история повторилась, и они разорвали соглашение со своим союзником Первезом Мушаррафом, чтобы не допустить вступления «Северного альянса» в Кабул, но произошло обратное, и «Северный альянс» вступил в город, а пуштуны были отстранены от власти. Хотя президент Карзай (пуштун) формально оставался главой Афганистана, альянс занял ведущие позиции в военных структурах и бюрократическом аппарате.
Сегодня Вашингтон осознает всю сложность управления Афганистаном без вовлечения пуштунов, которые представляют талибов и их главного сторонника — Пакистан. Последний учитывает геостратегическое измерение влияния пуштунов, которое нельзя игнорировать, но выучила ли Россия этот урок, или она повторяет свою афганскую ошибку и ошибку американцев, оказывая поддержку режиму сектантского меньшинства в Сирии? То, что навязывается большинству, не принимается сегодня и никогда не будет принято в будущем. Возможно, в настоящее время она и навязывает его сирийцам, как ранее навязала Кармаля, однако, она признает это, когда будет слишком поздно, как это было с Наджибуллой, которого она бросила во мрак сурового афганского джихадизма.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Лучшие
Показать новые комментарии (0)
Все комментарии

| 1 Автор тупой, не понимает, что Россия в Сирии не одна, там еще Иран и Хезболла, эти будут поддерживать Асада до последнего. 
| 1 какарец мечтает вырезать всех неверных (кто их определит один какарец знает!) в Сирии. 
| 1 В тексте замечена ОЧЕПЯТКА : США не уходили из Афгана, от своих плантаций героина под надзором ЦРУ. Это у них старая еще привычка Там еще есть британцы, рассекающие барханы на горных лыжах. Были и канадцы : Мы не выйдем из казарм, ведь на улице нас могут убить! И не забудьте про наш обед!" Был и батальон поляков. И всякой твари по паре: всем захотелось халявы ! 
| 2 Спонсоры ИГИЛ мечтают о победе над Сирией которой помогает Россия. Только этот "поклонник джихада" упустил из вида что Россия в Сирии на земле воинскими соединения не воюет как в Афганистане. И соответственно у Катара, Саудовской Аравии и США ничего не получится. Мечты, мечты как сладки ваши грёзы))))) 
| 0 Ахмед!Зажигай(раз Махмуда подстрелили) 
| 0 - Смотри, чтобы как у Эйзенштейна не получилось! - Не бойся, не получится! (с) 
| 1 Говорить о выгодополучателях - странах вообще имхо неправильно, мягко говоря. Есть конкретные люди и у нас и у них, чьи интересы пересекаются в разных странах и не только в Афганистане или Сирии. Поэтому вопрос использования армии весьма щепетилен. Например умирать за нефтяные скважины в интересах господина(фамилию стесняюсь назвать, пусть буде "Икс") солдату контрактнику или срочнику не с руки. Поэтому почти везде наёмники, чвсники на земле. Конечно стратегический интерес России, как страны в Сирии есть, и это не только геополитика, террористическая угроза и нравственный долг помочь народу Сирии. Автор слишком поверхностен и неглубок в понимании "интереса стран". Такой интерес рождается столетиями, трансформируется в зависимости от изменений в странах, связан с деформациями политического и экономического устройства и т.д...даже климатические изменения влияют на модификацию интересов стран. Очень жаль, что в таких изменениях менее всего учитывают интерес народа и это касается любой страны, начиная с США, но историческая практика показывает что это так. О народе вспоминают тогда, когда ситуация требует массовой гибели граждан за страну, потому что массы - это и есть народ. Страны бедные, со слабым развитием образования в основном авторитарно управляются, т.к. народ не знает сытой и комфортной жизни и готов умирать за небольшой кусок хлеба; в странах богатых народу есть что терять и он более пристрастен к сохранению своей собственности и достатка, сильнее пытается влиять на "рулевых". Но, опять же, на баррикадах гибнут не главные бенефициары и освободители, а "те, кому положено"... Вообще тема весьма обширна и глубока, может поэтому для автора это "загадка". Поработав над своей образованностью, он поймёт, как трудна эта тема для раскрытия. Печально, что уровень образования депутатского корпуса в представительной власти практически всех стран мира крайне низок, что мы сегодня наблюдаем и в Европе и в США. Отсюда войны, геноцид и массовые жертвы среди населения. К счастью сегодня мы видим весьма высокую осторожность "повелителей" нашей страны, прагматизм в принятии решений, попытку изучения исторических корней конфликтов на БВ и, как результат - доверие к русским практически всех конфликтующих сторон. Если вот так "вдолгую" и на опережение будут работать и те, кто будет рулить после Путина, надежда на вкус к жизни без войны и улучшение жизни нашего народа есть. Прошу прощение за нелаконичность. Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке) 
| 0 Donpedro, как сказанул - то, аж завидно. Я такие сочинения в школе не мог сочинять - от силы 2 странички бАльшими буквами. Ну сейчас-то кончено можно, но для этого нужно поднимать настроение и ждать прихода музы, а то как-то без нее не особо получается. 
| 0 mugruslan, спасибо, буду считать, что и по-существу моего опуса Вы согласны...
Показать новые комментарии (0)talnah78
четослышал
Александр Глушков
bot_1975
dorogin1949
Андрей162
Donpedro
mugruslan
Donpedro
в ответ(Показать комментарийСкрыть комментарий)