Бывший чемпион мира по шахматам и известный российский политический оппозиционер Гарри Каспаров разыграл свою политическую шахматную комбинацию, захватив наших политиков врасплох. Он направил фракциям Сейма письмо с просьбой предоставить ему гражданство Латвии. В обосновании просьбы упоминаются абсолютно несерьезные причины того, почему Каспарову латвийское гражданство полагается «за особые заслуги». Оказывается, он в 70-е годы прошлого века в Риге с хорошими успехами участвовал в ряде шахматных турниров, и мать его ребенка является гражданкой Латвии.
 
Латвийское законодательство допускает предоставление гражданства «за особые заслуги» на благо Латвии, если никакого другого основания для этого нет. У Каспарова таких заслуг на благо Латвии не имеется, и поэтому предоставление ему гражданства можно оценивать только исходя из общего политического аспекта. Министр обороны Артис Пабрикс уже успел выразить безоговорочную поддержку предоставлению гражданства Каспарову, обосновав это в характерной для членов «Единства» высокомерной манере: те, кто не хочет давать гражданство Каспарову, ничего не понимают в политике. Депутат Сейма Янис Домбрава указал, что в свое время Каспаров публично защищал латвийского «вечного революционера» Владимира Линдермана, и на упреки Пабрикса ответил: «Если разбираться в политике означает отдать Абрене Путину и предоставить гражданство ЛР антигосударственному лицу, то я не хочу разбираться в политике». К сожалению, и сам Пабрикс не привел ни одного аргумента в пользу того, почему Каспаров заслуживает гражданства Латвии.
 
Политики должны отвечать на любой вопрос, основываясь на довольно простой установке: что это даст Латвии и латышскому народу. Речь здесь не только о каких-то материальных благах, но и о престиже государства, и о самосознании народа. Каспаров –  несомненно, личность мирового масштаба. В то же время он - очень противоречивая личность, и это еще мягко сказано. Он - один из тех, кто аналогично Линдерману, вечно против. Ему просто противно идти в ногу. Для Каспарова даже время и мировая история другие, чем для всех остальных, и он один из наиболее активных проповедников «новой хронологии». Согласно этой теории, прежняя историческая хронология ложная, потому что в давние времена историки, переписывая хроники от руки, вписывали события, которых не было, и вели сомнительное летоисчисление. Профессиональные историки к сторонникам такой теории относятся примерно так же, как физики к изобретателям «вечного двигателя».
 
То, что Каспаров проповедует новую хронологию, само по себе не является чем-то плохим, но это свидетельствует о том, что он совершенно непредсказуем. Это значит, что от него можно ожидать любых чудес, и есть вероятность, что эти «чудеса» неблагоприятны для Латвии. Так как Каспаров имеет тенденцию к крайностям, то вполне возможно, что он склонится в сторону Линдермана, по поводу чего опасаются депутаты от Национального объединения. Если голос Линдермана в мире не имеет никакого веса, то у голоса Каспарова будет совсем другое звучание. Нет сомнений, что издания такого уклона, как британская The Guardian, охотнее проинтервьюируют Каспарова каждый раз, когда будет затрагиваться вопрос о возможной дискриминации какого-либо «меньшинства» в Латвии.
 
Тот же Пабрикс, обвиняющий других в непонимании политики, в своем твите упоминает российские официальные круги, которые будут недовольны, если Латвия решит предоставить Каспарову гражданство. Ясно, что политика Латвии не должна быть угоднической в отношении России. Однако, она не должна быть также излишне раздражающей. Если от предоставления гражданства Каспарову реальной пользы нам маловато, то нужно оценить, окупится ли из-за него осложнение отношений с Россией, которая все же наш сосед с огромным потенциалом экономического сотрудничества.
 
Наконец, предоставление латвийского гражданства человеку, у которого с Латвией явно нет никакой связи, следует расценивать, как акт девальвации паспорта гражданина Латвии. Несомненно, что такой прецедент в будущем может быть использован для различных целей. По этой причине решение надо принимать не только в конкретном контексте, но и с оглядкой на историческую перспективу.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.