Джавид Хусейн - бывший дипломат, посол

Нападение США на Ирак 20 марта 2003 года с целью свержения режима Саддама Хусейна стало катаклизмом, который повлиял не только на сам Ирак и Ближний Восток, но и на весь мусульманский мир, а также на все международное сообщество.

Для того, чтобы понять реальное положение дел в Ираке, необходимо определить реальные мотивы начатого под эгидой США вторжения в эту страну. Администрация Буша первоначально пыталась оправдать свое нападение, обвиняя Ирак в тайном проведении программы создания оружия массового уничтожения и, особенно, ядерного оружия, связывая Саддама Хусейна с международным терроризмом.

Однако никакого ОМУ в этой стране найдено не было, и уж тем более ядерного. Это признал недавно сам президент Буш. Стало ясно, что как США, так и Великобритания явно преувеличили и неверно истолковали данные собственных разведок для оправдания своих обвинений в отношении Ирака. При этом международные инспекторы также не смогли найти подобного оружия, как это официально утверждало иракское правительство.

Нет также никаких доказательств связей между режимом Саддама Хусейна и международным терроризмом. Стоит напомнить, что США в прежнее время нередко поддерживали дружеские отношения с различными диктаторами, когда это отвечало их национальным интересам. Так, в 80-х годах США 'дружили' и с самим Хусейном во время ирано-иракской войны, несмотря на серьезные нарушения прав собственного народа, совершенные этим лидером.

Из имеющихся сейчас данных, в том числе из книги Боба Вудворта (Bob Woodward - Plan of Attack) 'План нападения', видно, что атака против Ирака планировалась президентом Бушем и его ближайшими советниками практически с самого прихода к власти этой администрации. А 21 ноября 2001 года Буш отдал министру обороны Дональду Рамсфелду прямой приказ разработать новый план нападения на Ирак для свержения Саддама Хусейна. Очевидно, что Буш решился вторгнуться в Ирак вскоре после нападения на Афганистан, предпринятого вслед за трагическими событиями 11 сентября.

Каковы же были истинные мотивы, стоявшие за нападением США на Ирак? Для этого надо понять глобальные стратегические цели и задачи США после окончания 'холодной войны'.

После распада Советского Союза США остались единственной в мире сверхдержавой. Этой ситуация отвечала стратегическим, политическим и экономическим интересам Соединенных Штатов. По данным самих американских ученых, основной стратегической задачей США было не допустить возникновения любой новой силы, которая могла бы противостоять мировому превосходству этого государства.

Этот стратегический постулат остается основным принципом американкой внешней политики. Кроме того, США пытаются максимально использовать свое нынешнее мировое превосходство, чтобы отдалить на возможно более поздний срок выход на мировую арену конкурентов, представляющих потенциальную угрозу американской гегемонии, типа набирающего силу Китая.

Доктрина администрации Буша об однополярном мире и превентивных военных действиях для предотвращения возможных угроз американской национальной безопасности используется и будет использоваться США и дальше ради достижения американских стратегических интересов. При этом США сами определяют время и место начала подобных операций.

Другими словами, США превратились в империю, стремящуюся навязать свою волю всему миру. Элиот А.Коэн (Eliot A.Cohen) в статье 'История и сверхдержава' (History and the Hyperpower) отмечает: 'США не намерены связывать или ограничивать себя, как некоторые хотели бы, а другие опасаются этого, международными и юридическими правилами. Этого не позволит сама внутренняя политика страны. Ни один американский лидер в ближайшие десять или двадцать лет не потребует какого-либо значительного сокращения военного бюджета страны и не попытается заявить, что это государство не должно больше оставаться сильнейшим в мире, готовым применять свою силу в глобальном масштабе и действовать при необходимости в одностороннем порядке'.

На этом фоне основными мотивами нападения США на Ирак были следующие:

- США стремятся взять под контроль нефтяные и газовые ресурсы Ближнего Востока из-за сокращения собственных подобных запасов, а также, чтобы иметь возможность блокировать поставки источников энергии своим противникам, если появится подобная необходимость;

- Стремление обеспечить безопасность государства Израиль. После подписания мирного соглашения в Кэмп Дэвиде и мирных договоров между Израилем, с одной стороны и Египтом и Иорданией, с другой, Ирак и Иран оставались единственными странами на Ближнем Востоке, представляющими потенциальную угрозу для Израиля. Нападение Ирака на Иран, которое было инициировано и поддержано некоторыми западными странами, обескровило оба этих государства, значительно ослабило Иран и в то же время укрепило позиции США и других западных стран в регионе Персидского залива. Затем последовало иракское вторжение в Кувейт, приведшее к нападению США и оккупации Ирака.

- Атака США на Ирак стала также важным шагом Соединенных Штатов в рамках проводимой ими политики установления империалистической гегемонии на Ближнем Востоке и в мире в целом. Захватив Ирак, 'сердце Ближнего Востока', США тем самым не только оказались способными контролировать огромные нефтяные ресурсы непосредственно этой страны, но и значительно расширили сферу своего влияния в других направлениях, в частности, получив возможность оказывать дополнительное давление на Иран, Сирию и даже Саудовскую Аравию.

- Военное присутствие США в Ираке позволяет США попытаться перекроить политическую карту Ближнего Востока в соответствии с американскими интересами. Официальный представитель США заявлял незадолго до американского вторжения в Ирак, что диктаторские и реакционные режимы некоторых государств арабского мира являются питательной средой для международного терроризма. Исходя из этого, замена или трансформация этих режимов являются важнейшим элементом стратегии США в их борьбе с международным терроризмом. Делая подобные заявления, администрация Буша сознательно игнорирует ту ведущую роль, которую Вашингтон играет в постоянной и безусловной поддержке государства Израиль в палестинском вопросе, не замечая, что продолжающаяся израильская агрессия и совершаемые израильскими солдатами зверства вызывают ответный гнев арабов, что порождает и терроризм.

Сильное влияние неоконсерваторов на процессы принятия решений администрацией Буша, нашедшее отражение в новой американской доктрине односторонних и превентивных военных ударов, стало очевидным также и при вторжении в Ирак. Эта доктрина, согласно которой США наделяют себя правом начинать превентивные военные действия против явных или лишь объявленных потенциальных угроз американской безопасности, является прямым отходом от принципов Устава ООН. Она может подтолкнуть государства-хищников к совершению новых актов агрессии против боле слабых соседей, использую фальшивые предлоги и обвинения. Необузданное применение подобной доктрины положит, по сути, конец ООН как организации по поддержанию мира и безопасности на планете. В международной политике может воцарить 'закон джунглей', что сведет на нет прогресс, достигнутый мировым сообществом в стремлении к цивилизованному миропорядку и главенство норм международного права, а не силы.

Неудивительно, что Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан недавно, хоть и с запозданием, признал, что нападение США на Ирак было незаконным.

То, что происходит в Ираке, показывает на практике, что мировой гегемон пытается установить свое превосходство в этой богатой нефтью стране и регионе в целом ради достижения своих более широких империалистических планов. Резолюции Совета Безопасности ООН, обеспечившие некоторую мизерную легитимность военного присутствия США в Ираке, - не более, чем фиговый листок, за которым скрывается весьма неприятная реальность.

Так относятся к американской оккупации Ирака сами граждане этой страны, арабы и в целом все мусульмане мира.

Неудивительно, что оккупация США Ирака и отказ Вашингтона позволить ООН сыграть полагающуюся ей главенствующую роль в разрешении ситуации, создавшейся здесь после захвата страны, привели к национальному сопротивлению как американской оккупации, так и тем, кто служит американским же интересам в этой стране. По этой же причине нынешнее временное правительство Ирака расценивается большинством арабов и мусульман не иначе, как 'марионеткой США'.

Как же следует мусульманскому миру, включая Пакистан, относится к развитию ситуации в Ираке? Им ни в коем случае не следует посылать свои войска в Ирак для прислуживания империалистическим планам США. Можно с удовлетворением констатировать, что, несмотря на некоторые намеки на готовность ответить позитивно на просьбы США, правительство Пакистана в конце концов категорически исключило в нынешних условиях возможность направления пакистанских солдат в Ирак. По сути, это было единственно правильным решением для Пакистана в свете развития событий в Ираке.

Однако это совсем не значит, что мы (пакистанцы) может спокойно умыть руки. Восстановление мира и стабильности, обеспечение суверенитета и территориальной целостности, скорейший вывод всех иностранных войск из Ирака и создание там законного правительства, представляющего интересы народа этой страны, должны стать целями политики не только Пакистана, но и всего мирового сообщества, особенно мусульманских стран.

К сожалению, сопротивление иностранным войскам в Ираке выливается большей частью в теракты, что вызвано несоизмеримыми силами противоборствующих сторон. Совет Безопасности ООН справедливо осудил подобные акты терроризма, однако они скорее всего будут продолжаться до тех пор, пока в стране остаются иностранные войска. Гнев и враждебность со стороны иракцев и остальных арабов в целом к иностранным войскам, которых считают оккупантами, а далеко не освободителями, не оставляют иракцам другого выбора.

Скорейший вывод иностранных войск из Ирака должен стать основой любого плана по восстановлению мира и нормальной жизни в этой стране. Безусловно, необходимо будет заполнить также вакуум силы, который при этом возникнет. Ответом могли бы стать миротворцы ООН, либо воинский контингент мусульманских стран, который также будут действовать под эгидой ООН. При этом ни в коем случае и ни на каком этапе, даже на краткий переходный период, подобные силы не должны подчиняться командованию США или так называемому командованию войск коалиции, которую они заменят.

Силы ООН или мусульманских государств должны организовать и провести новые выборы во временную национальную ассамблею, которая изберет временное правительство Ирака и выработает новую постоянную Конституцию страны, согласно которой будут впоследствии проведены выборы правительства.

Другими словами, ООН должна играть центральную роль, вместо нынешней просто 'ведущей' роли в соответствии с резолюцией Совет Безопасности номер 1546, если мировое сообщество действительно хочет скорейшего восстановления мира и спокойствия в Ираке. Лишь в этом случае арабский и мусульманский мир одобрят политический процесс, направленный на создание конституционно избранного правительства в Ираке.

Отказ США от предложенного плана действий приведет лишь к продолжению хаоса и усилению нестабильности в Ираке, которые будут иметь опаснейшие последствия, как для этого региона, так и для всего мира. Борьбу в Ираке ведут между собой не силы свободы и терроризма, как хотела бы в этом уверить мировое сообщество администрация Буша. По сути, в Ираке идет борьба американского империализма с цивилизованным международным миропорядком, в которой решающим фактором должны стать международные правовые нормы, а не военная сила.

Пакистан же, не делая ненужных вызывающих заявлений и шагов, должен встать на сторону цивилизованного человечества перед лицом открытого американского империалистического нападения на Ирак.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.