Позавчера я написал статью, в которой раскритиковал iTunes. Она была немного резкой. «Каждый новый апгрейд приносит все больше грязи в ваш компьютер, - написал я в подзаголовке. – Найдется ли кто-то, кто возьмет и уничтожит iTunes?» Вполне предсказуемо моя статья кое-кого разозлила. Комментаторы пожаловались, что я без нужды перевозбудился и неправильно расставил приоритеты («проблема первого мира!»), и что мое субъективное мнение об этом приложении просто ошибочно. Меня эти комментарии ничуть не задели. Ну ладно, я все-таки немного расстроился, так как мне хотелось покорить читателей своим гениальным даром проникновения в суть вещей. Но несогласных с моими статьями оказалось огромное множество, причем они дают о себе знать каждый раз после очередной моей публикации – так что ничего необычного в этой ситуации не было.

Гораздо большее раздражение у меня вызвали те комментарии, в которых делается вывод, что я лицемерю, что заголовок и моя воинственность свидетельствуют о моем собственном неверии в то дерьмо, которое я написал. А я просто пытался вызвать полемику ради самой полемики. А что, если цель статьи была не в изложении связных аргументов по поводу iTunes, а в том, чтобы разворошить осиное гнездо, заставить фанатов Apple орать с пеной у рта, а потом посмеяться над их неуместной страстью к музыкальной программе? На самом деле, наверное, именно это я тогда и сделал – развалился в своем уютном домашнем кресле, положил на колени свой ноутбук, и начал ржать над всеми этими тупыми читателями, которые купились на мой печатный розыгрыш. Потому что – вы же должны понимать – именно в этом состоит реальная цель неоднозначных и вызывающих полемику статей в онлайне: посмотреть, как люди сходят с ума, ошибочно считая тебя гением, хотя ты таковым никогда не был и не будешь.

Читайте также: О чем думал тролль Violentacrez


Безусловно, говорить об этом вслух никто не стал. Зачем? Вместо этого несогласные со мной обратились к сленгу из интернета, который передает все мои коварные и злобные намерения одним-единственным, но весьма эффективным словом – тролль. «Ты просто троллишь iTunes? – спросила в Твиттере моя подруга из интернета и автор статей из Mashable Кристина Уоррен (Christina Warren). – Наши впечатления [от iTunes] абсолютно противоположны».

Честно говоря, для меня стала неожиданностью реакция Уоррен и прочих критиков, бросающихся словом «тролль». Конечно же, моя статья и ее заголовок были гиперболой, преувеличением – ведь никто в мире, даже разработчики компьютерных программ, не злятся так из-за программного обеспечения. Но я специально использовал гиперболу, чтобы показать, насколько ужасен iTunes. (А это приложение действительно абсолютно ужасно.) Мне это казалось очевидным. Так почему же некоторые люди ошибочно восприняли мою вспышку страсти как признак неискренности?

Я скажу - почему. Дело в том, что понятие троллинга видоизменилось. Еще недавно распознать тролля было легко. Это были детишки с веб-форума 4Chan, которые причиняли людям волнения и неприятности просто для того, чтобы подурачиться и поймать от этого кайф. Или провокаторы, которые нарушали серьезные онлайновые дискуссии о фольклоре взявшимися из ниоткуда насмешливыми спекуляциями на тему фетиша трансвестизма Толкина (или на какую-нибудь другую тему). Эти тролли, ввязывавшиеся в драку ради самой драки, вскоре исчезли с форумов и досок объявлений. Теперь они - повсюду, и вместо того, чтобы издеваться над детишками, которые любят игру «Зельда», тролли проникли в святая святых серьезных и возвышенных дискуссий.


Также по теме: Кормите троллей!

Сегодня тролли пишут престижные колонки, редактируют общественно-политические журналы, а также ведут легкие и высокооплачиваемые программы на радио и на телевидении. Проблема с ними заключается в том, что невозможно понять, когда ты имеешь дело с троллем, а когда - нет. Они бывают всевозможных размеров и мастей, и даже если возникает впечатление, будто кто-то из них говорит искренне, надо быть идиотом, чтобы поверить их словам. Даже такой спокойный человек как Дэвид Брукс (David Brooks) (политический комментатор, пишущий в New York Times – прим. перев.) – и тот втайне троллит вас, а вы, как идиот, воспринимаете его серьезно. Журналист Хуан Уильямс (Juan Williams)? «Самый успешный тролль в Америке», - говорит о нем известный охотник за троллями Джей Розен (Jay Rosen). Радиоведущий Раш Лимбо (Rush Limbaugh), публицист Мэтт Драдж (Matt Drudge), Fox News, Daily Caller, покойный журналист Эндрю Брейбарт (Andrew Breitbart) – тролли, тролли, тролли! Daily Mail. New York Times. Магнат Дональд Трамп (Donald Trump), это очевидно. Студенты Корнельского университета. Редактор Business Insider Генри Блоджет (Henry Blodget). Телеведущий  и комментатор Гленн Бек (Glenn Beck). Люди, несогласные с блогером и статистиком Нейтом Силвером (Nate Silver). Дэн Энгбер (Dan Engber) из Slate, который мне всегда казался отличным парнем. Все тролли, однозначно! Кэти Ройф (Katie Roiphe) – большой, большой тролль. Чему удивляться? Уильям Сейлтан (William Saletan) из Slate, пишущий для этого издания Джона Вайнер (Jonah Weiner), и уж конечно, покойный Кристофер Хитченс (Christopher Hitchens) – все тролли. Даже Национальное общественное радио – тоже, наверное, тролль. И уж конечно, всем троллям тролль – женщина, которая возвела троллинг в ранг искусства – Тина Браун (Tina Brown) из Newsweek и The Daily Beast.

На тот случай, если вы не заметили в этом списке закономерностей, позвольте подсказать вам одно полезное правило определения тролля образца 2012 года. Всякий раз, когда вам не нравится что-то, что говорит кто-то, или даже если вам нравится, что он говорит, но кажется, что говорит он это как-то не так, - то все шансы за то, что вы имеете дело с троллем. Это может оказаться верно даже в том случае, когда человек приводит доводы вроде бы в подкрепление вашей позиции – в таком случае это может быть «заботливый тролль». Опознав его, вы можете такого тролля игнорировать, действуя в соответствии с универсальным правилом по обращению с таким народцем: троллей не кормить! (Хотя должен заметить, что никто этого и не делает; а Google, тот просто фонтанирует фразой «Я знаю, что нельзя кормить тролля».)

Читайте также: Анонимная смелость оскорблять


Но с другой стороны, позвольте мне предложить слегка неортодоксальную, может даже откровенно крамольную мысль. А что, если все эти люди - не тролли? Что, если они просто, ну, неприятные, глупые или всего лишь ошибаются? Что, если несмотря на их точку зрения, которая вам не нравится, и несмотря на выражение этой точки зрения в невежливой манере, они честно излагают свои взгляды и придерживаются их?

Я пойду еще дальше. Мне кажется, нам пора ограничить значение слова "тролль". Давайте оставим его для тех, кто надоедает людям и изводит их. Если применять его к людям ученым, то мы просто размоем его смысл и значение. Кроме того, весьма странным образом это слово придает гениальность тем, кто может просто-напросто заблуждаться.

Возьмем для примера Дональда Трампа. Какими доказательствами мы обладаем, что под этим лысеющим черепом с прической в виде беличьего хвоста скрывается мозг и душа тролля? Просто потому, что он за свою жизнь наговорил много глупостей? Или потому что он часто созывает пресс-конференции, дабы миллионы людей удостоверились в его тупости?

Если мы хотим доказать, что Трамп - тролль, нам надо продемонстрировать, что он не верит в собственные заявления. Иными словами, назвать Трампа троллем значит предположить, что он не так глуп, как кажется.

Вот тут-то и возникает загвоздка. Дональд Трамп в ответ на критические статьи в интернете распечатывает их, строчит на них свои каракули, а потом отправляет эти бумаги с заметками авторам статей. Как-то раз он привлек к суду человека, назвавшего его не миллиардером, а миллионером (и проиграл). Понимаете, на что я намекаю? А может, Дональд Трамп действительно настолько глуп, насколько кажется? В любом случае, вся совокупность улик говорит о том, что он еще глупее, чем его изображают. Почему мы все не можем понять одну простую вещь? Дональд Трамп не троллит нас. Он просто не очень умен.

Также по теме: Новейшая стратегия борьбы с терроризмом - троллинг


Еще пример: консервативный обозреватель New York Times  Росс Даузет (Ross Douthat), который на прошлой неделе  написал статью о том, что американцам надо больше рожать детей. Среди причин нынешнего спада рождаемости в стране Даузет выделяет «культурные силы, которые не в состоянии изменить ни один законодатель». В их числе - «декаданс, впервые появившийся на Западе, а сегодня преследующий богатые общества во всем мире». Даузет не стал говорить, что нынешние женщины - декадентки, да ему это и не нужно было – ведь люди в интернете поняли, кого он имеет в виду. А учитывая некоторые его взгляды, люди поверили в это вполне оправданно.


Но неужели Даузет своей статьей пытался «троллить женщин», как написал в своем заголовке Salon? Я не знаю, в статье об этом ничего не говорится. А это усиливает мои подозрения, что данный термин используется в самом широком и самом произвольном смысле, а в нашем случае он означает: «Росс Даузет сказал нечто такое, что нам не нравится». Ведь если бы Даузет действительно троллил в классическом смысле этого слова, то это означает, что он на самом деле не верит в «культурные силы», определяющие показатели американской рождаемости, а просто говорит так, чтобы довести либералов до белого каления. Но он же - консервативный обозреватель. Конечно, он в это верит.

И все-таки, нужно ли троллю знать, что он - тролль, чтобы быть троллем? Должен ли он быть лицемерным и изворотливым, чтобы троллить? Исследуя (точнее, гугля) вопрос о том, насколько в последнее время изменилось значение слова «троллить», я наткнулся на один пост годичной давности, в котором Куайр Сича (Choire Sicha) с сайта Awl сравнивает троллинговые способности Кэти Ройф и Пико Айера (Pico Iyer), которые недавно написали статьи о том, как интернет толкает мир к забвению. Что меня поразило в объяснении Сичи, так это его намек на то, что Айер как тролль выше классом, чем Ройф, потому что он, в отличие от Кэти, не понимает, насколько взрывоопасны и глупы его аргументы:

Читайте также: Три простых правила пользования интернетом


Ройф слишком часто изобличает себя, смакуя свой троллинг, постоянно пересекает маленькие границы смысла, делает странные и резкие выводы, зная, что Она Противоречива. Она существует для того, чтобы раздувать жар, и поэтому ее странные, порой кажущиеся притворными убеждения выглядят менее солидно, чем у Айера, статья которого пронизана истинной - пусть и непреднамеренно забавной - уверенностью в том, как устроен мир.

Погодите – значит, можно быть троллем, даже если вы по-настоящему верите в то, что говорите? На мой взгляд, это просто дико.

Я не утверждаю, что тролли не существуют. Успех Раша Лимбо говорит о его остром уме, так что есть много моментов, когда он просто притворяется глупым, а следовательно, является троллем. А череда сенсационных заголовков в Newsweek в последнее время, скажем, «Ярость мусульман», заявления типа «Обама - первый президент-гей», «Митт Ромни - слизняк», вопросы о том, почему «критики Обамы такие тупые», а также совет Обаме «уйти прочь», показывают, что Тина Браун не возражает против оскорблений и произвола. А поскольку она признает, что некоторые из этих заголовков безосновательны и пусты, и печатает их только ради продаж журнала, это значит, что и она тоже - немножко тролль. (Хотя одни заголовки там сильнее других; я, например, не вижу никакого троллинга в статье известного консерватора, призывающего действующего президента-демократа уйти прочь.)

Но если называть троллем каждого, даже того, кто продвигает свои подлинные убеждения, то настоящие тролли соскочат с крючка. Если вам не понравилось что-то из того, что я написал, не думайте, что я вас троллю. Я не троллю. Просто я действительно такой глупый, поверьте мне.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.