В понедельник я писал о последнем исследовании, развенчивающем идею рациональности человека. Брендан Найан (Brendan Nyhan) из Дартмутского колледжа вместе с коллегами недавно опубликовал в журнале Pediatrics статью, где показал, что предоставление людям информации, подтверждающей безопасность вакцин, вызвало обратную реакцию. Люди, которые и без того с недоверием относились к вакцинам, все чаще стали говорить, что они не станут прививать своих детей.

К сожалению, это не единственный пример разочаровывающей реакции, задокументированной учеными. Найан и соавтор статьи Джейсон Рейфлер (Jason Reifler) из Эксетерского университета нашли и другие примеры. То же самое сделали некоторые другие исследователи. Вот часть из них.

1. Сокращения налогов увеличивают государственные доходы?

Найан и Рейфлер попросили людей прочитать вымышленную статью, в которой были подлинные слова Джорджа Буша. Бывший президент утверждал, что его налоговые сокращения «помогут увеличить поступления в государственную казну». В некоторых вариантах этой статьи данное ложное утверждение затем опровергалось экономическими фактами. В поправке к статье говорилось, что на самом деле, вслед за налоговыми сокращениями Буша «наступил беспрецедентный трехлетний период уменьшения номинальных налоговых поступлений – с 2 триллионов долларов в 2000 году до 1,8 триллиона долларов в 2003-м». Авторы исследования обнаружили, что читавшие это исправление консерваторы в два раза чаще верили заявлению Буша, нежели те консерваторы, которые его не читали.

2. Комитеты смерти!

Еще одной вопиющей политической «уткой» стало заявление Сары Пэйлин (Sarah Palin) о том, что медицинская программа Обамы приведет к созданию «комитетов смерти». Дабы проверить, удастся ли им сократить ущерб, нанесенный этим весьма влиятельным распространителем дезинформации, Найан с коллегами попросил участников эксперимента прочитать статью об утверждениях по поводу «комитетов смерти», которая в некоторых вариантах заканчивалась поправкой. В этой поправке говорилось, что «беспристрастные эксперты из сферы здравоохранения пришли к выводу об ошибочности заявления Пэйлин». У тех участников опроса, которые поддерживали Пэйлин и обладали большим объемом политических знаний, поправка вызвала обратную реакцию, и они стали активнее поддерживать ложную теорию о «комитетах смерти».

3. Обама – мусульманин!

В другом исследовании Найан и Рейфлер изучили упорно сохраняющийся миф о том, что президент Обама – мусульманин. В этом случае респонденты смотрели видеокадры, на которых президент Обама отрицал, что он мусульманин, и даже утвердительно заявлял: «Я христианин». Опять же, поправка, в данном случае внесенная самим президентом, часто производила обратный эффект на респондентов, часть которых начинала еще больше верить в то, что Обама – мусульманин. Более того, обратный эффект становился еще заметнее, когда опрос проводили люди с белой кожей. Когда его проводили не белые исследователи, участники проявляли большую готовность поменять свою точку зрения. Ученые объяснили эту особенность следующим образом: «Обеспокоенность по поводу социальных противоречий может повлиять на то, как ведут себя респонденты, отвечая на щекотливые вопросы». Иными словами, в компании представителя не своей расы люди имеют тенденцию менять ответы, задумываясь над тем, каким может быть мировоззрение у этого человека.

4. Связь Ирака с «Аль-Каидой»

Моника Прасад (Monica Prasad) из Северо-Западного университета вместе с коллегами провела в 2009 году опрос, в ходе которого напрямую оспорила ложное убеждение сторонников республиканцев в том, что Ирак был соучастником «Аль-Каиды» при проведении терактов 11 сентября. Такое мнение было широко распространено в годы правления Буша. Ученые провели серию интервью-опровержений, в ходе которых приводили выводы комиссии по расследованию терактов 11 сентября и даже заявление Джорджа Буша, сказавшего, что его администрация «никогда не утверждала, будто атаки 11 сентября готовились Саддамом и «Аль-Каидой» совместно». Но несмотря на эти факты, лишь один из 49 сторонников такой точки зрения изменил свое мнение, выслушав опровержение. 41 такой сторонник всячески отвергал эту информацию, а семеро заявили, что не верят в такое сотрудничество (хотя явно верили).

5. Глобальное потепление

По вопросу климата нет никаких исследований, явно подтверждающих обратный эффект. Тем не менее, в опросе от 2011 года исследователи из университета штата Огайо обнаружили близкий к нему «эффект бумеранга». В ходе эксперимента его участники из северной части штата Нью-Йорк читали газетные статьи о том, как климатические изменения могут способствовать распространению «вируса Западного Нила», и все это сопровождалось фотографиями лиц фермеров, которые могли от него пострадать. Но в одном случае участникам опроса сказали, что это фермеры из штата Нью-Йорк (то есть близкие к респондентам люди по социальному статусу и по географии), а в другом – что они из Грузии или из Франции (то есть, люди для них намного более далекие). Цель статьи заключалась в том, чтобы повысить обеспокоенность людей по поводу последствий климатических изменений для здоровья. Но когда республиканцы читали статью о далеких для них фермерах, их поддержка действиям против климатических изменений ослабевала, и эта закономерность усиливалась в соответствии с силой республиканских пристрастий респондентов (когда республиканцы читали о фермерах из штата Нью-Йорк, эффекта бумеранга не было, но они все равно не стали активнее поддерживать действия против изменений климата).

В совокупности все эти исследования подтверждают теорию «мотивированных рассуждений». Смысл ее в следующем: наши представления, эмоции и убеждения влияют на нашу реакцию на новую информацию, и когда мы сталкиваемся с фактами, которые все это опровергают, мы их отторгаем, стремясь защитить собственное «я» с его мировоззрением. Так что, когда у вас в следующий раз возникнет настоятельное желание выступить против какого-нибудь идиота в интернете, сделайте паузу, глубоко вдохните – а потом поймите, что спор может не принести ничего хорошего, но может вызвать обратную и отнюдь не самую положительную реакцию.