7 мая 2002 года. Является ли Ясир Арафат (Yasser Arafat) спонсором терроризма? Ариэль Шарон (Ariel Sharon) давно уже говорит, что да, и теперь он заявляет, что у него есть доказательства - документальные свидетельства. Хотя я не изучал документы, меня бы не удивило, если бы г-н Шарон оказался прав. В чем г-н Шарон ошибается, так это, когда утверждает, что факт поддержки терроризма г-ном Арафатом делает его непригодным как партнера на переговорах. Фактически, это не только неправильно - это в определенном смысле ретроградство.
Многие годы, с каждой новой волной палестинского терроризма, встает один и тот же вопрос: не может г-н Арафат контролировать терроризм или же он просто не хочет? Г-н Шарон и прочие "ястребы" говорят, что не хочет, в то время как многие "голуби" заявляют, что не может.
И той, и другой позиции всегда недоставало последовательности. "Голуби" призывают Израиль к переговорам с г-ном Арафатом. Однако, если г-н Арафат и в самом деле бессилен остановить терроризм, как они утверждают, что толку вести с ним переговоры? "Ястребы" заявляют, что, коль скоро г-н Арафат стоит за терроризмом, он никогда не сможет стать "партнером по делу мира". Ну, какой смысл заключать сделку с человеком, который не способен прекратить терроризм? Свидетельства, которые, по заявлению г-на Шарона, сегодня у него в руках, являются, в превратном смысле, доказательством, что г-н Арафат - именно тот человек, с которым следует иметь дело.
Как "ястребы", так и "голуби" назвали бы этот анализ упрощенным. Обе стороны давно уже пытаются сгладить парадоксы в своих позициях. "Голуби" утверждают, что, если бы г-н Арафат мог дать палестинцам свою государственность, его власть возросла бы настолько, что он тогда смог бы обуздать терроризм. И это правда, что в изменившихся обстоятельствах его статус у палестинцев может вырасти. (Посмотрите, что сделал ради этого г-н Шарон!) И все-таки, если громадная волна терроризма в прошлом году оказалась полностью вне влияния г-на Арафата, как говорят некоторые "голуби", тогда потребуется невероятно радикальный рост его авторитета, чтобы в ближайшем будущем он сумел остановить или значительно сократить насилие.
"Ястребы", как и "голуби" не сумели до конца разрешить свои противоречия. Признавая, что г-н Арафат, согласно их собственному анализу, является именно тем человеком, который может остановить террор, они настаивают, что он никогда не изъявит желания прекратить страдания Израиля; он, по его собственным словам, не приветствует такого решения, которое предусматривает создание двух самостоятельных государств, но втайне мечтает о ликвидации Израиля.
По общепринятому мнению, ключевым доказательство этого является отклонение г-ном Арафатом предложения Израиля на переговорах в Кэмп-Дэвид летом 2000 года. Но, как я утверждаю на этих страницах, это доказательство просто не выдерживает более пристального рассмотрения. Хотя мы не можем быть уверены в том, что г-н Арафат хочет сделки, предусматривающей образование двух государств, ему пока еще никто не предлагал настолько хорошей сделки, что только его реакция на нее могла бы решить этот вопрос положительно.
Нельзя также делать из причастности г-на Арафата к недавним террористическим актам вывод, что ему никогда нельзя доверять на переговорах. Очевидно, что терроризм нарушает достигнутые в Осло соглашения. Но те соглашения, пописанные в 1993 году, практически уже давно мертвы. Можно долго спорить о том, кто больше виновен в том, что подорвано доверие, и тем самым решена судьба Осло. Но в любом случае к моменту начала недавнего интенсивного витка терроризма, который якобы благословил г-н Арафат, как израильтяне, так и палестинцы думали о себе как о нациях, фактически находящихся в состоянии войны. Когда израильские вертолеты осуществляли пуски ракет по палестинским автомобилям, это не означало, что они неизменно верны духу Осло.
Может ли выясниться, что г-н Арафат даже много лет назад молчаливо поощрял терроризм? Меня бы это не шокировало - и он безусловно не особенно рисковал в политическом плане, если бы решил прекратить этот террор. Но трактовать это как признак какого-то идеологического, неизменного стремления подорвать Израиль - значит давать г-ну Арафату больше кредита за его прозорливость, чем он того заслуживает.
Я вижу в нем человека, которые пойдет на все, чтобы только остаться во власти, тогда как его временные горизонты очень сужены: поскольку палестинцы становятся все более радикальными, он избрал или, по крайней мере, молчаливо согласился на терроризм как способ сохранения своего влияния на уличную толпу, независимо от долговременных последствий такого шага.
Одной из целей будущих дипломатических маневров по урегулированию ближневосточного кризиса должно стать сотрудничество между Америкой, Израилем и арабскими государствами в интересах создания условий, при которых терроризм и политические интересы г-на Арафата больше не совпадали бы. Это уныло тягостный вызов, но доказательства такого сорта, которыми сегодня потрясает г-н Шарон, не означают, что с ним нельзя справиться. (Один из путей: дать палестинцам государство с достаточно большой территорией, чтобы они перестали быть такими радикальными.)
Как последний свой козырь "ястребы" выдвигают объяснение, что, даже если террористы искренне хотят мира, было бы ошибкой заключать с ними сделку, потому что тогда мы вознаградим терроризм. Однако это такой сомнительный принцип, который сам Израиль постоянно опровергает. Если бы не многие годы терроризма, Израиль никогда бы не пошел на уступки, которые он сделал в Кэмп-Дэвид. Коли на то пошло, если бы не недавняя вспышка терроризма, г-н Шарон не стал бы делать даже тех скудных предложений, которые он обрисовал в Вашингтоне на этой неделе. Скорее всего, невозможно принести Ближнему Востоку длительный мир без вознаграждения, в определенном смысле, терроризма.
Несомненно, биография Ясира Арафата (как, фактически, и Ариэля Шарона) такова, что не может наполнить оптимизмом здравомыслящего противника войны. В идеале хотелось бы, чтобы нынешним палестинским лидером был такой человек, который, заключив соглашение, рискнул бы собственной жизнью ради его соблюдения. Но давно уже ясно, что г-ну Арафату недостает как власти, так и характера. Единственный вопрос в точном соотношении его недостатков. В частности, настолько ли у него мало власти, что, каковы бы ни были его намерения, он не сможет принять реально жестких мер против террористов? Ответ "да" стал бы лучшим извинением для г-на Шарона, настроенного на то, чтобы порвать всякие отношения с г-ном Арафатом. Но г-н Шарон настаивает, что новые доказательства указывают на то, что ответом должно быть "нет" - и, тем не менее, говорит, что эти доказательства являются еще одним основанием для прекращения отношений (с г-ном Арафатом).
Позиция г-на Шарона, возможно, окажется эффективной. Практика свидетельствует, что, чем больше будет доказательств, что у г-на Арафата руки в крови, тем сильнее администрация Буша-младшего станет подталкивать Израиль к столу переговоров. Тем не менее, попробуем показать, что доказательства (г-на Шарона) лишены смысла. Если бы логика правила мировой политикой (и если бы у коров были крылья┘), новые обвинения г-на Шарона против г-на Арафата в определенной, пусть незначительной мере только лишь усилили бы обвинения против самого г-на Шарона.
