По мнению главного редактора журнала "Newsweek" Фарида Закария (Fareed Zakaria), свобода и демократия - это вовсе не одно и то же, а два совершенно различных понятия, которые не обязательно должны составлять единое целое. Сторонник либеральной демократии Закария придерживается достаточно провокационной теории: даже хорошего бывает слишком много.
Свою точку зрения Закария аргументирует тем, что потенциально демократия может быть опасной. Опубликовав в Соединенных Штатах книгу "Будущее свободы", этот эксперт по вопросам международных отношений, бывший профессор Гарвардского Университета, а ныне главный редактор журнала "Newsweek", вызвал небольшую бурю в средствах массовой информации. Некоторые аналитики, такие как Сэмюэль Хантингтон (Samuel Huntington), например, с восторгом отнеслись к его работе. Другие же, такие как поборник американского военного могущества Роберт Каган (Robert Kagan), были настроены весьма критично.
Что же предлагает Закария в своей книге? Меньше демократии. С его точки зрения формула построения современного общества должна быть следующей: экономический либерализм, масштабный и стабильный средний класс, правительство, способное противостоять искушению выслушивать избирателей и проводящее политику, рассчитанную на длительный период времени. Для достижения вышеизложенной цели будет необходимо передать как можно больше полномочий организациям, не зависящим от выборов и способным гарантировать свободы граждан. "Без такого наполнения демократия - это не больше, чем пустая скорлупа, нечто не только не подходящее, но и потенциально опасное", - говорит Закария. "Решением мировых проблем не всегда является принцип 'еще больше демократии'".
Вопрос: Почему Ваша теория не нравится американским неоконсерваторам?
Ответ: Потому что, по их мнению, демократия примитивна: это белое, а это - черное. Появляется герой, убивает злодея, хорошие люди вылезают из своих нор, приветствуют демократию и живут счастливо.
Вопрос: А все не так просто?
Ответ: Подобная теория опасна, потому как оказывается, что основным инструментом распространения демократии в мире является армия. Демократия - это медленный процесс модернизации, для которого необходимо зрелое сознание и экономическая, политическая, социальная и образовательная поддержка.
Вопрос: Вы различаете свободу и демократию. По Вашему мнению, смешивать эти два понятия - ошибка?
Ответ: Да. Кроме того, необходимо помнить, что именно свобода принесла Западу демократию, а не наоборот. Крайне важно защищать индивидуальные свободы людей от самой демократии. Вне зависимости от того, что говорит большинство, существуют права, являющиеся священными для любого человеческого существа. Демократия из формы правления превратилась в форму жизни: на Земле существует 119 демократических государств - 62% всех стран мира. Демократия является единственным источником политической законности, но у нее есть одна темная сторона. Существуют избранные демократическим путем режимы, которые лишают своих граждан фундаментальных прав; это такие страны, как Перу, Венесуэла, палестинские территории, Гана и другие.
Вопрос: Из приведенных Вами примеров, какой наиболее опасен?
Ответ: Россия, потому как эта страна имеет большой вес (на политической арене). Сохранение избранной популистской диктатуры Путина - закрывающей средства массовой информации, ослабляющей парламент, суды, подавляющей меньшинства - опасно. В Китае, где правит коммунистическая диктатура, экономическая модернизация, напротив, несет за собой либеральные политические преобразования.
Вопрос: Ключевой момент для создания либеральной демократии - это богатство нации?
Ответ: Экономика является важнейшим моментом. Так, например, когда в Германии к власти пришел Гитлер - опять-таки, благодаря выборам - буржуазия была слабой. Когда гиперинфляция покончила со сбережениями среднего класса, Германия стала легкой добычей для различного рода экстремистских идеологий и их лидеров. Кроме того, крайне важно, чтобы общество было способно производить богатства, благодаря собственной экономической активности, а не путем эксплуатации природных ресурсов. Это подразумевает модернизацию многих элементов общества и достижение определенного уровня доходов на душу населения, необходимых для поддержания демократии.
Вопрос: Какой уровень дохода необходим для указанной стабильности?
Ответ: От 3000 до 6000 долларов на душу населения, как это было во время переходного периода от одного режима к другому в Испании, Греции, Португалии, Польше, Чешской Республике или Венгрии.
Вопрос: С экономической точки зрения Соединенные Штаты являются крайне развитым экономическим обществом, какие проблемы представляет собой демократия этой страны?
Ответ: Излишек и разочарование. Демократия всегда подразумевает некий процесс. В Соединенных Штатах с каждым разом становится все больше демократии, все больше референдумов. В 2000 году граждане США проголосовали по 204 законодательным вопросам.
Вопрос: А это плохо?
Ответ: Это смешно. Демократизация системы проводилась ради блага граждан страны. А сегодня она стала формой правления, в которой есть свои группы давления, свое лобби, свой контроль над принятием решений. Нами управляют не интересы и мнения большинства, а богатое меньшинство, имеющее ограниченный взгляд на вещи. Политические партии исчерпали свое содержимое и превратились в машины по зарабатыванию фондов для проведения своих кампаний. В американском обществе царит разочарование: нет доверия к правительству, снижается уровень участия в голосовании, американцы все меньше участвуют в общественной жизни.
Вопрос: А политики превращаются в марионеток?
Ответ: С каждым разом они подвергаются все большему давлению со стороны лобби и ограничиваются в своих действиях результатами опросов общественного мнения. Мы создали систему, которая не позволяет лидерам править. Мы в любую минуту хотим держать под своим контролем любые вопросы. И дело не в том, что политики повернулись спиной к американскому народу, они, наоборот, только и делают, что слушают его.
Вопрос: И что же Вы предлагаете?
Ответ: Правительство, способное противостоять искушению выслушивать мнение избирателя и способное проводить долгосрочную политику. И потому одним из ключевых моментов для достижения этой цели является передачи части власти организациям, независящим от выборов. Так, к примеру, Федеральный резервный фонд США функционирует должным образом именно потому, что изолирован от давления со стороны общества. Демократизация общества дала толчок к развитию талантов и укрепила позицию каждого индивидуума, но при этом она поставила под вопрос прозрачность намерений и порядочность.
