Автор - доктор социальных наук, полковник в отставке, доцент Высшей школы обороны страны.
Споры о расстановке сил и характере событий в годы Второй мировой войны накаляются в связи с приближением празднования Дня Победы. Как победители, так и побежденные хотят подчеркнуть свою трактовку событий, ибо результат войны влияет до сих пор на государственные институты Европы и на прохождении линий границ. И во внутриполитических баталиях также явно присутствуют споры по историческим вопросам.
Надо, естественно, отделять заявления официальных лиц от естественных споров, которые ведутся в академических кругах и которые связаны с разной трактовкой исторических событий. А государственным руководителям следовало бы основывать свои высказывания на серьезных исторических исследованиях, чтобы их достоверность не подвергалась слишком большим сомнениям.
Огромные масштабы Второй мировой войны
В Финляндии, как и во многих других странах, проявляется явная тенденция рассматривать вопросы Второй мировой войны только с одной (своей) точки зрения и подчеркивать только свои достижения или поражения. Это проявляется и сейчас, когда 'горячий' тезис об 'особой' войне и миф о достижении 'победы в боях по сдерживанию нападающих' широко муссируются. Обсуждение основывается на очень избирательном подборе фактов и при этом не учитывается в целом ход мировой войны.
Сегодня приводятся такие цифры людских потерь за 1939-1945 годы: около 55 миллионов человек. А потери материальные никто не в состоянии даже подсчитать. О потерях СССР ведутся споры, но цифра в 25-27 миллионов погибших не вызывает особых сомнений ни у кого. Это примерно 15% населения страны. В процентном соотношении людские потери Германии и Польши примерно такие же.
Потери Финляндии в войне - около 90 000 погибших - составляют 2,5% населения страны. Это большие потери, а если учесть потерянные территории и выплату репараций, то ущерб, нанесенный войной, действительно велик. При сравнении судьбы Финляндии в годы Второй мировой войны с положением других государств можно сказать, что Финляндия 'отделалась' неплохо: страна не была оккупирована иностранными войсками, и потери среди гражданского населения не были, к счастью, масштабными.
За годы Второй мировой войны друзья, враги и союзники (Финляндии) менялись, но решающим оказался заключительный этап, начиная с 1941 года. Тогда на борьбу с агрессией Германии и Японии поднялась могучая коалиция, получившая позже название 'Объединенные нации'. Ее возглавляла 'Большая тройка' - США, СССР и Великобритания. Главы этих стран решали мировые проблемы на совместных переговорах, не спрашивая мнений у своих же союзников рангом поменьше. Они считали все страны, сражающиеся на стороне Германии и Японии, своими врагами, несмотря на технические формальности заключенных договоров.
Финляндия была в числе союзников Германии
Зимняя война 1939-1940 годов рассматривается в Финляндии как героическая оборонительная борьба против сил супердержавы. При этом сознательно забывается, что в годы войны-реванша ('Яткосота', 1941-1944) финны присоединились к агрессии Германии против России. Принятое тогда руководством страны решение можно обосновывать существовавшими на тот момент обстоятельствами и факторами, но 'союзничество' нельзя путать с тезисом об 'особой' войне, тезисом, который был принят для использования в узком кругу и для оправдания тех, кого обвиняли в разжигании войны на судебном процессе (в 1946 году состоялся процесс, на котором президент Финляндии в годы войны Ристо Рюти и многие члены правительства были осуждены как военные преступники, прим. пер.).
Среди союзников, ведущих боевые действия против Германии, Финляндию называли 'союзным Германии государством' или сателлитом (Германии). Это отмечено и в преамбуле Парижского мирного договора от 1947 года, где указано, что 'Финляндия, став союзницей гитлеровской Германии и участвуя на ее стороне в войне против Союза советских социалистических республик, Объединенного королевства и других Объединенных наций, несет свою долю ответственности за эту войну'.
Можно, конечно, сказать теми словами, какие использовала президент Тарья Халонен во Франции, что 'для нас мировая война означала особую войну против Советского Союза. . .'. Но это не вся правда, это трактовка наша, финляндская. Президент хотела, видимо, сделать акцент на концовке своего предложения: '. . . и у нас не родилось чувство долга благодарности к другим'.
Вступление Финляндии в 1941 году в войну против СССР на стороне Германии долго не вызывало в среде историков различия трактовок. Теория 'сплавного бревна' (по ней у Финляндии попросту не было другого выхода: бурный поток событий в мире и в Европе 'захватил' и эту страну, как бревно при сплаве) стала понемногу 'тонуть' уже в 1960 году, после того, как историк Ханс Петер Кросби (Hans Peter Krosby) привел свидетельства широкого военного сотрудничества (Германии и Финляндии).
Профессор Мауно Йокипии (Mauno Jokipii) детально рассмотрел ход событий в своем труде 'Возникновение войны-реванша' (Jatkosodan synty, издательство 'Отава', 1987). Он пишет в резюме, что за пределами Финляндии хорошо знали о подготовке к агрессии, которую вела Финляндия с помощью Германии. Профессор продолжает: 'Как же можно заявлять, что Финляндия оказалась неожиданно для себя на пороге войны? Народ Финляндии не знал всего. Его оставили в неведении относительно вектора развития событий, и такая секретность успешно сохранялась и после войны. Может быть, именно по этой причине многие финны до сих пор не уяснили реальные факты'.
На Тегеранской конференции 1.12.1943 союзники приняли решение приступить к действиям по выводу Финляндии из войны на стороне Германии. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль сказал: 'Я испытывал симпатию к финнам, когда началась война между Финляндией и СССР в 1939 году. В Англии симпатии были на стороне финнов. Но все в Англии протестовали против участия финнов в нападении Германии на Советский Союз. По-моему, это было со стороны финнов низкопробно'.
Президент США Франклин Рузвельт присоединился к предложению Иосифа Сталина о том, что Финляндии можно предложить сепаратный мир на условиях, близких к тем условиям, на которых был заключен договор в 1940 году после Зимней войны. Но он относился подозрительно к правительству Финляндии: 'Я думаю, что нынешнее правительство Финляндии настроено пронацистски. Было бы лучше, если из Финляндии будут посланы в Москву другие лица'.
Решение проблем летом 1944
Основанное на выработанной общей позиции союзников предложение о мире для Финляндии не привело к каким-либо результатам весной 1944 года. Его отклонили, ссылаясь в основном на то, что сумма контрибуции слишком большая, но главной причиной отказа было размещение в то время в Финляндии около 200 тысяч немецких солдат и зависимость страны от поставок в Финляндию продовольствия из Германии. По внутриполитическим причинам было трудно принять условия мира, так как финская армия держала фронт далеко в Восточной Карелии.
В кровопролитных боях летом 1944 года атаки советских солдат были остановлены примерно на той же линии, как и в 1940 году в Зимнюю войну. Таким образом, можно говорить о 'победе в боях по сдерживанию противника'. Но это не то, что победа в войне. По перемирию, заключенному осенью 1944 года, Финляндию принудили признать утрату территорий, отошедших к СССР после Зимней войны, да еще 'с процентами'. Во время пребывания Контрольной комиссии союзников в стране никто не говорил в Хельсинки о Финляндии, как победившей стране.
Финляндия рассталась с Германией в самый удобный момент, поскольку германская союзническая помощь все равно прекратилась бы, так как немцы отступали из Прибалтики и из Лапландии. Выход из войны состоялся благодаря успеху в сдерживающих боях и изменению политической линии, проведенному под руководством маршала Финляндии Маннергейма.
Советский Союз нуждался в урегулировании ситуации на границе с Финляндией и в получении репараций. На этой основе стало возможным разрабатывать внешнеполитическую линию Ю.К.Паасикиви, то есть науку о важности развития хороших добрососедских отношений с сохранением независимости страны.
За историю не стыдно
Среди ученых идут споры по поводу причин возникновения мировой войны и самых важных событий в ней. Победители заставили побежденных признать свою вину за развязывание войны. И за военные преступления были наказаны в основном граждане потерпевших поражение государств.
Можно заявлять, что мирные договоры не были справедливыми, а только отражали соотношение сил на тот момент. Исправление фактических или надуманных несправедливостей - дело сложное и легко приводит к новым войнам. Победители во Второй мировой войне, видимо, сохраняют единое мнение о том, что мирные договоры не следует пересматривать.
Реальную картину положения Финляндии между двумя великими державами дают книги Туомо Полвинена (Tuomo Polvinen) из серии 'Финляндия на арене международной политики. 1941-1947' (издательство WSOY, 1979-1981) и диссертация Маркку Йокисипиля (Markku Jokisipilä) 'Братья по оружию или союзники?' (SKS, 2004). Финляндия не была безвольным сплавным бревном: самостоятельные решения принимались в стесненных рамках тех условий.
При широком рассмотрении всей палитры событий Финляндии не должно быть стыдно за участие во Второй мировой войне, поэтому нет причин 'оживлять' старые мифы и пытаться скрыть результаты таких исследований, которые рисуют и неблаговидные, горькие страницы истории.
