Пришло уже много откликов на статью Андерса Аслунда, некоторые из них разъяренные. В такой буре страстей можно совершить ошибку, подумав, что вопрос стоит как "за" или "против". На самом деле, разграничительная линия гораздо менее уловима. По обе стороны от нее наблюдается существенный консенсус (не единодушие, а весьма широко распространенное мнение), поддерживающий часть взглядов Аслунда и одновременно отвергающий другую часть:
1) восстание в целом - это скорее плохо, чем хорошо, и Запад не должен поддерживать восстание как таковое и уж конечно не восстание накануне 2008 г. Предсказания Аслунда на этот счет и то, что он, похоже, приветствовал бы подобный переворот, вызвали общее неодобрение.
2) Запад должен добиваться свободных выборов, как в России, так и в любой другой стране, мирными способами. Это подразумевает массовый мониторинг выборов, научные опросы для оперативного отслеживания результатов и другие способы помочь России соответствовать в этом отношении стандартам ОБСЕ, признанным во всем мире. Это также подразумевает обучение оппозиционных групп в этих целях и в целях поддержания самодисциплины и мирного характера любой акции протеста против махинаций. Взгляды Аслунда в этом отношении пользуются поддержкой даже тех, кто вроде бы присоединился к истерии российских чиновников по поводу "вмешательства во внутренние дела".
На такое разделение указали авторы нескольких комментариев: подобное мирное участие в поддержке свободных выборов не является беспричинным, дестабилизирующим или губительным вмешательством во внутренние дела России, а тем более принижением законного суверенитета, потому что оно основано на международных соглашениях, подписанных Россией вместе с другими странами ОБСЕ.
Если дело дойдет до попыток "украсть" следующие выборы, ответственность за сумятицу в подобной ситуации падет на воров. Как это было на Украине. Позволить незаконному режиму остаться у власти в результате сфальсифицированных выборов - это гораздо более дестабилизирующий шаг, чем защита законного режима. На случай если кто-то из нас не заметил, сообщу, что Ющенко считается законным президентом существенным большинством украинцев, и это помогло сохранить стабильность, несмотря на множество бед, включая замедление экономического роста. Вероятней всего это замедление началось бы в любом случае, даже если бы Янукович пришел к власти и выполнил свои безответственные обещания по введению социальных льгот, но тогда законность [власти] не стабилизировала бы ситуацию. "Слишком стремительное продолжение привычного само по себе довольно беспокойно" (Фрэнсис Бэкон, которого иногда называют единственным человеком, который мог предотвратить Английскую революцию).
Лично я против восстаний на практике и в целом не люблю революции из-за масштаба вызываемых ими потрясений и вероятности, что после них все будет хуже, чем было. Но я поддерживаю народ, защищающий выборы от махинаций, если у него есть такая возможность. Сомневаюсь, что в 2008 г. в России возникнет такая ситуация (если только с подачи левой оппозиции!), потому что правая оппозиция очень слаба, но в теории все возможно. Предсказание восстания до 2008 г. - совсем другое дело. Мне кажется, что оно неправдоподобно и надеяться на это не стоит. Тем не менее, нам действительно необходимо помнить о непредвиденных обстоятельствах, и у ответственных правительств должен быть чрезвычайный план, но НЕ для дестабилизации или произвольного вмешательства, а для того, чтобы сыграть конструктивную и стабилизирующую роль, насколько это будет возможно в случае такого опасного развития событий.
Быть может, г-н Аслунд пояснит, за какую роль в такой ситуации выступает он. Действительно ли он поддерживает западное финансирование молодежных и других движений на уровне революционных демонстраций до выборов или в случае отсутствия на них махинаций (в чем его обвинил один из авторов комментариев), или он всего лишь выступает за поддержку мирных усилий по защите результатов выборов, при одновременном осознании объективной вероятности нестабильности даже до 2008 г. и приготовлениях для выполнения стабилизирующей роли в этом случае? Думаю, он недостаточно четко высказался по этим различиям и, возможно, захочет разъяснить свою позицию.
Между прочим, существует также широкий консенсус в поддержку продолжения внешнеполитического сотрудничества с Россией - интеграции России в мировую экономику, альянса для борьбы с терроризмом и распространением ОМУ, использования "Большой восьмерки" для конструктивной критики со стороны равных и оказания ими давления на Россию, а не исключения ее из организации, и т.д. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что, несмотря на весь шум и ярость, в наблюдающем за Россией сообществе по-прежнему господствует разум.
____________________________________________________________
Спецархив ИноСМИ.Ru
Закат Путина и ответ Америки ("Carnegie Endowment", США)
Россия: Зачем выбирать тупиковый путь? ("Johnson's Russia List", США)
Режим Путина на грани краха? ("Johnson's Russia List", США)
Если уж и критиковать Путина, то по делу ("Johnson's Russia List", США)
Пора изменить мнение о России ("Johnson's Russia List", США)
В России нет диктатуры ("Johnson's Russia List", США)
Если России грозит опасность распада, то это вина Запада ("Johnson's Russia List", США)
