Направление пути выглядело ясным
Прокатившуюся год назад по Украине оранжевую революцию можно назвать фундаментальным переломом в постсоветской истории этого государства из-за нескольких аспектов.
Во-первых, она означала сдвиг политического вектора Украины в сторону Запада. Позиция нового президента страны В.Ющенко показала, что тесная дружба России и Украины на основе патронажа Москвы вскоре должна закончиться.
Во-вторых, это должно было означать, что представление геополитического уклада Восточной Европы на основе доминирования Москвы в отношении Украины и приписываемых интересов закончилось.
Похоже, что Россия окончательно потеряла поддержку правящей элиты Украины.
В-третьих, движущей силой стали демократически настроенные В.Ющенко и его команда.
Одной из основных целей новой правящей элиты стало стремление как можно быстрее интегрировать Украину в евроатлантические структуры ЕС и НАТО, а также по существу демократизировать государство.
Спустя год - время вопросов
Насколько эти ориентиры были достигнуты спустя год? Насколько актуальными они остаются сегодня?
Пока что можно утверждать одно: достижение целей оказалось более сложным заданием, нежели выглядело вначале.
В.Ющенко почти за год длившегося президентствования не добился каких бы то ни было очевидных побед, которые можно было бы ожидать.
Диалог Украины с ЕС все еще выглядит недостижимым и туманным.
Хотя и были попытки активизировать отношения с НАТО, однако это часто больше напоминало только попытки поддерживать существующий уровень сотрудничества и возможность укрепить партнерство.
Наконец, внутренние реформы тоже не были такими удачными и быстрыми, как хотелось бы. Поэтому нынешнюю власть и саму идею революции все меньше поддерживает общественность.
Фактор злящейся России
Одной из важнейших международных причин, определяющих недостаточно радикальный сдвиг Украины в сторону Запада, можно назвать ее геополитическое положение и тенденции сложившихся международных систем.
Украина находится на перекрестке между Россией и продолжающим расширяться Европейским Союзом.
Поэтому она может стать стратегически важным субъектом как для России, так и для Европы. И все-таки она еще чересчур слаба, чтобы проводить самостоятельную внешнюю политику хотя бы в восточно-европейском регионе.
Претензии Украины на членство в евроатлантических структурах заставляют беспокоиться и неважно себя чувствовать Россию.
Поэтому политика последней становится агрессивной как в отношении Украины, побуждая ее уменьшать свои амбиции, так и в отношении Европы, стремясь к тому, чтобы та слала как можно меньше соответствующих сигналов Киеву.
Двусмысленные жесты Запада
Украина, воспринимаемая как напрасно злящая Москву, стала препятствием для части государств Запада (таких, как Франция или Германия) в деле поддержания и развития экономически выгодных отношений с Россией.
Для Франции и Германии, видящих в России потенциального геополитического и экономического союзника, интеграция Украины в евроатлантические структуры воспрепятствовала бы созданию оси Париж-Берлин-Москва.
Выразив свою поддержку членству Украины в евроатлантических структурах, эти государства сделали бы свои отношения с Россией более холодными, а это в свою очередь уменьшило бы их возможности обеспечить долговременную поддержку со стороны России.
Кроме того, как страны Запада, так, конечно, и сама Украина реально не имеют никакой возможности трансформировать ее роль составляющей геополитического моста, соединяющего Россию и западный мир, в качестве форпоста России. Это потребовало бы существенных изменений во внешнеполитической повестке западных государств.
По этой причине попытки центрально-европейских государств хотя бы как-то активизировать отношения ЕС с Украиной пока что не вызвали нужной поддержки.
Даже традиционный спонсор новых членов Европейского Союза Великобритания, председательствующая в настоящее время в ЕС, больше озабочена внутренними проблемами Сообщества, а не поощрением евроатлантической интеграции Украины.
Шаги пока что нерешительны
С учетом такого большого разнообразия взглядов европейских стран на членство Украины в евроатлантических организациях не удивительно, что за минувший год доводилось слышать только декларативные лозунги ЕС.
Похоже, что отношения Украины с ЕС находятся в состоянии своего рода летаргии. ЕС вроде и должен бы помочь, однако не обнаруживает ни возможностей, ни желания.
Диалог о членстве в НАТО ведется таким же образом.
США, с радостью встретившие изменения в политической ориентации Украины, которые были восприняты и как индикатор ослабления роли России в Восточной Европе, придерживаются достаточно скромной риторики.
Одним из шагов к членству в НАТО можно назвать состоявшуюся в апреле этого года в Вильнюсе встречу министров иностранных дел стран НАТО и Украины.
Однако она вылилась в общую новую инициативу НАТО и совокупность проектов и не позволила твердо утверждать, что, в конце концов, Украине будет гарантировано членство в структурах безопасности Запада.
Так что пока на пути Украины к членству в евроатлантических организациях было сделано всего лишь несколько шагов.
Остается надеяться, что сотрудничество НАТО и Украины не ограничится только вехой на пути реализации плана индивидуального партнерства и вырастет в план ее действий по достижению членства в Альянсе.
Удастся ли воссоздать единство?
Нерешительная позиция Запада, заставляющая Украину сохранять баланс между ним и Россией, еще более усилилась из-за довольно неясных тенденций в ее внутренней политике.
В.Ющенко в сентябре уволил премьера Ю.Тимошенко и людей ее окружения. С расколом блока В.Ющенко и Ю.Тимошенко, по сути, закончилось и единство в лагере оранжевой революции.
Ранее можно было говорить о ясном политическом центре, который имел широкую поддержку. Сейчас же любые блоки выглядят временными и нестабильными.
Такая ситуация сохранится до намеченных на 2006-й год парламентских выборов. Воссоздание революционной коалиции обеспечило бы стабильное правительство. В противном случае единой и прозападной Украины еще придется подождать.
Айварас Багдонас - аспирант Института международных отношений и политических наук при Вильнюсском университете
