Для родителей, которые в праздничные дни боролись за своих детей с телевизионно-компьютерной монополией "Симпсонов", Cluedo и футбола, возвращение на работу стало приятным разнообразием. Остается открытым вопрос о том, было ли время у известного родителя Дэвида Кэмерона (David Cameron) на то, чтобы в праздники поиграть в домашние игры. Похоже, новый лидер консерваторов уверовал в то, что выдавая "на-гора" по одной декларации в день, он сможет держать политтехнологов Лейбористской партии в постоянном напряжении. Одно из многих его заявлений, сделанных на прошедшей неделе, заключалось в следующем: в то время как он готов поделить "плоды экономического роста" между потребителями и государственным сектором, министр финансов Гордон Браун (Gordon Brown) использовал "все эти плоды" на государственные расходы.
Это довольно спорное утверждение. При Брауне был отмечен существенный скачок расходов как государства, так и потребителя, и теперь мы наблюдаем за реакцией. Однако пиршеству расходов на общественные нужды предшествовал голод, и неизбежным результатом стало то, что когда кошелек открыли, контроль за расходованием средств несколько ослаб.
Но Кэмерон прав в своем основополагающем утверждении о том, что плодами надо делиться. Такой подход был присущ большинству британских правительств со времен Второй Мировой войны. Исключение здесь составляет только правительство Тэтчер. Сначала оно пыталось сократить государственные расходы, затем заморозить их, и наконец - добиться того, чтобы темпы их роста были ниже темпов развития экономики в целом. Результат этого был очевиден для всех, и мы наблюдаем его в состоянии предоставляемых услуг и общей инфраструктуры. Поэтому Браун ощутил необходимость компенсировать потери за счет увеличения государственных расходов такими темпами, которые опережали бы общий рост производства в экономике.
Похоже, что теперь Кэмерон отвергает принципы Тэтчер, по крайней мере, отчасти. Однако сейчас, когда происходящие в мире события напоминают нам, что экономическая стабильность определяется не только успехами на фронте борьбы с инфляцией (как считали многие сторонники Тэтчер), один из бывших министров энергетики Маргарет Тэтчер лорд Хауэлл (Howell) своевременно вспомнил (в письме в Financial Times) о сомнениях и подозрениях железной леди относительно перспектив западноевропейской зависимости от поставок энергоресурсов из России. Когда Германия (тогда - Западная Германия) подписала первые контракты на поставку российского газа (а было это в 1980 году), то, по воспоминаниям Хауэлла (он говорит, что цитирует чужие слова приблизительно), премьер-министр Великобритании сказала германскому канцлеру: "Гельмут, это очень опасно". А Шмидт на это ответил: "Моя дорогая Маргарет, никакой опасности не существует. Они нуждаются в том, чтобы продавать нам газ".
Теперь, когда Владимир Путин в последние несколько недель продемонстрировал, что претензии России на роль надежного поставщика энергоресурсов прямо противоположны реальной действительности, Хауэлл вспоминает об ответе, который он получил на свой вопрос всего пять месяцев назад от российского министра иностранных дел. Вопрос состоял в том, будет ли Россия "использовать свой масштабный экспорт энергоресурсов в качестве дипломатического оружия". Ответ звучал так: "Конечно".
Прекращение на прошлой неделе подачи газа на Украину длилось менее двух суток, однако отголоски этого мы будем слышать долгие годы. Конечно, данный шаг был направлен прежде всего против Украины, но он произвел драматическое воздействие на поставки газа в такие страны, как Венгрия и Германия. Это та самая Германия, которая в своем союзе с Россией видела способ интеграции этой страны в Европу, о чем нам напомнил Александр Рар (Alexander Rahr) из Германского общества внешней политики. Если своей опасной игрой с Украиной Путин также намеревался пустить стрелу в сторону Западной Европы, то он допустил очень грубый просчет.
Данный эпизод подчеркивает, что политические и экономические события со времен распада Советского Союза отнюдь не ознаменовали собой Конец Истории и начало эры благодатной "глобализации". Они лишь напоминают нам о суровых реалиях истории экономики.
Энергетические кошмары 70-х и начала 80-х годов не привели к тем катастрофам, которые предсказывал Римский Клуб и некая группа из Массачусетского технологического института. Рынок сработал гораздо лучше, чем они ожидали. Рост цен способствовал развитию энергосбережения, адаптации к новым условиям и лучшей эксплуатации запасов энергоресурсов. "Энергетическая паника" угасла, чему способствовало и снижение цен. Но в последние годы страхи относительно последствий ограничения доступа к источникам энергии возникли с новой силой.
Поиск путей надежного снабжения сырьем был главной характерной чертой Британской империи и "глобализации" 19-го века. Будущее поставок энергоресурсов стало главным соображением в пользу катастрофического по своим последствиям вторжения Америки в Ирак. Несмотря на все разговоры о снижении масштабов действий в этой стране, Вашингтон намерен сохранять там значительное военное присутствие, главная цель которого - обеспечивать поставки нефти. Тем временем, по иронии судьбы некоторые западноевропейские политики и государственные деятели до недавних событий смотрели на поставки энергоресурсов из России как на более надежный вариант, чем Ближний Восток.
Британия, и особенно правительство Тэтчер, воспользовалось бесценными выгодами месторождений Северного моря, которые сегодня, увы, истощаются. Возможно, Тэтчер получила удовольствие от разгрома горняков и угольной промышленности. Но насколько я знаю, мой бывший коллега по Observer Питер Крукстон (Peter Crookston) в настоящее время пишет книгу о настоятельной необходимости возрождения британской угольной отрасли.
Послевоенный расцвет был основан на дешевых и надежных источниках энергии. События в Украине напомнили нам, насколько важна энергия. Создание Европейского объединения угля и стали (European Coal and Steel Community) было первым шагом на пути формирования Европейского Союза, а сейчас много разговоров ведется о необходимости выработки общеевропейской энергетической политики. Между тем, следует заметить, что контракт между Москвой и Киевом первоначально должен был действовать до 2009 года - но подписывался он тогда, когда Москве был нужен совсем другой исход украинских выборов.
В знаменитой комедии братьев Маркс "Ночь в опере" в ответ на слова "это положение о здравомыслии" звучит ответ: "Не лги мне. Не существует никаких положений о здравомыслии". Найдется ли Санта Клаус, который поможет предотвратить надвигающийся энергетический кризис? Если да, то это никак не Путин.
