Общеизвестно, что несколько дней назад российский президент Владимир Путин предложил открыть путь к переговорам с ХАМАС - движением, только что победившим на всеобщих выборах в Палестине. И как бы ни старались многие проигнорировать это, Путин открыл все двери возможности (проведения переговоров), значившейся в планах дипломатических ведомств Запада. И дело все в том, что, рассматривая новый сценарий палестинской действительности, советники всевозможных министров иностранных дел почти наверняка взвешивали и такое предложение, с которым в итоге выступила Москва. Подтверждением тому, кстати, служат позиции, занятые испанским и французским правительствами, а также заявления самого американского министра обороны Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld).
Зарождающееся понимание желательности диалога с ХАМАС может получить свое объяснение на основании двух различных точек зрения. Первая основывается на признании - явном или осторожном - того, что столь частое упоминание о включении ХАМАС в международный список террористических группировок не должно вводить в заблуждение. ХАМАС не является - как ни смотри - своего рода палестинской 'Аль-Каидой'. Не является потому, что стоит прислушаться к следующему утверждению: интересующая нас организация неразрывно связана с движением сопротивления противозаконной оккупации некой территории. И не только поэтому: кому-то в большей, кому-то в меньшей степени приходил в голову уместный вопрос, почему в международном списке террористических организаций не значится названия самого государства Израиль. . . Добавим сюда же и тот факт, что победа ХАМАС на выборах, которым лишь очень сильно постаравшись можно отказать в статусе разумно демократических, вынуждает относиться к руководителям (движения) с некоторой долей предупредительности.
Предпосылки второго взгляда на ситуацию с ХАМАС иного рода; в основе их лежит напоминание о том, что именно западные дипломатические ведомства по-прежнему требуют от ХАМАС. Безапелляционная логика, исходящая из предъявляемого к палестинской группировке требования отказаться от насилия, объяснима. И напротив, не кажется настолько же очевидным условие, согласно которому проведение переговоров неумолимо подразумевает предварительное признание со стороны ХАМАС государства Израиль, и сам смысл подобного требования (насколько бы понятным оно не казалось). И уже совсем не поддается рациональному восприятию третье предварительное условие: палестинские исламисты должны безоговорочно принять мирные соглашения, подписанные в 1990-х годах.
И вот это третье требование наводит нас на мысль о драматическом непонимании нашими правителями причин, лежащих в основе громкого успеха ХАМАС на выборах. Действительно победа ХАМАС объясняется такими факторами, как неискоренимая коррупция, отметившая все правление ФАТХ, эффективность созданной ХАМАС структуры социальной помощи, угрозы в адрес палестинских избирателей со стороны Европейского Союза и Соединенных Штатов или расцвет фундаментализма, вызванный ближневосточной политикой США. Но основная причина случившегося заключается в категоричном отказе жителей Сектора Газа и Западного берега реки Иордан признать мирные соглашения, которые в лучшем случае - и это необходимо подчеркнуть - привели бы к созданию палестинского государства с крайне ограниченным суверенитетом, явно подчиняющегося колониальной логике Израиля. При подобном положении вещей мы находим более чем достаточно причин прийти к выводу, что вполне обоснованная критика ХАМАС в адрес начатого в Осло процесса мирного урегулирования принесла этому движению голоса многих палестинцев, которые, так или иначе, симпатизируют религиозной строгости названной исламистской организации.
И с каждым разом все более безотлагательными становятся выводы, которые правительства западных стран должны сделать для себя из всего вышеизложенного. В этом им может помочь тот неоспоримый факт, что, каким бы парадоксом это не выглядело, само израильское правительство уже достаточно давно похоронило упоминавшиеся мирные соглашения. Мимоходом отметим: не перестает привлекать к себе внимание тот факт, что постоянное невыполнение заключенных соглашений, которые так расхваливали правительства во главе с Ариэлем Шароном (Ariel Sharon), не заставляет сегодня наших министров иностранных предъявлять какие-либо требования к Израилю. Складывается впечатление, что только палестинский народ обязан соглашаться на предварительные условия.
Хотелось бы верить, что наступил момент, когда Европейский Союз будет единодушно и последовательно придерживаться тех своих позиций, которые он периодически занимает, и с воображением подойдет к восстановлению процесса мирного урегулирования. Последний, в свою очередь, серьезно подразумевает - и здесь нет никакой крамолы - создание палестинского государства, которое не представляло бы собой обычного "бантустана", подчиняющегося капризам и интересам Израиля. Между тем, политика ЕС не станет вызывать доверия в том случае, если Союз, бросая предупреждения ХАМАС, будет одновременно продолжать поддерживать привилегированные коммерческие отношения с Тель-Авивом. Хотя, конечно, может статься, что мы требуем невозможного. В обнародованном несколько дней назад исследовании Human Right Watch отмечалось, что в Европейском Союзе образца сегодняшнего дня интересы стоят выше принципов. Тоже мне открытие.
Карлос Таибо - профессор политологии Мадридского Автономного Университета
____________________________________________________________
Избранные сочинения Карлоса Таибо на ИноСМИ.Ru
Ореол Путина ("La Vanguardia", Испания)
Хорошие новости для Москвы? ("El Periodico", Испания)
