Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружил и перевел наш читатель Федор Крюков, за что мы ему крайне признательны
____________________________________________________________
Те, кто на протяжении многих лет утверждали, что Россия отворачивается от современной демократии, либеральной экономики и цивилизованной внешней политики, только что сорвали банк года: настоящего перебежчика аж из самого Кремля. И он не скупится на разоблачения.
Слушая Андрея Илларионова, особого советника президента России по экономическим вопросам в течение пяти лет, становится трудным игнорировать те голоса, которые на протяжении многих лет лаяли на проходящий мимо караван. В последние несколько месяцев 2005 г., он уже начал более открыто выражать свою критику политики Кремля. Но после своей отставки (увольнения?) с позиции члена внутренней касты, г-н Илларионов перестал себя сдерживать, и напрямую атаковал своего бывшего работодателя: откат демократии, неправильное экономическое управление, энергетическая война. Можно сказать, что в этом нет ничего нового, но одно дело, когда такие обвинения звучат со стороны посторонних и иностранцев; совсем другое дело, когда те же самые обвинения выдвигаются кем-то, кто сам провел глубоко внутри зверя полдесятка лет.
У г-на Илларионова существовал талант к разногласиям на протяжении всей его карьеры. Он больше всего прославился своей громогласной критикой Киотского протокола, нападая на научные обоснования теории глобального потепления, задавая серьезные вопросы о достижимости задач Киото, и лоббируя, интенсивно и безуспешно, против ратификации протокола Россией. Он был одной из ключевых фигур в создании стабилизационного фонда, с использованием его на выплату внешних долгов, а не для вброса денег в отечественную экономику. И хотя его идеи не были оригинальными, все-таки можно сказать кое-что в защиту основных принципов хорошей экономической политики. Страна, которая всего лишь полпоколения назад была завязнувшей в трясине официального марксизма-ленинизма, серьезно нуждается в таких мнениях: хорошие идеи не страдают от износа.
Но теперь он поворачивает свою резкую критику против самой администрации Путина. Другими словами, жизнь тех, кто защищает российское правительство, только что стала гораздо сложнее. Теперь нельзя попросту отвергнуть его как недовольного экс-сотрудника, чья жажда мести выводит его на тропу русофобии. И хотя утверждения уволенных сотрудников всегда надо воспринимать с долей скептицизма, они не должны быть отвергнуты сходу, так как достаточно часто их восприятия оказываются острыми и проницательными. И хотя обвинения в русофобии неплохо парируют претензии иностранных критиков, против россиянина они не столь убедительны. Любая критика утверждений г-на Илларионова должна быть построена на тщательном анализе его высказываний.
7-го марта 2006 г. г-н Илларионов посетил Институт Катона, который предоставил слайды его доклада на своем сайте, www.cato.org. С таким подзаголовком доклада как "Длинная телеграмма 2006 г.", г-н Илларионов представляет себя неким современным Джорджем Кеннаном, американским дипломатом и ученым, чья "длинная телеграмма" из Москвы в 1946 г. помогла Холодной войне набрать обороты: можно утверждать, что резкий анализ Кеннана был важной коррекцией глупого видения Сталина как благожелательного "дядюшки Джо"(1); очевидно, г-н Илларионов хочет поступить точно так же и предоставить противоядие к мнению Джорджа Буша о душе г-на Путина.
Также как и обвинения Кеннана против сталинского СССР шестьдесят лет назад, сегодняшние обвинения Илларионова против администрации Путина безжалостны и четки: согласно ему, политическая программа администрации Путина сравнима с режимом террора Роберта Мугабе в Зимбабве, если не со Сталиным. Путин "устанавливает тотальный контроль исполнительной власти над всеми общественными и социальными проявлениями", таким образом уничтожая "практически все негосударственные политические и экономические институты современного цивилизованного общества, законодательную и судебную власть, бизнес, СМИ, НПО, религиозные организации."
В путинской России, как утверждает Илларионов, в государственных СМИ преобладает всеобщая антизападная, а особенно антиамериканская и антиевропейская, истерия. Российские бизнесмены, опасаясь ареста, подумывают об эмиграции, в то время как все население подталкивается к состоянию насильственного противостояния между различными социальными и этническими группами. Обычные россияне больше не хотят работать в рыночной экономике, вместо этого они мечтают о карьере коррумпированного чиновника или государственного служащего. Те, кто противостоят режиму, в лучшем случае подвергаются нападкам и депортации, но также рискуют подвергнуться физическим нападениям или быть взятыми в заложники. Иностранцам регулярно запрещают въезд в страну, если их не вышвыривают из страны за критику режима.
Что же касается внешней политики, Илларионов приравнивают Россию к таким одиозным режимам как Саудовская Аравия: используя свое нынешнее влияние ключевого поставщика нефти и газа, она безжалостно нападает на демократические режимы в Грузии и на Украине, одновременно поддерживая диктаторов и поощряя международных террористов. А по поводу продвижения идеалов современной западной цивилизации, Россия может и говорит правильные вещи, но ее действия с ними не совпадают.
Ставленники Путина, согласно Илларионову, не только откатывают демократию в России со всей возможной скоростью и нарушают всевозможные стандарты порядочности в международных отношениях; они также наносят серьезный ущерб национальной экономике: вместо того, чтобы продолжать успешную политику экономической либерализации проводимую ельцинским правительством, нынешнее правительство превращает страну в корпоративное государство, жертвуя экономическим развитием. При этом оно уничтожает процветающую частную промышленность, повышает инфляцию, тормозит рост ВВП, и уменьшает прямые иностранные инвестиции. Видимые успехи, как, например, повысившиеся биржевые котировки, выросшее потребление, и увеличивающийся объем внешней торговли - это просто иллюзии питаемые только за счет высоких цен на нефть.
Получается, что он обвиняет администрацию Путина в фашизме - а как еще можно назвать политическую систему, которая объединяет государственный капитализм с однопартийным управлением и агрессивной внешней политикой? Если его анализ соответствует действительности, то весь мир поступит мудро приняв решительные меры против нынешнего российского режима. Этой тревожной планете только и не хватало того, что самая большая страна на Земле переведет стрелки политических часов на семьдесят лет назад.
При наблюдении за тем, как г-н Илларионов преподносит свои идеи, поражает его разумный тон. Если то, что он говорит, является правдой, то его можно было бы простить за эмоциональность и резкость, вызванную отчаянием. Однако, г-н Илларионов не криклив. Он разговаривает с сильным акцентом, но на отличном английском. Он спокоен, приятно и подходяще модулируя тональность. Он серьезен - возможно, слишком серьезен для американской аудитории, но ведь эта тема не терпит шуточек. Он не вгоняет свою аудиторию в скуку из-за чрезмерного использования диаграмм и слайдов, для него они служат всего лишь как подпорки в его слитной и плавной речи. Его личный стиль может и не захватывает, но, в комбинации с тем, что он говорит, от его доклада наверняка невозможно оторваться. В общем, г-н Илларионов - убедительный лектор, более привычный к академическим и политическим аудиториям, чем к общенародным собраниям.
Но обосновано ли это 100 страничное "j'accuse!"(2) г-на Илларионова? Действительно ли г-н Илларионов является новым Джорджем Кеннаном, который откроет глаза ослепшего Запада на ужасающую действительность внутри путинской России? В 1946 г. приходилось либо принимать, либо отвергать утверждения г-на Кеннана, полагаясь лишь на собственную веру. Многие сомневались и не хотели верить в то, что Советский Союз дядюшки Джо был не лучше чем гитлеровский Третий Рейх, а другие, по каким-то личным причинам, принимали его обвинения как неопровержимую истину. Но, не важно, соглашались вы с Кеннаном или нет, в любом случае было невозможно проверить реальную ситуацию. СССР был закрытой страной, и иностранные гости не имели возможности видеть то, что власти не хотели им показывать. Но сегодня ситуация совсем другая. Не только кто угодно может жить где угодно в России, но и объем свободно доступной информации о внутренних и внешних делах России просто огромен.
Некоторые из пунктов доклада г-на Илларионова могут показаться убедительными тем, кто никогда не был в России. Но для тех, кто провел здесь хотя бы несколько дней, они покажутся странным образом противоречащими действительности.
Возьмем, например, созданный г-ном Илларионовым образ российских СМИ как яростной пропагандистской машины направленной против Запада вообще, а особенно против Америки и Европы. Может быть московские СМИ отличаются от местных провинциальных, но мой личный опыт говорит о том, что на российском ТВ нет никакого господства истеричной пропаганды, более того, оно похоже на западное ТВ, чем и приводит в уныние: те же глупые игровые передачи, ужасные мыльные оперы, и вообще развлекательные программы, включая бесконечный поток западных и российских фильмов в течение целого дня. Иногда можно найти что-нибудь хорошее, но чаще всего - одна erunda.(3) Новости в основном сфокусированы на внутренних и местных делах, и варьируются по качеству в зависимости от канала. И хотя представление о международных вопросах несколько отличается от западных новостей, а иногда бывает полностью им противоположно, любой объективный наблюдатель должен будет признать, что в основном оно полагается на факты. Однако в то время как для западных обывателей очень сложно узнать российское представление о том, что происходит в мире, россияне могут узнать западное мнение, если они этого хотят, посмотрев 'Евроньюс' по кабельному ТВ. Российское радио тоже не намного отличается. Практически все станции целый день играют музыку, и даже 'Радио России', официальная государственная радиостанция, в основном выдает развлекательные передачи.
Для читателей редакционных колонок одной западной газеты, интерпретация дела Ходорковского г-ном Илларионовым может показаться убедительной. Согласно ему, это дело заморозило кровь в поджилках каждого честного и успешного бизнесмена в России. Вместо того чтобы волноваться о том, о чем волнуются бизнесмены в других странах - о курсах валют, прибыли, качестве сотрудников - российские бизнесмены сидят на упакованных чемоданах, выжидая наиболее благоприятного момента, чтобы рвать когти из страны. Однако, те кто сейчас живет в России, будут только чесать затылок и дивиться тому, с какими бизнесменами г-н Илларионов имеет дело. Подавляющее большинство российских предпринимателей не волнуются о том, что полиция вдруг вломится к ним - даже если они не заплатили все свои налоги - и конечно же они не думают о том, чтобы покинуть страну в скором времени. Многие обычные россияне, включая предпринимателей, на самом деле глубоко возмущены делом Ходорковского. Однако, они видят причину для возмущения не в том, что он теперь сидит в тюрьме и изучает там новые полезные ремесла, а в том, что другие такие же как и он не предстали перед судом подобным образом. Не важно, сформировалось ли их мнение под влиянием кремлевской пропаганды, или независимо: главное здесь то, что большинство россиян видят вещи совсем не так, как это утверждает Илларионов.
Г-н Илларионов еще сильнее промахнулся в своем описании положения во внутренней политике, сравнив политическую ситуацию в России с Зимбабве, которым сейчас заправляет диктатор Роберт Мугабе, расист и милитарист, чья политика привела ко всеобщему преследованию этнических меньшинств, потокам беженцев из страны, обвалу экономики и голоду. Не надо жить в России или даже знать очень много о российских внутренних делах, чтобы возразить против этого пункта: даже самый скептически настроенный наблюдатель текущей российской политики должен будет признать что, хотя в России нет вылизанной и причесанной демократии, сравнение ее с Зимбабве пересекает черту - с интеллектуальной точки зрения, это уже равноценно тем университетским студентам, которые обвиняют Джорджа Буша в том, что он новый Гитлер.
Я не буду обсуждать взгляды г-на Илларионова на внешнюю политику России. Были ли самые последние действия России по отношению к Украине и Грузии легитимными и оправданными, уже обсуждалось со всеми подробностями и с точек зрения всего спектра российского Комментариата.(4) Анализ российской внешней политики г-на Илларионова разделяется многими, но не всеми. Он не добавляет ничего нового к дискуссии, а просто повторяет самую враждебную интерпретацию российских побуждений и последних действий.
В общем и целом, оценка г-на Илларионова политической ситуации в России абсолютно очевидно попадает мимо цели. Его за это можно извинить и принять во внимание то, что он недавно был уволен с работы, которую многие бы посчитали мечтой для ученого. Бывшие сотрудники часто злословят о своем предыдущем месте работы. Однако, учитывая его известность и высокое положение во многих кругах, г-ну Илларионову было бы лучше остыть и не портить свою авторитетность в области, где он считается экспертом - в российской экономике.
На первый взгляд, доклад г-на Илларионова просто подтверждает то, что многие критики уже говорили на протяжении длительного периода времени: нынешний экономический подъем России нездоров, секторы экономики не связанные с добычей сырья страдают от голландской болезни, и правительство следует стратегии развития, которую нельзя будет поддерживать в будущем. Если бы г-н Илларионов ограничил свой доклад одной лишь экономикой, многие наблюдатели, включая меня, возможно, восприняли бы его идеи как правду. Может быть это лень, но очень часто нет нужды идти против ветра всеобщего мнения без должной причины. И хотя циники могут не согласиться, в средней и в долгосрочной перспективе, большинство обычно оказывается право. Но, увидев очевидные фальсификации в оценке данной г-ном Илларионовым в других областях российской политики, приходится присматриваться и к тем аспектам, которые не кажутся спорными. Идеи, как и люди, могут быть оценены по тому, с кем они водятся.
Из-за ограниченного места в этой статье, я проанализирую только два ключевых пункта г-на Илларионова:
Г-н Илларионов сделал изумительное заявление по поводу состояния российской экономики, которое должно вызвать немалое удивление и заставить даже самого оптимистично настроенного читателя присмотреться получше: с 1999 г., несмотря на высокие цены на нефть, российская экономика росла значительно хуже, чем экономики других стран экспортеров нефти, включая Ирак! Другими словами, российская экономика оказалась хуже, чем экономика страны, в которой сейчас идет война, и которая была подвергнута международному эмбарго ООН на протяжении нескольких лет! Так ли это? Действительно, имеет смысл сравнивать эффект цен на нефть на различные страны экспортеры нефти за один и тот же период: хотя цены на нефть изменяются в зависимости от времени, они не меняются значительно в зависимости от места. Однако, проблема с анализом г-на Илларионова заключается в том, что он сравнивает средний рост ВВП России в 1999-2005 г. с, например, ростом ВВП Саудовской Аравии в 1971-1981 гг.., Объединенных Арабских Эмиратов в 1971-1980 гг., Омана в 1974-1985 гг. и Ирака в 1973-1979 гг. Единственное, что связывает все эти периоды, это то, что все они больше пяти лет. Будет слишком большим великодушием назвать такой подход неортодоксальным. Среди профессионалов, это называется 'ловлей рыбы' и обычно считается издевательством над корректной научной методологией. Ни один ученый достойный этого звания не позволит себе быть пойманным за 'ловлей рыбы' в открытую - однако г-н Илларионов гордо представляет свой улов публике - этому человеку наглости не занимать.
Но это еще не все: чтобы и дальше продемонстрировать отставание российской экономики, у г-на Илларионова есть еще один фокус за пазухой: сравнение действительного и потенциального роста ВВП. Экономисты часто сравнивают текущий экономический рост со средним историческим значением, но г-н Илларионов делает кое-что другое. Он не утверждает, что экономика России могла бы расти быстрее - это явно было бы не спорным утверждением. Разница в том, что г-н Илларионов предоставляет подробные числа в поддержку своих утверждений. В 2005 г., в то время как действительный экономический рост составил 6,1%(5), потенциальный экономический рост, подсчитанный г-ном Илларионовым, был 15,3%. Как он высчитал, что потенциал роста ВВП в 2005 г. был ровно 15,3%, а не, например, 11,7%, 27.1% или 6,6%, он не говорит. Но он не только смог вычислить потенциальный рост ВВП для 2005 г., но и для каждого из предыдущих шести лет! И каждый раз, этот 'потенциальный рост ВВП' сильно отличается от действительного роста ВВП и, видимо, никак не связан с какими-либо историческими средними значениями. Г-н Илларионов здесь не рыбку ловит, он просто занимается эконометрическим жульничеством. И довольно таки неаккуратным жульничеством, так как в 2000 г., действительный рост ВВП(6) превысил потенциальный рост! Я уверен что большинство как обычных людей, так и экспертов, не смогут понять каким образом что-либо может превышать свой потенциал.
Вдобавок к очень оригинальной рыбалке за данными и жульничеству, доклад г-на Илларионова также является классическим примером выборочного и вводящего в заблуждение использования статистических данных ради того, чтобы доказать произвольное утверждение. Как бы впечатляюще не выглядели его таблицы и диаграммы, при более близком рассмотрении оказывается, что большинство из них были выбраны и представлены таким образом, который нельзя оправдать с технической точки зрения: масштабы сравниваемых данных не соответствуют друг другу, в то время как другие данные выбраны специально, чтобы преувеличить или преуменьшить тенденции, в зависимости от того, что г-н Илларионов пытается сказать. Почти всегда эти искажения сделаны искусно, их сложно заметить с первого взгляда, и трудно сразу же подвергнуть критике. Критика каждого из них заняла бы больше времени, чем весь доклад г-на Илларионова. Очевидно, г-н Илларионов точно знает, что он делает.
Любой человек, который когда-либо изучал политику, знаком с феноменом, что пересказ чьего-то мнения имеет тенденцию звучать не так разумно, как оригинал. А с г-ном Илларионовым странный феномен состоит в том, что когда вы читаете именно то, что он сказал, и рассматриваете данные, которые он использует чтобы доказать свои мнения, он начинает выглядеть все менее разумным. Более того, создается впечатление, что он не только не прав, а прямо таки нечистоплотен.
Это создает проблему для критиков администрации Путина. Когда г-н Илларионов в бешенстве покинул Кремль, они радушно приняли его в свой лагерь. Более того, они его уже поджидали пока трения между ним и администрацией Путина увеличивались в предыдущие месяцы. Он должен был стать их ключевым свидетелем, не только для того, чтобы проповедовать уже верующим, но и для того, чтобы убедить упорных сторонников г-на Путина.
Выходит, критикам Путина было бы лучше без Илларионова. Так как суждения г-на Илларионова не очень-то отличаются от других критиков, скандальная методология его анализа становится более заметной и ставит под сомнение честность тех, кто с ним соглашается, но чьи методологии не настолько доступны. Если этот заметный и признанный критик использует такое количество нечестных фокусов, манипуляций и трюков, чтобы прийти к своим выводам, то что это говорит о тех, кто разделяет его точку зрения?
Те из критиков Путина, кто основывает свои взгляды на здравом и честном анализе, оказывают себе плохую услугу, продолжая использовать г-на Илларионова как своего свидетеля. Любой адвокат, который оказался бы с таким свидетелем, предпочел бы отозвать его и не дать ему попасть в руки противоположной стороны. В будущем, хотя другие критики Путина вряд ли станут осуждать г-на Илларионова, они все же вероятно будут пытаться преуменьшить его значение. В не столь далеком будущем, г-н Илларионов, пожалуй, окажется вежливо игнорируемым теми, кто на данный момент принимает его с распростертыми объятиями как нового лучшего друга. Возможно, он будет продолжать получать приглашения, но ему уже не долго осталось быть центром всеобщего внимания. Уж в слишком неловкое положение он может поставить.
Андрей Илларионов никакой не современный Джордж Кеннан. Вместо того, чтобы резко влиять на ход истории, через год он может оказаться востребованным лишь для выступлений в партийных исследовательских центрах, местечковых клубах бизнесменов, и университетских факультетах по изучению России. Какой печальный конец блистательной карьеры.
Дитвальд Клаус
Киров, Россия
Примечания переводчика:
(1) Так Черчилль с Рузвельтом шутливо называли Сталина. Английская версия имени Иосиф - Джозеф, а его уменьшительно-ласкательная форма - "Джо". С тех пор в англоязычной литературе это используется как пример того, как "коварный" Сталин провел "доверчивых" Черчилля и Рузвельта по поводу своей "гнусной" сущности.
(2) Аллюзия к открытому письму Эмиля Золя, обличающему дело Дрейфуса в 1898 г. В переводе с французского: "Я обвиняю!"
(3) Так в оригинале. Автор решил блеснуть знанием русского.
(4) Ироничное название для тех, кто профессионально комментирует российские дела. По-моему, придумал его небезызвестный Питер Лавелль
(5) 6,4% (Росстат).
(6) 10,0% (Росстат).
____________________________________________________________
Автор перевода читатель ИноСМИ.Ru - Федор Крюков
Примечание: редакция ИноСМИ.Ru не несет ответственности за качество переводов наших уважаемых читателей
____________________________________________________________
Андрей Илларионов: 'Россия как Руанда' ("Handelsblatt", Германия)
