Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружил и перевел наш читатель Федор Крюков, за что мы ему крайне признательны
____________________________________________________________
Шаткий фундамент "новой Холодной войны": конфликт мало связан с неоимпериализмом России, но полностью зависит от нежелания Запада оплачивать постсоветскую деколонизацию
Неэффективные цветные демократии
Хотя бывшие советские республики Украина и Грузия (а также в некоторой степени Кыргызстан и Молдова) теперь рассматриваются как продвигающиеся по направлению к "подлинной демократии" в основном из-за их прозападной геополитической ориентации, поразительно, что эти якобы демократические лидеры СНГ также кажутся хронически нестабильными, а их правительства - неэффективными. Даже положительно предрасположенные наблюдатели не смогут отрицать, что деятельность новых режимов по обеспечению структурных реформ и политической стабильности разочаровывает. Циник же мог бы сказать что они, а заодно и их западные спонсоры, слишком напирают на поверхностные "цветные" атрибуты, но внушающим опасения образом забывают об обеспечении настоящих содержательных структурных изменений.
Продолжительные послевыборные политические интриги на Украине, малая вероятность того, что новое правительство сможет быть сформировано до конца июня, это самый свежий и самый многоговорящий пример этого недуга. И это не случайность, так как такие же поставторитарные процессы в более отдаленных местах также указывают на нескончаемую задержку между развалом старого режима и созданием работающей демократии, что было наиболее эффектно продемонстрировано в Ираке. (В последнем случае, конечно, демократию, если она вообще появится, придется подпитывать огромной американской экономической помощью и военным присутствием еще неограниченное количество времени.)
Это не просто вопрос для научного обсуждения, а серьезная проблема поставторитарного перехода, так как она поднимает ряд беспокоящих моральных и практических вопросов. Например, какой смысл в установлении "подлинной демократии", если эта демократия хронически не в состоянии обеспечить политическую стабильность и экономическое процветание? В конце концов, надо задаться вопросом, заслуживает ли такое состояние права называться демократией, если оно столь слабо и неэффективно, и не может осуществлять глубокие структурные реформы, без которых оно никогда не сможет стать самостоятельным.
Более того, примеры бывших советских республик Украины и Грузии поднимают уместный вопрос о том, какую именно "независимость" строят эти новые режимы, когда они наглядно не могут даже начать разбираться с причиной зависимости своих стран от дешевого газа, неявно субсидируемого "империей"? Конечно, у этой зависимости глубокие структурные/исторические корни, и эта проблема может быть решена только в среднесрочной перспективе. Но нет причины, почему ответственная, действительно эффективная, и потому независимая, "подлинная демократия" не может быстро договориться, по собственной инициативе, о среднесрочном плане перехода на европейские цены на газ, с сопутствующей программой необходимых структурных реформ.
Оранжевый режим на Украине действительно сделал такую попытку в 2005 г. Но он дрогнул, когда осознал все последствия резко повышающихся цен на газ из России/СНГ. Киев не смог поддержать свое политическое стремление к независимости соответствующей программой структурных реформ.
Таким образом, кажется, что вместо следования по пути действительной независимости - пытаясь провести эти реформы наискорейшим возможным способом - политические классы бывших советских республик сфокусировали свои усилия на номинальных, и практически бессмысленных, символах независимости, как, например, членство в НАТО, или провоцировании бесплодных и вредных конфликтов с Россией, которые должны продемонстрировать "неоимпериалистические" замыслы Кремля.
К сожалению, эта стратегия, поддерживаемая Западом из чисто оппортунистских побуждений (подробнее об этом ниже), может обеспечить деградацию, а не укрепление демократии в бывшем Советском Союзе. Если считать демократию способом достижения цели - обеспечения стабильного, либерального, процветающего общества основанного на законах - а не абстрактной теоретической концепцией, то по самым объективным стандартам "цветные режимы" заваливают этот окончательный экзамен реальной жизни.
С другой стороны, мягкий авторитарный режим, как, например, режим президента Лукашенко в Беларуси, выглядит, как будто он сдает этот экзамен на удивление хорошо, избежав травмы постсоветского перехода, нестабильности (и несправедливости) "олигархической демократии", и обеспечив лучшую социальную защиту, также как и некоторую долю процветания.
Конечно, ясно, что белорусское "экономическое чудо" является результатом огромной зависимости Беларуси от торговли с быстро растущей Россией (также как и блестящий рост украинской экономики до 2005 г.). Но почему это, и вытекающая из этого пророссийская ориентация, должны рассматриваться как "слабость" или даже предательство населения режимом? И напротив, почему постреволюционная стратегия Киева, заключающаяся в том, что он "кусает руку, которая его кормит", считаются мудрой и демократической экономической политикой и поддерживается Западом?
В этом контексте, можно себе представить, что режим Лукашенко является более предпочтительной альтернативной дорогой к процветанию, и, в конце концов, к зрелой демократии, особенно если мы предположим, что Беларусь однажды созреет до полной демократии, несмотря на то, что г-н Лукашенко делает сейчас. Наиболее надежной оценкой, хотя ее и невозможно сделать, было бы подсчитать, сколько "полностью освобожденных" украинцев на самом деле предпочли бы относительную экономическую безопасность и процветание предоставленное "последней диктатурой" Европы в соседней Беларуси.
Новая Холодная война?
Эти вопросы и являются источником того, что все больше выглядит как новая Холодная война между Россией и США (и в меньшей степени некоторыми другими западными странами). Вашингтон считает, что такие страны как Украина и Грузия перешли к тому, что он называет "подлинной демократией" и их "цветные режимы" должны быть поддержаны, невзирая на обстоятельства, даже если они задвигают свою действительную независимость на задний план своей неспособностью реформировать экономику.
Путинский Кремль, с другой стороны, считает, что демократия остается пустой и бессмысленной концепцией, если она не обеспечивает эффективное правительство, политическую стабильность и экономическое процветание. Основываясь на этом, Кремль отверг собственную российскую "подлинную демократию" 1990-ых гг., и теперь строит свою "суверенную демократию", которая придает особое значение независимости, ответственности и экономическому восстановлению.
Этот прагматизм и переход к полностью рыночной, сугубо практичной экономической политике объясняет, почему Россия требует поступательное упразднение неявных субсидий бывшим советским республикам, не только в отношении "враждебных" стран, как Украина, но и своих геополитических "друзей", как Беларусь. Таким образом, кремлевская "суверенная демократия" на самом деле ведет к десоветизации бывшего Советского Союза - а не к советской реставрации - в то время как, парадоксально, "настоящая демократия" цветных революций выглядит, как будто она выступает за сохранение советских экономических структур.
Эмоции, подогревающие новую Холодную войну, накалились в преддверии июньского саммита руководителей стран-членов "Большой восьмерки" в Санкт-Петербурге, в то время как критики России пытаются увеличить свое влияние, угрожая испортить эту вечеринку Кремля. Американские и европейские противники России хотят, чтобы саммит не превратился в то, чего они боятся - окончательную легитимацию "авторитарного отката" и "неоимпериалистического" расширения Путина. Самый враждебный выпад был сделан американским вице-президентом Диком Чейни на саммите восточноевропейских "новых демократий" в Вильнюсе 4-го мая. В своем выступлении г-н Чейни резко критиковал то, что он назвал внутренним авторитаризмом России и неоимпериалистическим запугиванием ее бывших советских соседей. Его утверждения большинством были интерпретированы как повышение напряжения в отношениях между Вашингтоном и Москвой до нового, постсоветского уровня.
Украина как главное поле боя
Так как Украина является самой большой постсоветской страной, и так как она была больше всех интегрирована с Россией (в культурном, этническом, также как и экономическом плане), она естественным образом стала главным полем боя в новой Холодной войне. Переход оранжевой Украины в лагерь прозападных "подлинных демократий" в 2005 г. был крупным успехом для Запада и, соответственно, неудачей для Кремля.
Однако, парадоксально, но Украина также демонстрирует самый наглядный пример шаткого фундамента и провала "подлинной демократии", также как и банкротство своего "стремления к независимости". Беспокоит то, что ни Киев, ни Запад даже не выглядят, как будто они понимают все последствия этой неудачи - или, что, скорее всего, они все понимают, но просто отказываются даже думать о том, чтобы платить по счетам за украинскую независимость, предпочитая чтобы "неоимпериалистическая" Россия все это оплатила.
Какой бы ни была риторика в Вашингтоне, Киеве или еще где, совершенно ясно, что Украина никуда не двигается, и вряд ли двинется в ближайшем будущем. Дело не только в том, что внешняя торговля Украины в основном ведется с Россией, Запад там не просматривается даже на горизонте. Более того, ее экспорт остается конкурентоспособным, и огромные пласты ее экономики ориентированной на внутреннего потребителя выживают только потому, что они получают "дешевый" (по сравнению с ценами для ЕС) российский газ. Таким образом, Россия неявно субсидировала Украину в размере нескольких миллиардов долларов в год. Кроме бесплодного скандала с Кремлем в январе по поводу цен на газ, оранжевый режим не имел никакого наблюдаемого эффекта на эту ситуацию. Через пятнадцать лет после распада Советского Союза, российско-украинские экономические структуры в советском стиле здравствуют, в то время как альтернативные западные структуры очень заметны своим отсутствием.
Как было отмечено выше, план перехода к реальной, а не номинальной, независимости должен включать в себя радикальные среднесрочные структурные реформы, которые, при сотрудничестве России, постепенно ликвидировали бы неявные российские субсидии украинской экономике. Но, что изумительно, некоторые группировки киевского политического класса призывают к пересмотру январского договора о ценах на газ, с целью понизить, а не повысить цены на импортируемый газ. Это желание сохранения советского наследия каким-то странным образом интерпретируется как стремление к независимости.
Не вводит ли Запад Украину в заблуждение?
Бесконечный политический паралич на Украине обычно объясняется региональным/этническим разломом, а также отсутствием традиций независимого, полностью суверенного государства. Кроме того, Украина страдает от обычной слабости, разделяемой большинством бывших коммунистических государств - отсутствием сильных политических партий базирующихся на идеологии и классовых интересах, и соответствующей распространенностью олигархической политики. (Такие системы не могут иметь, и не имеют, подлинной конкуренции между партиями; политика в основном состоит из конкуренции между олигархическими кланами за доступные источники доходов, как, например, российский газ).
К сожалению, выглядит, как будто Запад играет менее чем конструктивную роль в этом грязном спектакле. Во-первых, он пока что не решился оплатить украинский переход к "подлинной демократии" предложив Киеву заслуживающий доверия план достижения членства в ЕС, а также финансовую поддержку, чтобы смягчить удар от повышающихся цен на газ. Он также не объяснил украинскому политическому классу необходимость структурных реформ как единственного реального пути к настоящей независимости. И, наконец, он потворствовал Киеву в преследовании таких не относящихся к делу целей как вхождение в НАТО, которое, в связи с обострением новой Холодной войны, теперь, кажется, имеет самый высокий приоритет. (Грузия и Молдова на данный момент не соответствуют условиям членства в НАТО, так как на их территории есть неразрешенные этнические и территориальные конфликты.)
Один российский комментатор очень подходяще указал на то, что конфликт между Россией и Украиной на самом деле является конфликтом между Россией и Западом по поводу того, кто должен оплатить независимость Украины.
Москва явно (и справедливо) полагает, что она платить не должна, так как у нее есть другие более приоритетные пункты в ее программе затрат - не говоря уже о том, что никто не хочет платить, чтобы поддержать своих противников. Запад, с другой стороны, явно настроен на то, чтобы избежать любой ответственности, в то же время, не будучи несклонным принять Украину в НАТО. Такая абсурдная ситуация наверняка не имеет прецедента в современной европейской истории.
Так как невозможно себе представить, что путинский сугубо прагматичный, но в то же время все более напористый Кремль, хоть с хрипом, но пойдет на такое, начинающаяся Холодная война из-за последствий советской деколонизации будет греметь еще некоторое время.
____________________________________________________________
Автор перевода читатель ИноСМИ.Ru - Федор Крюков
Примечание: редакция ИноСМИ.Ru не несет ответственности за качество переводов наших уважаемых читателей
