Критика, высказанная депутатом Хаутала, имеет право на существование, но место для высказывания подобных мыслей было выбрано не совсем удачно.
На заседании, посвященном 100-летию парламента Финляндии, возник спор о судьбах демократии в России и об исторических трактовках событий. Представитель партии 'зеленых' в парламенте Хейди Хаутала и председатель парламента Пааво Липпонен не сошлись во мнении о ситуации с демократией в России сейчас и сто лет назад. Хаутала заявила, что 'российская демократия совершила к сегодняшнему дню откат назад ко времени, напоминающем период до 1905 года, когда все решал лично царь'.
Липпонен прокомментировал эту мысль, заявив, что депутат, судя по всему, совершенно утратила понятия 'реальность' и 'относительность'. Липпонена поддержали ученые, которые обвинили Хаутала в незнании элементарных вещей, связанных с историей России.
В чем состоит суть вопроса? Опирается ли Хаутала только на свои эмоции? Есть ли у нее доказательная база, факты? Почему спикер парламента разнервничался? Почему многие исследователи осудили женщину - народного представителя, депутата?
С точки зрения историка, поиск совпадений, сравнение различных эпох - это, как правило, разминка, вызывающая некое оживление дискуссии. С другой стороны, при исследовании процессов исторического развития иногда прибегают к 'флуктуации' - анализу волнообразных и закономерных, повторяющихся систематически явлений. Это не запрещается при исследованиях, но в политической жизни Финляндии, судя по всему, этот метод запрещен.
Самое обидное заявление Хаутала ведет в тупик
Хаутала заявила, говоря о демократии в России, что ныне народовластие находится в состоянии, сравнимом с положением в стране до 1905 года при царе. Это было самым критическим и обидным заявлением. Но оно ведет в тупик, ибо традиция монархизма пытается возродиться в России.
Вопреки устоявшемуся клише и крепко вбитому в наши головы мнению, царизм был в 19-м веке административно неплохо функционировавшей формой государственного управления в России. То, что империалистическая система не смогла создать в России западную модель (демократии), произошло во многом из-за нехватки хорошо образованных чиновников и экономических ресурсов. Кроме того, застарелое и косное общество всячески отторгало реформы, проводимые 'сверху'. Политическая слепота при Николае II сыграла также свою роль в событиях.
Царизм в России был, по сегодняшним понятиям, тиранией, прогнившей и недопустимой, но реально дела обстояли совершенно не так. Подобные стереотипы пронизывают естественным образом всю нашу историографию, правда, мысль о том, что царизм - это тирания, пестовалась всячески всеми революционными российскими силами и организациями. Подобная мысль автоматически 'перебралась' в идеологию левых партий.
Такие умонастроения и фикции объясняют частично рефлекторную реакцию Липпонена (социал-демократ) и исследователей, придерживающихся левых мыслей. Для правильного понимания истории нашей страны недостаточно прочитать некоторые романы, скажем, писателя Вяйно Линны, о гражданской войне и событиях в более поздний период. Создаваемый под эгидой парламента новый научно-исследовательский институт явно необходим: для начала депутатам, спикеру и некоторым исследователям надо бы прочитать, скажем, цикл лекций об истории России и Финляндии. . .
Послушная Дума в руках Путина
После коммунистов в России начался процесс пересмотра прежних оценок царского периода. На это некоторым образом влияет тенденция к переходу на более националистические позиции. В этом контексте критика депутата Хаутала - к месту. По конституции России у президента и так много прав, а при Путине политика направлена против центробежных сил в РФ. Дума сейчас послушна и находится под контролем Путина. Но ситуация не так страшна, как ее представляют на Западе. Электронные СМИ - в руках правительства, но в прессе дела обсуждаются очень открыто. В длительной перспективе положение с демократией в России рождает надежды. Нынешнее положение нельзя даже сравнивать с ситуацией во времена И. В. Сталина с развязанным им террором. В России есть, правда, и сейчас узники совести. Назовем, например, самого известного. Это миллиардер Михаил Ходорковский. Но, с другой стороны, сейчас попадают за решетку и представители радикальных политических течений (например, 'лимоновцы') за нарушения общественного спокойствия.
Где-то правдоискательская речь Хаутала была, с точки зрения чисто человеческой, ошибкой, неожиданной 'производственной травмой': ведь на празднике не принято обижать приглашенных почетных гостей, поскольку они не могут ответить на критику сразу же на торжественном заседании. Да и русские гости отнеслись спокойно к критике. Будучи хорошо воспитанными культурными людьми, гости практически и не пытались вступить в полемику с Хаутала, допустившей досадную оплошность и забывшей изыски европейского этикета.
Самоцензура известна и нам
Главный результат ее выступления и обсуждения создавшегося положения в том, что таким образом проявился недостаток информированности наших политиков и депутатов. Полемика показала также, что наша страна остается рефлекторно финляндизированной и что мы подвержены самоцензуре. Самым главным и неотъемлемым правом народного избранника является возможность говорить открыто о делах, которые для него, по его собственному мнению, важны, говорить даже нелицеприятно и в не всегда подходящем месте.
100-летний юбилей парламентаризма в Финляндии показал, что демократия в нашей стране несовершенна. Ведь в странах с развивающейся демократией рот депутату пытаются заткнуть силы, находящиеся за пределами зала заседания парламента, а у нас свободу высказываний и свободу слова подвергает сомнению по цензурным соображениям член парламента и человек, вроде бы призванный защищать завоевания и ценности демократии.
Автор: Арто Лукканен - профессор университета города Йоенсуу, возглавляет финляндско-российский проект в области сотрудничества высших школ соседних стран Cross-Border University konsortio.
____________________________________________________________
Тень Путина нависла над Финляндией ("The Guardian", Великобритания)
