Уйдут ли из конфликтных зон Грузии российские миротворческие силы, начнется или нет вооруженный конфликт в Цхинвали - актуальность этих тем достигнет пика в течение ближайших месяцев.
Для ответа на эти вопросы необходим глубокий анализ тех основных факторов или интересов силовых центров, которых с большей или меньшей интенсивностью затрагивает сохранение существующего в Самачабло статуса или, наоборот, - его изменение.
Начнем с главного игрока - Грузии. В последнее время едва ли не первая ассоциация, которая возникает при упоминании Самачабло, - это, бесспорно, министр обороны и его известное заявление, что до первого января 2007 года Грузия возвратит Самачабло под свою юрисдикцию. Каким бы необоснованным ни показалось наше утверждение, но после подобного заявления главы оборонного ведомства на весы положены не только интересы урегулирования конфликта в этом регионе, но и будущее самого Ираклия Окруашвили.
Однако Окруашвили - не та фигура, которая так легко поставит под сомнение свое политическое будущее. И это один из главных аргументов, который многих наводит на мысль, что министром обороны и в целом властями Грузии разработан определенный, преимущественно, силовой план урегулирования этого конфликта.
Реалистичность этого плана во многом определят те международные гарантии, которые должны нам дать прямо или косвенно заинтересованные в этом конфликте или его урегулировании стороны, в данном случае - в основном Россия и США.
До того, как перейти на Россию, как на основного фигуранта данного процесса, не менее интересно разобраться в позиции США, - насколько им необходимо урегулирование конфликта в Самачабло, чтобы оказать серьезное давление на Россию, заставив ее уступить Цхинвали.
Интересы США в отношении Грузии могут определять различные факторы, но в данном случае нас интересует то, что Штатам нужна стабильная Грузия, чтобы была возможность осуществить через территорию нашей страны диверсификацию снабжения Европы энергоносителями, т.е. проложить альтернативные маршруты.
Вне своих прагматичных интересов США, как правило, ничего не делают. Тем более, не осложнят отношений с Россией из-за Самачабло. Если в Грузии, даже при наличии конфликтных зон, гарантирована стабильность и конфликты в ближайшей перспективе останутся замороженными, тогда Америке не нужны лишняя головная боль и немалые усилия для упорядочения этих конфликтов.
Как ни странно это кажется на первый взгляд, но если стратегией США предусмотрено, что для стабильности в Грузии необходимо законсервировать существующую обстановку в зонах конфликта, тогда Америку, возможно, и устраивает нахождение Абхазии и Самачабло под протекторатом России и под ее же гарантией обеспечение в этих регионах стабильности.
Естественно, рождается вопрос, - когда именно США заинтересуются урегулированием конфликтов в Грузии: если из-за наличия конфликтных зон возникнет угроза стабильности Грузии, а также ее функции и роли, как они видятся Америке? В таком случае властям Грузии дается фора для торга со Штатами, - дескать, если международное сообщество не окажет давление на Россию, чтобы она уступила Самачабло, тогда страна сама попытается урегулировать конфликты, даже с применением военной силы.
И если Америка увидит, что власти Грузии намерены возвратить Самачабло силовым путем (что может перерасти в долгосрочную и масштабную дестабилизацию), она попытается оказать давление или на саму нашу власть, с целью предотвратить военную акцию, или на Россию, чтобы она сохраняла как минимум нейтралитет в процессах, получивших развитие в Самачабло.
Для разговора с США пригодна и другая фора, которая может быть у власти Грузии. Это вопрос Ирана. Не исключено, что во время визита Саакашвили в США обсуждалась и эта тема. Конечно, очень трудно представить, что сегодня Америка осуществит военную операцию против Ирана. Однако постоянная эскалация конфликта на Ближнем Востоке требует от США такой же постоянной готовности и поиска союзников в этом вопросе.
И вот эта вторая фора - власти Грузии могут предложить Америке, взамен урегулирования конфликтов, разместить, в перспективе, свои военные базы в нашей стране.
Третья фора для разговора с США - это сами наши власти. Дело в том, что на Украине и в Киргизии завоевания 'цветных революций', фактически, дышат на ладан. Не говоря уже о том, что власти Киргизии едва ли не вынудили США вывести их военную базу с территории своей страны.
Идея Буша о всесилии 'цветных революций' и об импорте демократии - на грани краха. Единственное, что осталось от его идеи мировой демократии, - это сияющая алым цветом звезда - власть Грузии, которую чуть ли не каждодневно страстно приукрашивают в глазах остального мира американские полит и пиар-технологи.
Достаточно властям Грузии споткнуться, и от идеи мировой демократии не останется даже пепла. Поэтому Америка, хочет того или нет, должна до определенного времени заботиться об имидже Грузии (когда наступит это определенное время, пока трудно сказать).
Если власти Грузии, не дай бог, проведут в Самачабло безуспешную военную операцию, то это нанесет удар именно по упомянутой идее Буша. Так что руководство страны может торговаться с США и собственным имиджем, или, проще говоря, предложить возвратить Самачабло во имя спасения идеи мировой демократии.
При желании, можно найти и другие форы в разговоре с США. Скажем, потепление отношений Грузии с Россией, взамен игнорирования Америкой конфликтов. Впрочем, это версии только наши, а не властей Грузии. К тому же, сомнительно, чтобы в ходе непродолжительной встречи с Бушем во время недавнего визита Саакашвили в Вашингтон у него, даже если бы он и хотел, была возможность вести столь пространную беседу с главой Белого дома.
Не будем утомлять вас долгим разговором о позиции европейских структур относительно урегулирования конфликтов в Грузии. Заметим только, что возлагать в данном случае надежды на Европу, мягко говоря, не очень-то надежно.
Теперь настала очередь главного фигуранта. Скажем, США и в самом деле захотели раз и навсегда решить проблему Самачабло и с этой целью оказать давление на Россию, задействовав весь свой дипломатический арсенал и рычаги.
Как известно, мировая политика - это большая торговая площадь, где даже игрок-монополист нередко вынужден считаться с другими сильными партнерами.
Итак, скажем, Россия пошла на уступку в вопросе вывода миротворцев из Самачабло, но взамен чего? Ведь в торговой сделке участвуют две стороны, иначе говоря, что получит северный сосед взамен вывода миротворцев - газопровод или нейтралитет Грузии, какой из этих двух, очень притягательных для России козырей, которые сегодня в руках у властей Грузии? Хотя представить это почти невозможно, поскольку оба козыря - и один, и второй - ущемляют стратегические интересы не только Грузии, но и США. А может, России, взамен Самачабло, предоставили возможность фактического контроля над экономикой Грузии, что целенаправленно осуществляется после 'революции роз'. Могут быть и другие версии, но главный вопрос все же остается без ответа.
Есть еще одна, самая опасная версия, которую, думается, мы обязательно должны рассмотреть, - в каком случае вывод из Самачабло миротворцев и ввод туда вооруженных сил Грузии послужит интересам России. Только в том случае, если России это необходимо, чтобы устроить ловушку и таким образом втянуть Грузию в длительные и изнурительные военные действия, которые: а) истощат Грузию как экономически, так и морально; б) докажут необходимость нахождения в Грузии 'миротворческих' сил России. При этом не исключено, что географический ареал их размещения расширится и достигнет тех регионов, которые раньше не охватывал; в) имиджу Грузии, как стабильной стране, будет нанесен непоправимый урон, и в результате, столь лелеемые Западом проекты транспортировки энергоносителей через территорию Грузии альтернативным от России маршрутом станут на долгое время достоянием истории.
Реальна или нет эта опасность?! Действительно, реальна, тем более что Россия не раз подавала нам горькие примеры нарушения не только кулуарных переговоров (если на сегодняшний день такие переговоры в связи с выводом войск имеют место), но и международных соглашений. Это оборачивалось для нас плачевными результатами.
Надеемся, что власти Грузии при разработке вопросов восстановления территориальной целостности страны изучают и анализируют эти и другие опасные варианты, чтобы не создать еще большую угрозу ее воссоединению.
Впрочем, проанализированные нами вопросы касались только одного предполагаемого сценария развития событий - вывода российского миротворческого контингента из Самачабло. Другое дело, что предпримут и что могут предпринять власти Грузии в том случае, если российские 'голубые каски' не покинут территорию нашей страны. Но это отдельная тема для разговора.
Хотя не следует забывать и то, что международные организации - ООН и ОБСЕ, в компетенцию которых входит интернационализация миротворческих сил и присвоение им мандата, принимают решения на основании консенсуса. И это еще вопрос, сумеют или захотят ли они пересилить вето России, поскольку ее влияние на внешнюю политику Европы все возрастает.
Вопрос и в том, можно ли вообще говорить, что власть Грузии реально заботится о решении проблемы конфликта в Самачабло, в то время как она провела в Кодорском ущелье военную операцию против собственного народа?!
Известно, что эта операция планировалась в течение довольно долгого времени. Естественно, возникает вопрос, не понадобилась ли Кодорская операция для того, чтобы перекрыть вопрос Самачабло. Ведь лучше нас информированная власть, наверное, знает то, что неведомо широкой общественности, - т.е. не зажгло ли международное сообщество красный свет проведению военной операции в Самачабло? Не потому ли властям Грузии понадобилось осуществить не менее резонансную военную операцию в Кодори, чтобы со своих невыполненных обещаний перенести на нее внимание общества?!
Факт, что в случае развития событий по трагическому сценарию, ответственность полностью ляжет на власти страны, так как: а) спецслужбы Грузии давно знали об ожидаемом осложнении ситуации в Кодори; б) для спецслужб не представляет никакой трудности нейтрализация в таких случаях одного криминала; г) однако власти страны этого не сделали, чем фактически поставили страну перед угрозой новой гражданской войны; г) не говоря уже о том, что проведение военной операции в Кодори может надолго поставить точку в вопросе вывода миротворческих сил России из конфликтных зон Грузии.
Однако ради объективности хотим высказать еще одно предположение: не пытаются ли власти Грузии под предлогом ввода в Кодори подразделений вооруженных сил и установления там порядка надолго укрепиться на благоприятном военном плацдарме?! Но даже если так, эта локальная цель никак не стоит тех жертв, которые может понести страна в случае эскалации авантюрной операции.
Хатуна Лагазидзе - политический эксперт
