Может ли Латвия критиковать Америку?
"Ну что - Латвия так и останется послушным учеником США или мы теперь, будучи членами ЕС и НАТО, можем позволить себе критиковать внешнюю политику американской администрации?" - такой наглый вопрос посмел задать один из ветеранов латвийской политики. Фамилию его мы вам, правда, назвать не можем, поскольку должны придерживаться обещания не цитировать политиков с указанием их имен. Такое условие было поставлено журналистам, приглашенным участвовать в дискуссии, посвященной современной внешней политике ЛР. "Круглый стол" в престижной гостинице "Юрмала" был организован латвийско-американским финансовым форумом (президент форума - экс-посол ЛР в США и НАТО Айвис Ронис), среди участников дискуссии - весь цвет латвийской внешней политики. Это и глава МИДа Артис Пабрикс, госсекретарь этого же ведомства Норманс Пеньке, глава президентской канцелярии Андрейс Пилдеговичс, посол ЛР в США Марис Риекстиньш, известные политологи Петерис Винькелис и профессор Жанета Озолиня, присутствовали евродепутаты Валдис Домбровскис и Гиртс Валдис Кристовскис: Активно дебатировал бывший высокопоставленный сотрудник госдепа США Ронс Асмусс - именно он был активным лоббистом стран Балтии в деле их интеграции в НАТО.
Хотя одной из тем конференции были латвийско-российские отношения, эта тема на "круглом столе" обсуждалась неожиданно мало - видимо, нынче официальная Рига в канун визита Бориса Ельцина и подписания двухсторонних экономических соглашений не хочет допускать выпадов в адрес восточного соседа. Да и потом нынче в мире куда больше других горячих проблем. Одна из них - ситуация на Ближнем Востоке. Удивительно, но факт: целый ряд участников конференции клеймил руководство ЛР за то, что оно: слишком вяло и с запозданием реагировало на израильско-ливанский конфликт. Причем критики позиции официальной Риги разделились на две группы. Одни считали, что наш МИД должен был однозначно встать на сторону Израиля, который был атакован не только террористической организацией "Хизбалла", но и в ее лице теми странами, которые поддерживают террористов и фактически начали против Израиля необъявленную войну. Другая группа критиков пеняла нашему руководству за слишком проамериканскую позицию в конфликте на Ближнем Востоке. Тут-то и прозвучал вопрос политика о том, всегда ли Латвия должна слепо идти за Америкой, может ли она позволить себе не согласиться с позицией "нашего стратегического партнера".
Отметим, что наши дипломаты попытались отбить атаки и одной группы, и второй. Они считают, что как раз в оценках конфликта на Ближнем Востоке действовали - впервые! - очень самостоятельно. Латвия не заняла позицию ни Ливана, ни Израиля, ни США. Наш МИД принял, по утверждениям отдельных участников конференции, взвешенное заявление, суть которого: необходимо прекратить боевые действия, сесть за стол переговоров и попытаться добиться долгосрочного решения конфликта. Также отдельные наши дипломаты заверили присутствующих, что не всегда заглядывают в рот американцам. "Мы вполне можем критиковать внешнюю политику США, когда видим в этом необходимость. Просто совсем не обязательно делать это публично, вполне можно эту критику высказать по дипломатическим каналам", - пояснил один дипломат. Но другие участники конференции не согласились с такой позицией, когда мы публично боимся и слова сказать против США.
Вообще об американской внешней политике вчера говорилось очень много. В том числе и самими американскими гостями, которые признались: методы, применяемые администрацией Буша, отстаивания во всем мире своих демократических ценностей оказались неэффективными. Особенно ярко это проявилось в Ираке. Да, впрочем, и на постсоветском пространстве результаты деятельности американской администрации успешными не назовешь. Если в Грузии еще теплится огонек "революции роз", то на Украине от "оранжевой революции" остались только воспоминания. . . Кроме того, американские методы утверждения демократических ценностей зачастую выходят за рамки международного права и права вообще как такового. Это и скандал с заключенными в Гуантанамо, это и сама иракская кампания. . . "У многих в Латвии возникает вопрос: а можем ли мы ориентироваться на страну, которая отходит от международного права?" - заметил один из участников дебатов.
Так или иначе, но очевидно, и "круглый стол" это показал, - Латвия пока не может позволить себе идти наперекор позиции своего стратегического партнера. Да и вообще мы пока еще не определили свои принципы во внешней политике, принципы, которыми мы не можем поступиться. Правда, многие дебатирующие пытались эти принципы сформулировать. Вот только у них получилось как-то не очень убедительно. Например, кто-то утверждал, что мы обязаны были жестко реагировать на белорусский секс-инцидент с нашим дипломатом, поскольку здесь Минск нарушил наши фундаментальные принципы и права. Молчать мы не могли: Еще один принцип, который мы не можем нарушать, - это принцип толерантности. Этот принцип был нарушен во время неудавшегося гей-парада - Латвия обязана была защитить право секс-меньшинств на собрания и шествия.
Получается, что наши принципы почему-то все время крутятся вокруг секса. Причем обязательно однополого. . . Это просто удивительно!
Но на конференции прозвучали и обнадеживающие нотки. Один из наших высокопоставленных дипломатов четко заявил, что Латвия не должна придерживаться политики изоляционизма (применительно к Республике Беларусь). Изоляция стран и режимов, как показывает история, ни к чему позитивному не приводила. "Какую пользу принесла изоляция Кубы?" - поинтересовался один дипломат, и вопрос повис без ответа.
Что ж, последний вывод вселяет надежду на будущее нашей внешней политики. Значит, мы еще сохранили способность анализировать ситуацию и действовать самостоятельно, исходя из собственных национальных интересов. Проблема пока лишь в том, что нам, во-первых, не хватает смелости эту способность действовать самостоятельно реализовать на практике, а во-вторых - мы еще так до конца и не осознали эти наши национальные интересы.
