Сегодня в Эстонию с визитом прибывает президент США Джордж Буш. Если вспомнить предшествующие визиты президента в страны Восточной Европы, то на память приходит, как Буш счел необходимым опосредованно извиниться за Ялтинские соглашения, которые оставили этот регион в сфере влияния Советского Союза.
Так, 7 мая 2005 года в Риге перед парадом Победы в Москве он заявил, что Ялтинская конференция 'следовала несправедливой традиции Мюнхена и пакта Молотова-Риббентропа', когда во имя достижения стабильности сочла необходимым пожертвовать свободой малых государств. 'Заключение миллионов жителей Центральной и Восточной Европы, - сказал Буш, - помнят как одну из самых больших несправедливостей в истории'.
Нет сомнений, что подобные заявления тревожат Россию, политики которой по-прежнему отрицают оккупацию Эстонии, Латвии и Литвы. Но рассмотрение американцами событий Второй мировой войны дают Москве удобную возможность для контрпропаганды: если западные страны хотят посыпать голову пеплом, то русские им с радостью помогут. В итоге создается впечатление, что западные государства были, по меньшей мере, сообщниками в аннексии и несправедливой оккупации стран Балтии на протяжении 50 лет, если не прямыми виновниками. Есть признаки, что и администрация Буша в затруднении с отрицанием подобных выводов. Так, президент был вынужден 5 мая 2005 года в ответ на вопрос корреспондента подконтрольного Кремлю телеканала НТВ признать, что в послевоенной неудаче стран Восточной Европы и Балтии нельзя винить только лишь Россию.
Цель: посеять замешательство
Есть основания предполагать, что подобным пропагандистским приемом является и распространенная в четверг 'Интерфаксом' новость, использованная и эстонскими газетами. А именно, что российская разведывательная служба (ГРУ) опубликовала документы, подтверждающие поддержку Соединенными Штатами и Великобританией 'вхождения' советских войск в страны Балтии в 1940 году (но не оккупацию этих государств!). По утверждениям пресс-службы разведывательной службы, сегодня, благодаря новым документам, можно с уверенностью утверждать, что в Лондоне и Вашингтоне хорошо понимали важность региона Балтии в остановке агрессии Германии 'с точки зрения не только Советского Союза, но и всей антигитлеровской коалиции, создававшейся во второй половине 1941 года'. 'По сообщению разведывательной службы, отстранение прогерманских режимов и ввод советских войск в регион в западных демократиях якобы оценили как 'неприятный, но необходимый и своевременный шаг'. Похоже, что целью является внести в канун визита президента США в Эстонию еще большую неясность в и без того сложные исторические вопросы. Но следовало бы воздерживаться от переоценки способностей разведывательной службы Советского Союза времен Второй мировой войны анализировать политику США и Англии.
Трудные выборы
Что знают историки об отношении США и Великобритании к аннексии стран Балтии? Прежде всего, следует отделить июнь 1940 года от второй половины 1941 года, которые СВР смешивает в пропагандистских целях. В 1940 году США рассматривали Советский Союз как потенциального врага, а не как союзника. Американцы сочувствовали малой демократической Финляндии, защищавшейся от агрессии Москвы. Кроме того, еще далеко не был забыт пакт Гитлера-Сталина, благодаря которому Гитлер смог разжечь Вторую мировую войну. Без готовности Сталина к войне Гитлер не смог бы напасть 1 сентября 1939 года на Польшу. Исходя из этих соображений (и глубоко не доверяя Советскому Союзу), государственный секретарь Самнер Уэллс 23 июля 1940 года и продекларировал, что США против поведения 'хищников' в межгосударственном общении. Деятельность Москвы была поставлена на одну полку с агрессией Японии в Манчжурии. Было заявлено, что Соединенные Штаты не признают территориальные изменения, совершенные при помощи военной силы.
Большинство британских политиков сочло, что исходя из моральной точки зрения, следует осудить оккупацию стран Балтии. Министр иностранных дел лорд Галифакс подтвердил правительству, что деятельность Москвы была 'точно таким же завоеванием, как агрессия Германии против Австрии и Чехословакии и агрессия Италии против Албании'. Премьер-министр Черчилль отметил в начале 1942 года, что аннексия стран Балтии была 'агрессией, совершенной в постыдном сговоре с Гитлером'. Но Великобритания, которая после падения Франции стояла в Европе практически одна лицом к лицу против гитлеровской Германии (помощницей была союзница Польша), не могла себе позволить открыто осудить агрессию Советского Союза. Еще весной 1940 года верховные командования Франции и Британии планировали оказать военную помощь Финляндии и совершить нападение на нефтяные залежи в Баку. Советской Союз воспринимался как враг, который помог Гитлеру начать войну, участвовал в разделе военной добычи и, кроме того, снабжал Гитлера сырьем, без которого германская армия была не в силах продолжать войну. Реализация этих планов привела бы к войне с Советским Союзом.
Из оккупации аннексия?
Падение Франции совершенно изменило ситуацию, так как Советский Союз остался на материке единственным потенциалом, способным уравновесить военную мощь Германии, и действовать без которого было бы неразумно. Поэтому Англия была вынуждена проглотить деятельность Советов в странах Балтии и надеяться, что Москва когда-нибудь выступит на стороне западных государств в войне, которую помог развязать Сталин. Так, британского посла в Москве Стаффорда Гриппса инструктировали на встрече со Сталиным занять позицию, согласно которой шаги Советского Союза, в любой другой ситуации достойные осуждения, диктовала очень большая угроза со стороны Германии и что их восприняли как самозащиту. Несмотря на это, Великобритания, как и США никогда не признавали вхождения Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР. После 22 июня 1941 года, когда СССР был вынужден выступить в войне на стороне западных государств, они на самом деле были близки к подобному признанию. Следует отметить, что это никогда не было сделано, хотя и были признаны марионеточные правительства в Польше, Румынии и Болгарии.
Возникает вопрос, можем ли мы считать США и Великобританию морально ответственными за то, что Советский Союз в конце войны оккупировал Эстонию, Латвию и Литву и отказывался уйти оттуда на протяжении 50 лет. Вопрос в том, как смогли бы страны Запада сдержать расширение советской зоны влияния на Восточную Европу. Норманн Дэвис в недавно вышедшей книге 'Европа в войне' отмечает, что единственным выходом был бы скорейший ввод Великобританией и США на европейский материк многочисленной живой силы. С ее помощью можно было бы вторгнуться не до Эльбы, а значительно дальше (например, до реки Нарва, что с военной точки зрения было все же невозможно). Но можем ли мы потребовать от правительств демократических государств, чтобы они пожертвовали миллионами своих граждан во имя целей, которые можно достичь иными способами, не чисто военными? Было бы, с точки зрения Вашингтона и Лондона, правильным подавить Германию с помощью Красной армии, а Японию при помощи атомной бомбы? Не уверен, что мы можем их в этом упрекнуть.
________________________________________________
Была ли Эстония все-таки оккупирована? ("SL Ohtuleht", Эстония)
Сказка о победе над фашизмом ("Eesti Paevaleht", Эстония)
