Пограничный договор с Россией может стать непреодолимым камнем преткновения на пути правящих партий. Чтобы договориться с Москвой, нужно отказаться от территориальных претензий на Абрене и отозвать декларацию, которую сами же правящие утвердили два года назад. Однако национально озабоченные политики смогут оспорить ратификацию документа в Конституционном суде. Да и сама Москва, по мнению Юрканса, вряд ли согласится подписать договор с государством, которое ведет скрупулезные подсчеты убытков, оставленных за годы советской власти.
Бизнес сказал: надо!
- Господин Юрканс, как вы считаете, почему правительство Калвитиса так долго держало пограничный договор под сукном, а сейчас решило подписать его в ближайшее время, даже пожертвовав Абрене?
- На протяжении нескольких лет наши правящие партии вели довольно некрасивую игру с Россией. Постоянное муссирование вопроса о подписании или неподписании этого договора в большей степени необходимо им было для того, чтобы показать Евросоюзу, как они усердно трудятся, обсуждают разные варианты, но Россия, видите ли, никак не хочет идти навстречу. Вот, мол, даже Буш признал, что Латвия была оккупирована, и сказал об этом будучи в Риге. А Россия все еще не соглашается с нашей декларацией.
- Чем же тогда обусловлена резкая перемена во взглядах?
- Я думаю, что поднажали определенные бизнес-структуры.
- Структуры, приближенные к Народной партии?
- Думаю, да. Представьте, вас интересует какой-то крупный бизнес в России, приносящий миллионные прибыли, но его развитию мешает отсутствие договора. Как вы поступите? Очевидно, что попытаетесь у себя дома пролоббировать заключение этого договора, чтобы потом работать на нормальных условиях, как во всех цивилизованных странах. Хотя сейчас очень многим латвийским коммерсантам, которые имеют бизнес-проекты в России, сложно работать именно из-за отсутствия пограничного договора.
- Хорошо, допустим, бизнесмены дали ускорение процессу. Но как решить проблему на политическом уровне? Отозвать декларацию, против которой так резко выступила Россия?
- Интересно, как сейчас Пабрикс и Калвитис отзовут декларацию, которую, по словам того же премьера, в свое время единогласно одобрил весь Кабинет министров? Да еще после этого в адрес России были высказаны язвительные упреки в том, что она, мол, страдает комплексом неполноценности, и еще ряд других оскорблений. Но даже, допустим, они ее отзовут. И что предложат взамен? Новую декларацию?
- На днях из неофициальных источников поступила информация, что формально Латвия отказалась от претензий на Абрене еще в 2003 году, когда жители проголосовали на референдуме за вступление в ЕС. Может, это и есть тот самый выход из тупика?
- Надо очень не уважать свой народ, чтоб использовать такое "прикрытие".
Вырывать с корнем
- Как же тогда разрешить проблему?
- Я вижу только один путь. Нужно изменить конституцию. В частности, сделать 3-ю статью более современной, соответствующей сегодняшним реалиям. Латвийские власти очень обеспокоены тем, чтобы не потерять исторической составляющей независимости Латвии. Для них крайне важен тот факт, что история латвийской государственности началась в 1918 году, а отказ от Абрене, по их мнению, может изменить территориальные границы государства. Здесь есть доля истины. Сейчас конституцию можно прочитать по-разному. Например, заметить, что в ней ничего не сказано об Абрене. Там есть Курземе, Земгале, Латгале и Видземе. Но в декларации же было сказано о договоре с Россией от 1920 года. И там Латвия признается на века независимым государством в тех границах, которые были на этот год. Но если отредактировать 3-ю статью, то мы признаем себя в тех границах, которые существуют на сегодняшний день. И тогда никакая декларация не понадобится.
- Но что на это скажут "тевземцы", "зеленые", Новое время?
- Я думаю, здесь никто не может быть против. Как можно быть против того, что есть в действительности? Все международные структуры - и НАТО, и Евросоюз, - вам скажут, что они нас признали в рамках существующих границ 1991 года.
- Ну, это еще как посмотреть. Радикалы готовы за Абрене лечь костьми. . .
- Не поддержать такое решение может разве что малограмотный, необразованный и очень радикально настроенный депутат. Все остальные должны понимать, что это факт. Исторический факт. Так получилось, что у нас теперь нет Абрене, и с этим нужно смириться. Гораздо худшие последствия я предвижу, если они захотят сохранить спорную статью и начнут по новой переписывать декларацию, пытаться как-то ее смягчить, что-то куда-то спрятать и при этом все время говорить России, что они, мол, ничего такого не думают, а думают совсем другое, - то Москва, конечно, не пойдет на такие махинации. Тем более что в России в этом году выборы, и им тоже важно продать своему избирателю какие-то политические продукты. А договор - это политический продукт.
- "Народники" засекретили работу над документом. Как вам кажется, они рассматривают всерьез вариант внесения изменений в конституцию?
- С одной стороны, есть люди, которые, возможно, и плюнули бы на все эти декларации. Но Пабрикс. . . Весной 2005 года он с пеной у рта защищал декларацию. Равно как и Калвитис, и все правительство. А как сегодня они ответят на вопрос: а что изменилось, господа? Почему вы тогда декларацию защищали, а сейчас решили ее убрать? И где гарантия, что после вас не придут другие и не начнут снова говорить, что договор был заключен неправильно? Поэтому я думаю, что для их же спокойствия необходимо изменить конституцию.
- Если правительство по каким-то причинам все-таки откажется менять конституцию или не хватит голосов в парламенте, какие еще существуют альтернативы?
- На мой взгляд, их нет. Все другие варианты приведут к эстонскому сценарию, когда договор вроде бы подписан, но последующая ратификация "закопает" его снова. И когда я слышу, как российский посол говорит о том, что, может быть, в феврале мы его подпишем, у меня возникает вопрос: неужели посол полагает, что латвийские политики возьмут и так просто разорвут декларацию? А дальше что? Калвитис может хоть завтра поехать в Москву подписать документ, но как потом его ратифицировать в парламенте? Что скажут власти тем радикалам, которые будут кричать о том, что нигде не упомянуты ни оккупация, ни проблема Абрене? Получается замкнутый круг. . . Я думаю, что в перспективе помимо пограничного договора России и Латвии нужно подписать общую декларацию о наших взаимоотношениях.
В ней обе стороны признают, что в 1940 году Латвия была насильственно инкорпорирована в состав Советского Союза. Термин "инкорпорация" употребляется в хартии между странами Балтии и США, которую в свое время подписали Клинтон, Улманис, Мери и Бразаускас. И если Россия и Латвия сейчас подпишут такую декларацию, я думаю, на все времена будет поставлена точка в историческом аспекте всего этого дела. Думаю, в этой декларации можно было бы указать и другие моменты, касающиеся взаимоотношений Латвии и России.
Проблема - отсутствие видения
- Кто сегодня больше заинтересован в подписании договора - Россия или Латвия?
- Думаю, обе стороны. Государство складывается из трех составляющих. Во-первых, это население, Во-вторых - правительство, которое имеет власть в этом государстве, и в третьих, границы этого государства. Сейчас граница вроде как есть, но с Россией она не подтверждена. И это все равно что связь без брака. Можно так жить, и даже детей рожать. Но штампа в паспорте нет, и официально этот союз браком не считается. Однако я не думаю, что Россия в феврале будет подписывать договор, зная в то же время, что наше правительство считает ее оккупантом. В этом случае можно предположить, что во время подписания Москва официально извинится за оккупацию, за то, что все так произошло. Мол, простите-извините, больше такого не повторится. В общем, скажет все то, чего так хотят услышать Добелис и остальные. Но это же маразм! Это немыслимо, такого никогда не произойдет.
- То есть вы не верите, что в феврале может состояться подписание, как прогнозировал посол России в Латвии Виктор Калюжный?
- Я уже давно ничему не удивляюсь. Но если исходить из логики, то мне очень трудно предположить, что российский МИД, правительство России и Госдума согласятся подписывать договор с государством, которое через полгода может представить им счет за оккупацию.
- Когда, на ваш взгляд, истекает последний срок для подписания? Или процесс может тянуться бесконечно?
- Чем дольше он тянется, тем труднее будет его подписать. Я думаю, что его надо было подписать еще в 1993 году. Но опять-таки из-за внутриполитической ситуации, поскольку в Латвии тогда была массовая антироссийская истерия, этого сделать не удалось. А ведь там не было никаких деклараций. Понимаете, есть в государстве вопросы, которые нельзя решать по-партийному. Нужен всеобщий консенсус. И как раз в этом вопросе без всеобщего консенсуса, без двух третей голосов никак не обойтись. К сожалению, нынешнее правительство не только не видит решения этой проблемы - оно не видит самой проблемы! Они не хотят ее решать, потому что не видят, к чему приведет отсутствие отношений с Россией. Они не осознают угрозы, которая связана с отсутствием этих отношений. Я не говорю здесь о военной угрозе, это вопрос дипломатии, политики, экономики. Но наши правящие как будто в упор не замечают, какую важную позицию занимает и будет занимать Россия на мировом олимпе.
- Каковы будут последствия, если договор не будет подписан ни в этом, ни в следующем году? Как отреагируют на это США, Евросоюз и прочая мировая общественность?
- Знаете, в глазах США Латвия - это такое маковое зернышко. . . Американцы не встают и не ложатся с думами о латвийско-российском договоре. Да и Евросоюз, я думаю, тоже сегодня занят более насущными для него вопросами. Кроме того, Евросоюзу уже давно осточертело, что Латвия не понимает сегодняшних реалий. . . Понимаете, у нас нет видения. . . Возьмем вопрос о газопроводе. Немцы заключили с Россией договор о строительстве. И наши тут же начали тявкать, мол, нас обошли, нас не спросили.
Умные государственные мужи, наоборот, подумали бы о том, как к этой трубе присосаться: у нас ведь есть Инчукалнс, и мы будем иметь от этого выгоду. А не смотреть политически: раз нас не пригласили и не спросили, то долой трубу! И так далее и тому подобное. . . Нет в нашем государстве видения, как мы будем обеспечивать нашу энергетику, участвовать в каких-то совместных проектах. Как мы вылезем из того же Ирака, где мы попали в полный просак? А как мы вошли туда, на каком основании? Если с НАТО - тогда понятно. Евросоюз послал войска - тоже понятно. Но такого же нет. Мы же просто сами напросились, мол, давайте поможем. Вот Саддама повесили. . . Весь мир осуждает, как это все произошло. А мы?
_______________________________________________
Давайте экспортировать веру латышей в свои силы ("The Herald", Великобритания)
Латвия боится 'новой русской оккупации', но ей нужны рабочие руки ("The New York Times", США)
