В эстонской прессе в последнее время особенно много пишут о России. Если в былые годы было популярно рассуждать о никчемности этой страны, то теперь доминирующей темой стала своенравность нашего восточного соседа
Что ни говори, а при Путине Россия вышла из кризиса, устояла и становится теперь все более сильной. Сегодняшняя Россия не подчиняется диктату сильных мира сего; бесцеремонно использует свои энергетические ресурсы (если надо, то и в политических целях); не пускает на свой рынок абы кого, держит во всех важнейших сферах контрольный пакет акций; да и европейскую рыбу или мясо вполне может не допустить до своего потребителя. Россия не пытается всем нравиться: она прагматически исходит из своих национальных интересов.
В 2006 году Россия уже могла себя так вести. Во-первых, она стала самодостаточной; во-вторых, у нее второй за США ядерный потенциал и средства доставки; в-третьих, у нее мощнейший интеллектуально-творческий потенциал; в-четвертых, огромные природные богатства; в-пятых, хоть Россия в основе своей страна христианская и европейская, но ее 'тело' занимает и азиатский континент, следовательно, эта евроазиатская страна может при желании играть то в сторону Европы, то в сторону Азии. У России всегда есть возможность маневра - отдавать нефть и газ в европейском или в азиатском направлении...
А Запад, и прежде всего США во главе с президентом-республиканцем Бушем, хотели бы видеть Россию христианской страной в едином ряду цивилизованных народов в их борьбе с 'исламофашизмом'.
Исламские диктатуры опаснее исламских демократий
Вообще, республиканцы, уважающие силу и понимающие, что такое геополитический интерес (например, интересы России в Чечне), должны бы по 'группе крови' быть для России более предпочтительными партнерами, чем демократы с их нормами, правами человека и т.п. Как бы там ни было, но несмотря на взаимную симпатию Буша и Путина, Россия в борьбе с 'исламофашистами' особого рвения не проявляет, скорее наоборот - принимает ХАМАС в Москве, предпочитает флирт с Ираном и Сирией.
Россия уверена в том, что на южных границах в Средней Азии лучше иметь авторитарный режим каримовского толка как буферную зону, чем какую-нибудь исламскую демократию, которая может родить свой ХАМАС. С точки зрения прагматичных русских, Буш сделал роковую ошибку, когда стал после удачных военных действий утверждать, что США несут Ираку демократию.
Людям, живущим в своем сознании в мире средневековых религиозных сказок, предлагать демократию развитых стран XXI века по меньшей мере наивно. Лозунг 'Демократия Ираку!' подошел бы худо-бедно американским демократам, но еще республиканец Буш-старший доказывал, что куда надежнее для интересов США иметь в арабском мире не новоявленные демократии, а такие режимы, как консервативная Саудовская Аравия. Каримовы и саудовские принцы все-таки управляемы и менее взрывоопасны.
Эстонский президент Тоомас Хендрик Ильвес был теоретически, конечно, прав, когда недавно при встрече с Бушем заявил, что Россия должна понимать, что иметь на границе демократические режимы всегда предпочтительнее, чем тоталитарные. К сожалению, в отношениях с мусульманскими странами эта гуманистическая теория на практике не всегда работает.
Нужны ли России европейские стандарты?
Как американские демократы, так и европейцы в целом, меньше, чем республиканцы, поклоняются силе и больше верят в возможности переговоров. Они не очень-то хотят слушать о геополитических интересах России, их больше волнует отступление русских от общепринятых демократических стандартов. Когда Москва пытается усомниться в универсальности западных стандартов и выдвигает в противовес, например, концепцию 'суверенной демократии', то на Западе это воспринимается как издевательство. Учителя демократии просто считают, что Россия еще не доросла до должных требований.
А может, она принципиально и не желает ни до чего дорастать? Россия ведь не собирается вступать в Евросоюз и проходить экзамены на готовность. Президент Путин в своем обращении к странам Евросоюза, которое было переведено и на эстонский язык, четко сказал, что 'исторически Европа возникла, как явление многообразное' и поэтому 'бесперспективно и глубоко неправильно пытаться навязать искусственные стандарты'. И Путин по-своему атакует, когда утверждает, что в России можно найти немало ценного, чем русские могут поделиться с Западом.
Намекая на негативные стороны межэтнических и межрелигиозных взаимоотношений последнего времени в Европе, особенно на неудачи с интеграцией мусульман в ряде стран Запада, Путин указывает, что в России накоплен положительный опыт того, как люди разной веры, культуры и национальностей взаимно обогащают друг друга.
Самосознание России выросло - она больше не находится в роли примерного ученика каких-нибудь соросов. Россия и Запад могут быть лишь равноценными партнерами. Пусть турки, хорваты, болгары или македонцы смотрят на Евросоюз снизу вверх, самодостаточная Россия этого никогда делать не будет.
Нагловатая самоуверенность путинской России вызвала панику в некоторых кругах Запада. Все больше стали говорить не только об авторитарных или корпоративных формах московской власти, но и об имперских амбициях новой России. В этом смысле типична статья политаналитика К. Кааса в 12-м номере 'Diplomaatia', где автор напоминает, как американский дипломат Дж. Кеннан в феврале 1946 года сделал для себя ошеломляющее открытие, что СССР воспринимает западный мир как своего врага (!). А как сталинский СССР должен был воспринимать мир капиталистических эксплуататоров?
Наивности молодого американского дипломата можно только удивляться. Так или иначе Кеннан оповестил об 'открытии' своих хозяев в Белом доме. Весной того же 1946 года Черчилль в Фултоне произнес свою историческую речь - и началась 'холодная война'. Каас находит, что путинское государство, борющееся за свое влияние в мире, сродни сталинскому агрессивному государству. Поэтому юный 'эстонский Кеннан' предупреждает всех нас об опасности...
Как же некоторым хочется видеть современное противостояние в мире, как и шестьдесят лет назад, по формуле 'Запад контра Россия'. И как было бы шикарно, если бы разделительная черта между 'хорошим' Западом и 'плохой' Россией проходила по реке Нарва!
Московская Русь противопоставляла себя Западу. СССР противопоставлял себя Западу. Современная Россия этого не делает, она даже в Большую восьмерку входит. В России частная собственность и капитализм; правда, во многом капитализм государственный. Западным демократам а-ля Сорос милее, конечно, слабая Россия - ведь в такой стране лучше делать свой бизнес. В слабой и бедной стране все можно скупить с потрохами.
Эстонцы получили в свое время для вступления в НАТО и в Евросоюз действенную помощь прежде всего от демократических кругов США. Но у этих милых людей есть одна особенность - все они, как правило, относятся к тому направлению западной политики, которая поддерживает сепаратистские силы в России и работает в направлении ослабления России.
К сожалению, большинство представителей эстонской политической элиты стало - в знак благодарности за вчерашнюю помощь - заложниками антирусского направления в международной внешней политике.
Вражда с Россией - национальный мазохизм Эстонии
У разных политических сил США могут с Россией быть свои глобальные игры. Эстонцы не должны давать вовлекать себя в эти игры. Эстония должна исходить из своих эгоистических национальных интересов. В западном направлении Эстония свою основную работу сделала. В восточном направлении на сегодняшний день - полный крах. Большой сосед считает нас недружественной страной (и вполне справедливо).
Президент Ильвес прямо заявляет, что Россия для нас не является приоритетным партнером и что с Россией мы будем говорить через Брюссель. В интервью радиостанции 'Эхо Москвы' президент Ильвес заявляет, с какой Россией он хотел бы иметь дело. Выходит, что с демократической и либеральной (в радиоинтервью он еще говорил о кадетской России). Ну что ж, будем терпеливо ждать, пока Россия станет соответствовать нашим либеральным нормам!
Такое высокомерие маленькой страны по отношению к своему большому соседу по меньшей мере неразумно. Политика обязана быть реалистичной. Общаясь с большим коммунистическим Китаем эстонцы реалистичны и не поднимают вопрос Тайваня или Тибета. Получается, что с далеким Китаем, где либерализма, конечно же, меньше, чем в России, дружеские отношения возможны, а с соседней Россией - нет?
То, что Эстония - член НАТО и Евросоюза, отнюдь не мешает ей иметь особые дружеские отношения со своим соседом Россией. Многие страны Европы имеют с Россией свои взаимовыгодные отношения. Не надо пытаться нравиться всем и быть в роли пай-мальчика в руках неких дядей. Надо думать о своих национальных интересах и быть прагматичнее. А с русскими прагматиками всегда договориться можно.
И следует четко понимать, что русские всегда умели и умеют отличать друзей от врагов. Позиционировать себя как врага России - это национальный мазохизм одномиллионного народа. А что касается общей внешней политики Евросоюза - так это химера. И строить эстонскую внешнюю политику то ли на вымышленном единстве европейской внешней политики, то ли на пагубных фантазиях враждебности украинского или молдавского народа к России - все это не очень-то умно.
Или эсты хотят в самом деле сидеть в одной лодке с Березовским? Можно, конечно, лить масло в огонь, но холодной войны в ближайшем будущем все равно не будет. Просто современный мир уже не дирижируется только одной сверхдержавой, мир реально становится многополярным, где рядом с США, Евросоюзом, Китаем свое достойное место среди сильнейших имеет и Россия - наш сосед Россия, которая с точки зрения некоторых не является нашим приоритетом.
____________________________________________________
Эстония права, а Amnesty - нет ("The Economist", Великобритания)
Почему эстонцы не выносят Бронзового солдата ("Delfi", Эстония)
