Со времени "газового кризиса" между Россией и Украиной в январе 2006 года проблемы взаимоотношений стран Евросоюза с правительством России и компанией "Газпром" в энергетической сфере привлекают - и заслуженно - повышенное внимание бельгийской прессы. Для лучшего понимания российской позиции предлагаю сопоставить ключевые тезисы публикаций бельгийских газет на эту тему с нижеследующими фактами и оценками.
1. "Поставки газа являются идеальным рычагом для "дисциплинирования" стран бывшей зоны влияния Москвы, таких как Украина, для которой компания решила повысить в 4 раза стоимость газа" Те, кто бросают такой упрек российской стороне, почему-то забывают упомянуть, о каких конкретно уровнях цен идет речь. Между тем цены, по которым "Газпром" в течение 15 лет (!) поставлял газ в государства СНГ, в т.ч. на Украину, были и до сих пор остаются в несколько раз ниже цен, применяемых в торговле газом между Россией и странами ЕС. В 2000-2005 гг. экспортные цены для стран ЕС выросли со 103,2 долл. за 1 тыс. куб. м газа до 192,5 долл., тогда как цены на российский газ для стран СНГ увеличились с 53,3 до . . . 60,7 долл.
Речь, таким образом, шла все эти годы о беспрецедентном в экономической истории Европы субсидировании экономики сразу нескольких государств одним "донором". Размеры этих трансфертов превышают объем средств, выделенных в свое время правительством США в рамках "плана Маршалла". Только субсидии украинской экономике обходились России в 3-5 млрд.долл. ежегодно.
Подтверждением того, что Россия не использует поставки газа в страны СНГ в политических целях, является то, что за последние годы доля этого региона в экспортном балансе "Газпрома" сократилась почти вдвое. Встает вопрос: если бы "Газпром" действительно был инструментом внешней политики России, то разве сокращался бы экспорт газа в страны СНГ? Ведь тем самым сужается возможность влияния России на своих соседей в энергетической сфере.
"Газпром" упрекают и за то, что он "внезапно предъявил Украине, а теперь и Грузии ценовой ультиматум".
Это не так. У наших партнеров было 15 лет, чтобы подготовиться к переходу к реалиям рыночной экономки.
2. "Странно констатировать, что ко всем (странам) проявляется различное отношение, например, верная Белоруссия по-прежнему пользуется весьма субсидируемыми тарифами".
В соответствии с контрактом, подписанным 31 декабря прошлого года, Минск действительно будет платить за российский природный газ меньше, чем украинская сторона. На это есть веская причина. Белоруссия приняла российское предложение о продаже "Газпрому" 50% акций своей газотранспортной компании. Мы предлагали то же самое Украине - она отказалась.
Тем не менее, и для Белоруссии цена на газ к 2011 г. выйдет на европейский уровень.
3. "Прервав поставки газа на Украину, Россия спровоцировала общее падение поставок газа в ряд европейских стран".
Спровоцировали его те, кто занимался "техническим отбором" транзитного газа. Россия же всегда соблюдала контрактные обязательства, в том числе - задействуя свои резервы. Трехдневное отключение Украины от газа стало следствием отказа Киева платить по счетам. "Мы никого не отключаем (от поставок энергии). Мы просто поставляем ее тем, кто платит" (Анатолий Чубайс, президент компании "Единая энергетическая система").
К сожалению, наши партнеры в ЕС не решились (или не захотели) применить положения Договора к Энергетической хартии для прекращения вмешательства украинской стороны в транзит российского газа в Евросоюз. Этот документ предусматривает, что государство-участник не имеет права прекращать транзит энергоресурсов через свою территорию в случае конфликта с третьей страной по поводу условий поставок таких энергоресурсов. Украина, являющаяся участником данного Договора, нарушила это положение (ст.7 Договора). Российское правительство обратило на это внимание стран Евросоюза. Увы, механизм Договора задействован не был. Это - еще одна причина скептического отношения в России к Договору (в дополнение к другим, уже всем известным).
4. "Чрезвычайно важно свести к минимуму глобальные последствия поведения местных политиков, преследующих свои цели, не связанные с энергетикой, или попросту свои личные интересы".
Прежде чем браться за решение этой задачи, хорошо бы уяснить, какие цели ставят "местные политики" (под ними автор статьи в газете "Эко", в данном случае - Юлия Тимошенко, имеет в виду правительство России и руководство "Газпрома").
Эти цели сформулированы в Стратегии развития газовой индустрии России. Главные из них - сохранение системы энергетических связей со странами ЕС на основе долгосрочных контрактов и сохранение, как минимум, нынешней доли российского газа в структуре европейского газопотребления.
Где же здесь "личные интересы местных политиков"? Скорее их надо искать там, где считают возможным - в нарушение межправительственных соглашений - реэкспортировать российский газ в третьи страны, а прибыль от этих незаконных операций класть себе в карман. Увы, долгое время эта практика процветала как раз на Украине. Г-же Тимошенко она хорошо знакома. В 2004 г. она принесла фирмам-посредникам, по некоторым оценкам, более 1 млрд. долл.
5. "Для европейцев недопустимо сохранить транзит газа через Россию в руках "Газпрома", который набивает карманы хорошей дополнительной прибылью".
Те, кто сердится по поводу сохранения контроля над транзитом газа через Россию в руках "Газпрома", попадают в парадоксальное положение. Настаивая на прекращении монополизма "Газпрома", они же буквально навязывают России монопольных "транзитеров" газа - Украину, Польшу. А когда Россия прокладывает газопровод непосредственно к основным потребителям "голубого топлива", обвиняют мою страну в каком-то "давлении" на Варшаву. Но разве Украина и Польша готовы к совместному с Россией управлению газотранспортными сетями?
6. "Растущая асимметрия между все большей монополизацией (газового рынка) на уровне поставок, и прогрессирующим открытием рынков Европы".
Насчет "открытия рынков" и его последствий: на наиболее "продвинутых" в плане либерализации рынках в 1999 - 2002 гг. цены выросли в среднем на 20%, а в 2005 г. - на 33% (для промышленных потребителей). В 2005 г. средняя розничная цена на газ, например, в Италии составляла 468 долл. за 1 тыс. куб.м., тогда как на итальянской границе российский поставщик - 'Газэкспорт' - продавал его итальянскому посреднику за 180-200 долл. Аналогичная картина - в других странах ЕС.
А где же признаки "все большей монополизации газового рынка на уровне поставок"? В доказательство ссылаются на соглашение между "Газпромом" и алжирской СОНАТРАК. Но разве оно предусматривает создание ценового картеля или раздел рынка? Нет.
7. "Газпром" грозит Евросоюзу переориентацией своего экспорта на Северную Америку или Азию, если Европа будет мешать его проектам экспансии на континенте ".
Упрек не по адресу. Репутация "Газпрома" как надежного поставщика на европейский рынок заслужена десятилетиями работы.
А вот тем, кто вешает на Россию ярлык "ненадежного поставщика газа, готового уйти в Азию", хорошо бы взглянуть на себя со стороны. Как будет выглядеть Евросоюз в глазах российских политиков и делового мира, если наши компании не станут допускать по политическим мотивам в газовый сектор экономики ЕС? Если наши партнеры в странах Евросоюза будут и дальше повторять, что необходимо уменьшить зависимость ЕС от российских поставок газа, скорее найти пути транзита газа в обход России? Можно с уверенностью сказать: все это создаст в России имидж Евросоюза как ненадежного партнера. Наверное, на это и рассчитывают конкуренты "Газпрома", надеющиеся сократить газовую торговлю между ЕС и Россией. Но что они сами могут предложить газовому рынку Европы? Падающую добычу газа в Северном море? Поставки дорогого сжиженного газа из политически нестабильных районов Ближнего Востока? Или из Австралии?
Надо четко понимать: сокращение доли России в импорте газа в Евросоюз равнозначно дополнительному повышению цен на газ для европейских покупателей. Имидж надежного партнера важен не только для поставщика, но и для покупателя, особенно в эпоху растущего дефицита энергоресурсов.
Приведенные факты свидетельствуют: найти приемлемую для России и ЕС основу долгосрочных отношений в энергетической сфере можно только при уважении взаимных интересов сторон, исходя из реальной, а не политизированной оценки положения дел в этой жизненно важной сфере экономики нашего континента.
Вадим Луков - посол России в Бельгии
_________________________________________________
Европейские нефтяные потрясения ... и новые возможности ("Christian Science Monitor", США)
Энергия свободной Европы ("The Financial Times", Великобритания)
