Известно, что СМИ являются одним из важнейших институтов общества, конкурентной площадкой для быстрого и широкоохватного доведения информации той или иной направленности до населения, становятся субъектами и объектами долговременных 'медиавойн'. Они оказывают влияние практически на все сферы и институты общества, включая политику, образование, религию. Совершенно очевидно, что средства массовой информации играют важную роль в формировании и эволюции общественного сознания. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и мире, осуществляется через них и с их помощью. Многие авторы отмечают, что современный мир подчинен правилу: реальное событие только тогда существенно, когда о нем широкой публике рассказали СМИ.
Следует подчеркнуть, что особенностью средств массовой информации является их способность прямо обратиться к общественности, минуя такие традиционные институты общества, как школа, семья, церковь, политические партии и организации. То есть СМИ выступают в роли активного субъекта политической жизни.
Вместе с тем, внешняя политика не формируется непосредственно ими как 'четвертой властью'. Однако успех в ее проведении во многом зависит от позиции влиятельных изданий, способных мобилизовать общественное мнение, а также от возможностей и способности политических субъектов (органы исполнительной власти, партии и их фракции в парламентах, экспертное сообщество) задействовать СМИ в реализации своего курса, 'раскручивании' своих концепций и подходов к решению международных проблем.
Выявить основные тенденции развития западной и российской печати и проанализировать ее концептуальную составляющую, определить их роль в формировании 'образа России' на мировой арене через призму образа Президента и его деятельности в западном и российском общественном сознании, а также отметить влияние данного фактора на политику этих стран позволяет изучение ведущих мировых и отечественных СМИ с применением такого метода, как контент-анализ - изучение массовых источников, содержащих однородную информацию по изучаемой проблеме. Кроме этого, в работе с прессой может быть с успехом использована методика E-generator.ru, которая позволяет составить рейтинг отношения к России отдельных изданий. Система оценок по этой методике складывается из ряда показателей, основанных не на внешней форме высказываний о России, а на 'внутреннем содержании' этих высказываний. Все параметры образовали три группы: положительные высказывания, обоснованная и необоснованная критика.
Прежде всего необходимо отметить одну из важных особенностей восприятия российской действительности, которая характерна в большей степени для западной печати ('Нью-Йорк Таймс', 'Таймс', 'Экономист', 'Тайм', 'Монд', 'Либерасьон', 'Вельт', 'Цайт'), чем для российской. В большинстве публикаций о России главная роль отводится Президенту Владимиру Путину. Если речь идет о западной прессе, то можно утверждать, что Президент фактически отождествляется с Россией. Что же касается внешней политики, то почти везде встречаются указания на непосредственные действия Президента России. Для сравнения можно сказать, что при освещении внешней или даже внутренней политики Франции, Германии или других государств западные журналисты значительно реже указывают главу государства (или правительства). Можно заметить, что это случалось чаще, если происходила личная встреча главы государства/правительства, либо присутствует его личная ответственность. В американских сюжетах несколько чаще, чем в европейских встречается имя президента США Джорджа Буша. Но даже в этом случае имя президента зачастую употребляли в связке с Белым домом - 'администрация Буша:'. На Владимира Путина в западных СМИ, наоборот, возлагается ответственность практически за все, что происходит в России, а также за действия Москвы за пределами страны. Так, можно привести пример беспрецедентного роста упоминаемости Президента России в конце 2006 года после убийств журналистки Анны Политковской и бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко. В той или иной связи с ними о Президенте Владимире Путине писали несколько сотен раз ежедневно.
Несколько меньшая роль Президента России во всех основных событиях, получающих внешнеполитическую и международную окраску, наблюдается на страницах отечественной печати. При характеристике российской дипломатии нередко видно приобщение самого автора к тому, что происходит. Довольно часто российские журналисты, говоря о внешней политике, употребляли такие слова, как 'мы', 'нам' и т.д. При этом нельзя сказать, что личный политический вес Владимира Путина во внешних делах умаляется. Напротив, его роль представляется очень значительной и оценивается весьма положительно. Такая позитивная оценка внешней политики России и способствовала тому, что отечественные авторы по ключевым вопросам, как правило, являлись примером 'консолидации общества', о которой говорил Президент еще в 2000 году. Хотя нельзя не отметить, что в тот же период существовали силы, несогласные с действиями России на мировой арене и, соответственно, возлагающие ответственность за 'неудачи' и промахи российской дипломатии лично на главу государства. Наиболее острые формы подобная критика приобретала в левой печати (газеты 'Советская Россия', 'Завтра', 'Правда'), а также в отдельных радикально-либеральных изданиях ('Новая газета'), однако в сравнении с отобранным и изученным массивом материалов влияние данных направлений мысли оставалось в исследуемый период, за редкими исключениями, весьма незначительным.
При ответе на вопрос о различиях в оценках внешней политики России можно констатировать, что западные обозреватели, рассматривая эту сферу, исходили, как правило, из национальных интересов своего государства. То есть при освещении внешней политики значительно сглаживались различия изданий в сфере идеологии. В частности, левая западная печать оценивала внешнеполитическую деятельность Владимира Путина приблизительно так же, как и правая. Различия мы находим лишь в тональности: правые издания, как правило, добавляли несколько более едкие акценты в общекритическое отношение к политике России, чем левые. В российской печати наблюдается обратная картина.
Можно заметить, что при освещении внешней политики России европейские (прежде всего, французские и немецкие) обозреватели более терпимо и сдержанно относятся к ее действиям на международной арене. Это объясняется в первую очередь политикой односторонних действий США, по сути вынуждавших французов и немцев выдвигать претензии в адрес Вашингтона и в какой-то степени сглаживать критику официальной Москвы. На Россию возлагались надежды, что она вместе с Европейским союзом сможет сдерживать США от их 'гегемонистских устремлений'. Как это ни парадоксально, но политика США объективно способствовала росту положительных оценок политики России. В дальнейшем эти тенденции только укрепились. Можно привести в пример относительно спокойную реакцию европейских СМИ на жесткую речь Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года, которая в то же время вызвала волну обвинений со стороны американской и британской печати в том, что президент России объявил Западу новую 'холодную войну'. Можно констатировать, что те тенденции, которые появились в начале 2000-х годов, актуальны и сегодня.
Если в американской и британской печати мы нередко сталкиваемся с тотальной критикой России и ее действий, то негативным оценкам нашей страны во французской и немецкой печати, при более сдержанном подходе в обзоре внешних усилий Кремля, объективно способствовали внутрироссийские факторы. Так, война в Чечне явилась отдельной большой темой, способствующей складыванию в целом негативного образа России, который в дальнейшем переносился на другие сферы (в том числе и на внешнюю политику). Чеченская проблема явилась главным фактором резко негативного отношения к политике России, например, французской Le Monde. Кроме чеченского вопроса, для создания общего негативного восприятия России западной общественностью использовалось уголовное преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 'подогревали' отрицательный настрой и акцентирование реальных проблем российского государства и общества - масштабы теневой экономики, коррупция, отсутствие заметных успехов в судебной реформе, особенности изменения выборного законодательства и т.д.
Раскрывая 'тотальность' негативного отношения к России американской и идеологически близкой к ней британской прессы, следует отметить, что общему отрицательному отношению к политике России в меньшей степени способствовали внутрироссийские проблемы и в большей - собственно поведение России на международной арене. Россию чаще обвиняли в 'непомерных амбициях', не соответствующих потенциалу, и 'имперском поведении', например, в отношении стран СНГ и Прибалтики. При этом определяющим фактором явилась война в Ираке и российская позиция по этому вопросу. С этой точки зрения 'эффект 11 сентября' оказался значительно слабее 'эффекта иракской войны'. Именно позиция России в иракской истории в значительной степени спровоцировала негативное отношение англо-американской печати к российской внешней политике. По сути, те процессы, которые проявились в 2003 году, с некоторыми изменениями в сторону ухудшения актуальны и сейчас. Пресса оценивает, например, российско-американские отношения на данном этапе как худшие за все постсоветское время, и вина за это возлагается на 'российские двойные стандарты'.
Детальное изучение международных полос ведущих зарубежных СМИ позволяет выявить несомненную связь внешнеполитического курса конкретного государства, отношений этой страны с Россией и оценки российской политики в национальной печати. Пресса исходит прежде всего из национальных интересов своего государства, традиций внешней политики (например, известные французские попытки проведения независимой политики находили поддержку в местной прессе). Зачастую официальная точка зрения на цели, задачи и методы проведения внешней политики совпадает с ее оценками в прессе. В этой связи отношения отдельно взятого государства с Россией напрямую зависят от оценок самой России, а изменения в них предваряются или сопровождаются сменой риторики в СМИ. Исключение в последние годы составляли, пожалуй, такие острые внутрироссийские вопросы, как обстановка в Чечне и 'дело ЮКОСа'. Так, например, французская печать очень жестко критиковала свое правительство за отсутствие претензий в адрес России в связи с 'нарушением прав человека в Чеченской Республике'.
При этом важно отметить ту роль, которую играют печатные средства массовой информации в формировании общественного мнения. В западной прессе наблюдается рост негативного отношения к России. В последние годы эта проблема стоит особенно остро. Наибольшее влияние печатные средства оказывают как на широкую аудиторию, так и на политическую, экономическую и научную элиту Запада. Это напрямую сказывается на негативных тенденциях (в том числе малая, по сравнению, например, с Китаем или Индией, динамика роста инвестиций в российскую экономику). В европейской прессе, например, активно обсуждается вопрос о недопустимой зависимости от поставок российских энергоресурсов, слышны призывы искать новых поставщиков. При этом нужно заметить, что подавляющее большинство простых европейцев и американцев очень слабо интересуются тем, что происходит внутри России, и обращают внимание на Россию только в случае какого-то глобального конфликта, который задевает всех.
___________________________________________
Особенности американской русофобии ("Washington ProFile", США)
По следам "Рейтинга русофобии" ("E-generator.ru", Россия)
Зачем вы читаете статьи на ИноСМИ? Не хватает в счастливой и безоблачной жизни перчика? ("BBCRussian", Россия)
