Что произойдет, если противоракетный щит будет работать? Тогда предназначенная для США, но перехваченная ракета, упадет на Европу. Это - настоящая проблема, - пишет Франс Клейхеех.
Американская инициатива по размещению в Чехии и Польше элементов своей национальной системы противоракетной обороны привела к широкой дискуссии. Важно, однако, освободить эту дискуссию от риторики и сосредоточить внимание на существенных вопросах.
США уже давно работают над противоракетной системой в своей стране и за ее пределами, например, над совершенствованием радиолокационных станций в Великобритании и Исландии. Противоракетная система эффективна для отражения ракет с дальностью действия более 5500 км, так называемых межконтинентальных баллистических ракет (МБР). Перехват подлетающей ракеты требует времени. Прямым следствием этого является то, что вражеская ракета, запущенная в непосредственной близости от противоракеты, оставляет мало шансов на ее перехват: под маяком всегда темно. Таким образом опровергается утверждение, что десять противоракет в Польше предназначены для отражения всего российского арсенала МБР.
Интересно, что НАТО и Россия уже несколько лет сотрудничают в области противоракетной обороны. Скоро будет принято решение о третьем этапе этого сотрудничества.
В настоящее время НАТО разрабатывает оружие для защиты армейских частей от баллистических ракет. Оно должно быть принято на вооружение в 2012 году, и в нем будут применяться системы, поставляемые странами НАТО. Это оружие предназначено, прежде всего, для зашиты от ракет с меньшим радиусом действия (типа SCUD), но менее эффективно в борьбе с МБР и поэтому не предназначено для защиты населения. НАТО также изучало возможность создания системы противоракетной обороны территории всех входящих в организацию стран. В заключительном заявлении саммита НАТО в Риге говорится, что в рамках изучения этой возможности будет обращено пристальное внимание на ее военные и политические последствия.
Неясно, собирается ли НАТО в будущем инвестировать в создание такой оборонительной системы. Некоторые члены альянса не убеждены в угрозе со стороны Ирана и Северной Кореи и считают приоритетным инвестирование в другие области. Поэтому неудивительно, что США, которые убеждены в этой угрозе, отдают предпочтение двустороннему подходу с Польшей и Чехией. Со стороны этих государств имеет место понимание, потому что они уже давно, почти безрезультатно, просят обеспечить зримое - и экономически привлекательное - присутствие НАТО на их территории.
Вместо того, чтобы критиковать американские планы, ссылаясь на новый виток гонки вооружений, было бы разумнее обратить внимание на действительные проблемы, которые могут возникнуть при создании этой противоракетной системы. Возможно, самый щекотливый вопрос, который редко поднимают, известен в профессиональных кругах как 'менеджмент последствий' ('consequence management'). Для перехвата МБР требуется многоступенчатая противоракета. Падение на землю отработавших ступеней может представлять опасность в таких густонаселенных регионах, как Западная Европа. Но еще более серьезными будут последствия, если перехват ракеты противника окажется успешным. МБР может нести химический, биологический или ядерный заряд, который в таком случае упадет на Европу. Таким образом, имеет место дилемма: следует ли смириться с пагубными последствиями для людей и инфраструктуры в одной стране с целью обороны другой.
Включение американских планов в планы НАТО, как это предлагает Германия, не будет решением проблемы. Вышеназванная дилемма при этом не исчезнет, и, кроме того, возникнут, по меньшей мере, еще два щекотливых вопроса.
Во-первых, необходимо будет договориться о требованиях, касающихся надежности защиты, которую предоставляет противоракетная система. Чем выше надежность, тем больше стоимость этой системы. Короче говоря: согласятся ли участники с тем, что город Рейкьявик будет так же защищен, как и Лондон, даже если стоимость противоракетной системы из-за этого значительно возрастет?
Кроме того, необходимо будет достичь согласия о командовании. Кто будет принимать решение о запуске противоракет со всеми вышеописанными последствиями? При этом надо осознавать, что различные курсы и цели подлетающей ракеты требуют разные сценарии перехвата и что время, в течение которого надо принять решение, чрезвычайно ограничено.
Короче говоря, давайте сосредоточимся на истинных проблемах ракетного щита. Европейским странам необходимо прийти к единому мнению, в чем большую роль может сыграть ЕС. Кроме того, для диалога с Россией замечательной основой является НАТО, потому что уже достигнуты результаты в сотрудничестве в области противоракетной обороны. Если европейские страны не в состоянии сплотить свои ряды и отдают предпочтение краткосрочной политике, тогда не следует, в случае своего разочарования, отыгрываться на США.
Похоже, что реакция Кремля направлена именно на раздувание разобщенности. Однако важнее вместе обратить внимание на действительную проблему - на угрозу, исходящую от МБР, несущих оружие массового поражения. Необходимо предотвратить его дальнейшее распространение. В этом должны важную роль играть такие страны, как Россия и Китай. Хотя бы потому, что многие из существующих ныне систем оружия основаны на технологии из этих стран.
Франс Клейхеех является советником Гаагского Центра стратегических исследований
________________________________
Система ПРО в Польше не сделает мир безопаснее ("Trouw", Голландия)
Такой щит нам не нужен. Пока ("The New York Times", США)
