Стивен Шнейдер/Stephen H. Schneider, старший научный сотрудник Центра Экологической Науки и Политики при Институте Международных Отношений/Center for Environment Science and Policy of the Institute for International Studies, консультировал и консультирует федеральные органы власти США, автор более 450 научных работ и докладов.
Вопрос: Складывается впечатление, что глобальное потепление действительно существует и главным вопросом остается определение степени вины человека. Это точно характеризует ситуацию?
Шнейдер: Ученые дебатируют все. Но ни один знающий или честный человек не скажет, что температура поверхности Земли не выросла за последние сто лет. Это видно не только по повышению температуры на 90% поверхности планеты. Лед тает на всех горных ледниках и ныне даже на некоторых полярных ледяных щитах. Поднимается уровень океана, растения раньше цветут, перелетные птицы раньше возвращаются на Север с Юга. Поэтому последний Межправительственный Совет по Изменению Климата вынес приговор, что глобальное потепление, несомненно, имеет место.
Намного сложнее распознать, насколько это потепление обусловлено естественными процессами, а насколько виноваты мы. На этот вопрос нельзя ответить с помощью голой статистики, требуется научная теория. Климатические модели - наши теории. Мы создаем модели Земли, и мы их испытываем, проверяя, например, с какой четкостью они воспроизводят лето или зиму, насколько четко воспроизводят тропический и полярный климат, охлаждается ли планета при крупном извержении вулкана, выбрасывающего пыль в атмосферу, и т.д. Климатические модели - не безупречные репродукции мира, но они достаточно достоверны, чтобы на них стоило обращать внимание.
Если в этих моделях учитывать только естественные процессы, например извержения вулканов, циклы солнечной активности, то с их помощью можно частично объяснить изменение земной температуры, скажем с 1900 по 1950 годы, но они не объясняют крупномасштабного потепления, случившегося после 1970-го года. Если взять те же самые модели, добавив туда и "человеческий фактор", то есть, например, выработку "парниковых газов", способствующих потеплению, и аэрозолей, способствующих похолоданию, то можно прекрасно объяснить последние климатические данные. Поэтому весьма вероятно, что люди ответственны, как минимум, за половину нагрева планеты в последние 50 лет.
Вопрос: Как Вы относитесь к катастрофическим сценариям потепления Земли?
Шнейдер: Я считаю, что вероятность того, что последствия глобального потепления будут совсем умеренными и даже, вероятно, позитивными, составляет 5-10%. Например, посевные периоды станут длиннее в странах на высоких широтах, таких, как Канада и некоторые регионы России. Однако положительные последствия возможны лишь в случае, если мировая температура поднимется на пару градусов по шкале Цельсия. В то же время, при повышении температуры воздуха на 0.75 градуса (что мы имеем сегодня), тают арктические льды, под угрозой исчезновения оказываются белые медведи и народы Крайнего Севера. Одновременно, регионы со средиземноморским климатом - южная Африка, южная Австралия, Калифорния - переживают более жаркие и сухие лета, в них растет количество пожаров и возникает много других проблем. Весьма маловероятно, что в течение этого столетия мы увидим потепление в размерах меньше, чем 1.5 градуса Цельсия.
С другой стороны, существует вероятность в пределах 5-10%, что к 2100 году Земля может нагреться на 5-6 градусов. Заметьте, что разница в температурах между ледниковым и межледниковыми периодами составляет 6.4 градуса! А ныне мы говорим, что столь серьезный температурный скачок может произойти не в течение 5 тыс. лет, а всего лишь за одно столетие. Я не знаю ни одного человека, который бы ознакомился с научной литературой и не согласился бы, что потепление такого масштаба стало бы катастрофой для человечества. Последствием этого станут мощные ураганы, повышение уровня мирового океана, отступление крупных ледников, увеличение числа пожаров и т.д. Я бы не хотел, чтобы этот сценарий стал реальностью в мире, в котором проживают 7 млрд. человек.
Задача большинства ученых - сделать так, чтобы потепление земной поверхности не превысило бы уровня в два градуса. Это тоже не идеальный вариант, но в этом случае шанс на катастрофический исход намного уменьшается. К сожалению, мы ничего не делаем в этом направлении. Мы продолжаем сжигать нефть и уголь, и это подталкивает нас к более радикальному потеплению. Если мы будем жить так же, как сегодня, то избежать серьезных последствий (их вероятность я оцениваю в 10-20%) мы сможем только в случае, если нам очень крупно повезет. Мы говорим о планетарной системе жизнеобеспечения, поэтому не стоит так сильно рисковать. Тем более, что эту проблему можно решить, правильно изменив энергетическую систему, оставляя место для экономического роста.
Вопрос: Существует мнение, что глобальное потепление возможно остановить лишь путем экономического самоубийства человечества?
Шнейдер: В этом мире возможно все, если, конечно, заплатить за это деньги. Уже есть технологии, которые позволяют сократить выбросы "парниковых газов" наполовину. Проблема заключается только в желании человечества заплатить за это. Речь идет о триллионах долларов.
Триллионы долларов кажутся колоссальной суммой, однако чтобы перейти от дешевого угля к более дорогой солнечной и ветряной энергии, нужно будет потратить лишь пару процентов от запланированного уровня мирового экономического роста.
Ожидается, что мировая экономика будет расти на 2% в год. Этот сценарий подразумевает отсутствие мировых войн, пандемий и пр. Объем нынешней мировой экономики составляет $50 трлн. Такими темпами через 100 лет она вырастет до $400 трлн.
Чтобы уменьшить выбросы "парниковых газов" на 60-70% к 2050 году, можно установить штраф - $300-400 за тонну углекислого газа, попавшего в атмосферу. Я не говорю, что я сторонник этого метода - и это не обязательно должно быть налоговое обложение - это может быть политика ограничения промышленных выбросов с помощью квот. Но, допустим, мы пойдем на этот шаг. В этом случае угольная промышленность стала бы нерентабельной в течение 20-ти лет, большие легковые автомобили быстро бы вышли из моды, и их бы перестали производить. Большинство исследований показывает, что такие меры привели бы к тому, что мировой ВВП снизился на 1-3% ежегодно.
Это кажется астрономической суммой - $12 трлн. за один год! Это размер нынешней экономики США. Президент Джордж Буш эту цифру часто вспоминает, однако речь идет о $12 трлн. в 2100 году, а не сегодня. Буш забывает о 2%-х темпах развития. Расчет показывает, что, если эту модель будут реализовывать на практике, то потери мировой экономики будут минимальными.
Решение этой проблемы дорого обойдется далеко не всем. Пострадают определенные отрасли - производители больших автомобилей, угольщики... Но экономика, в целом, адаптировалась бы к новым условиям, появилось бы много новых рабочих мест.
Если не предпринимать шагов против глобального изменения климата, то пострадают обитатели островов; люди, живущие на побережьях; в приполярных областях, в горных районах... Другие - например, фермеры в штате Миннесота и в Сибири - окажутся в лучшем положении, во всяком случае, на некоторое время. То есть, будут люди, которые будут думать, что глобальное потепление в их интересах, и люди, которые будут считать, что они стоят на грани катастрофы. Это одна из причин, почему этот вопрос столь остро обсуждается.
Вопрос: США долгое время отказывались подписывать международные соглашения о борьбе с изменением климата, поскольку ранее Конгресс принял закон, запрещающий подписывать международные договора, способные оказать отрицательное воздействие на экономику Соединенных Штатов. Как это влияет на мировую ситуацию?
Шнейдер: Речь идет о самой крупной экономике мира, о стране, которая до сих пор является самым крупным источником парниковых выбросов. Если США не войдут в игру, то это конечно не мотивирует другие государства идти на жертвы во имя благосостояния планеты.
Я уверен, что Джордж Буш и Дик Чейни не собираются предпринимать шаги, которые бы способствовали решению этой проблемы. Мы же говорим о двух бывших директорах нефтяных компаний.: Разве они захотят проводить политику, которая нанесет ущерб их бывшим партнерам и друзьям? Это усложняет ситуацию. Но Европа решила идти вперед, несмотря на это.
Причем у Китая и Индии есть реальные претензии. Из расчета на душу населения, США, Канада и Австралия производят "парниковых газов" в десять раз больше, чем Индия и Китай. Даже в странах с повышенной экологической эффективностью, как, например в Японии, выбросы на душу населения все равно в пять раз выше китайских и индийских. Китай и Индия говорят, что они поставят перед собой конкретные экологические задачи только тогда, когда догонят США и Западную Европу. Проблема заключается в том, что население Китая и Индии в четыре раза больше, поэтому, пока они догонят индустриально развитые страны, будет нанесен значительный ущерб.
Чтобы решить проблему глобального потепления, все страны должны участвовать, но не все должны сразу за это платить. Страны, которые произвели большинство выбросов - это 20% самых богатых государств. Мы разбогатели подобным образом! А сейчас нужно помочь другим, причем не только деньгами, но и технологиями. Как это поможет нам? Ну, во-первых, мы сделаем мир более безопасным, а, во-вторых, будем иметь более чистую атмосферу и также создадим новые возможности для бизнеса.
Вопрос: Существует мнение, что, когда человечество оказывалось перед лицом какой-то проблемы, появлялся и способ ее решения. Поэтому не стоит спешить и принимать болезненные решения сегодня. Что Вы об этом думаете?
Шнейдер: Подобным образом можно утверждать, что можно продолжать курить, потому что "со мной ничего не будет еще лет 30, а к тому времени врачи изобретут лекарство от рака легких". Люди так рассуждают давным-давно, а чудо-лекарства все еще не появилось :
Вопрос: Есть также мнение, что начинать борьбу с этим злом слишком поздно...
Шнейдер: Некоторые мои коллеги говорят, что у нас осталось лишь 10 лет для решения проблемы глобального потепления. Я с этим категорически не согласен. Да, мы уже на 20 лет запоздали, чтобы предотвратить некоторые проблемы. Например, по США ударил ураган "Катрина" - частично в этом повинно глобальное потепление. На западе США ныне происходит в три раза больше пожаров, и это также происходит, в том числе, из-за изменения климата.
Но данные проблемы не являются глобальными катастрофами. Да, они являются местными трудностями, но речь не идет о таянии Гренландии или вымирании 50% видов животных и растений. Для этого мир должен потеплеть больше, чем на два-три градуса.
Если мы не сможем решить проблему целиком, то это не значит, что мы должны просто опустить руки. Лучше стараться сделать все, что мы можем, и как можно скорее, с меньшими затратами и как можно справедливей.
Вопрос: Как может складываться ситуация в мире в ближайшие 10-20 лет?
Шнейдер: Я не думаю, что объемы выбросов уменьшатся за это время, но они будут меньше увеличиваться. Через лет 20-25, может быть, начнут снижаться, а через 50 лет - будут заметно снижаться. Мы должны найти решение этой проблемы. Необходимо действовать умно - принять законы, устанавливающие более жесткие экологические стандарты для автомобилей, электрических лампочек, холодильников, зданий. Такие стандарты экономят деньги. В Калифорнии, например, благодаря этому, компании и налогоплательщики экономят $5 млрд. в год. Надо сделать так, чтобы такие стандарты были не только в Калифорнии и в нескольких европейских странах, а везде. И, в конечном счете, нужно прекратить выбрасывать отходы в атмосферу - это не бесплатная помойка.
___________________________________
Особенности американской русофобии ("Washington ProFile", США)
Курт Воннегут: Человек - самая большая ошибка эволюции! ("Washington ProFile", США)
