Нижеприведенный текст - плод продолжительной дискуссии ИноМодератора с читателем cfeet77 на тему особенностей медийной демократии в "Википедии". Горек этот плод или сладок, судить нашим читателям.
_________________________________________
'Дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие,' - именно такими словами Лев Толстой описывает партизанское движение в России во времена наполеоновского нашествия. Схожий сценарий повторился и во время Великой Отечественной войны, когда партизанское движение в СССР сыграло решающую роль в разгроме фашистской Германии.
В современном мире России, занимающей второе место по имеющимся в мире запасам ядерного оружия, не угрожают ни Наполеон, ни Гитлер. Однако фабрика пропаганды ее 'друзей и партнеров' по-прежнему работает на полную катушку, проводя скоординированные и систематические информационные кампании по ее дискредитации. К зарубежным информационным каналам, работающим на собственную внутреннюю аудиторию, подключается и 'пятая колонна' СМИ, зарегистрированных в самой России и говорящих на чистейшем русском языке, которые с завидной регулярностью впрыскивают в мозги своей российской аудитории мысль о превосходстве западной системы ценностей и 'допотопности' всего российского. Российский читатель, принимающий их 'за своих', ввиду, надо полагать, чистоты используемого ими русского литературного языка, начинает смотреть на вещи сквозь призму их взглядов, как Денетор через палантир Минас Тирита. Неудивительно, что при отсутствии критического подхода неискушенный читатель и впрямь начинает воспринимать российскую действительность исключительно в черных тонах.
При этом не следует думать, что само западное общество монолитно в своей поддержке засилья крупных корпораций на собственном медийном рынке. Все большую популярность приобретают проекты, которые условно можно охарактеризовать как 'народная журналистика'.
Одним из наиболее популярных таких проектов является Википедия, 'свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый'. Резонансные статьи о политических деятелях в ее основных языковых сегментах становятся полем постоянных редакторских баталий, а для самих 'народных редакторов' - школой редакторского мастерства, а заодно и местом выразить свой протест против однобокого и непрофессионального, по меркам Википедии, освещения событий традиционными СМИ. Таких 'народных редакторов' не смущает то, что труд их мало кому заметен, а аудитория не столь широка, как у 'бумажных' СМИ. Для многих из них важна сама идея, что наконец-то в мире появилось место, в котором редактора уравняли в правах с читателем. А сами статьи наконец-то, впервые в истории, стали доступны читателям не в режиме 'только для чтения', но появилась и возможность их правки.
Атмосферой протеста против традиционных 'авторитарных' западных СМИ пропитаны, похоже, сами правила Википедии. Самого же основателя Википедии Джимми "Джимбо" Уэйлса описывают как 'убежденного противника элитарности' ('decidedly anti-elitist'). Вот некоторые из правил правки, принятые в Википедии, и, прочитав их, спросите у себя, многие ли из статей в западных СМИ, посвященных России, могут похвастать соответствием этим правилам:
- нейтральная точка зрения (neutral point of view);
- никаких собственных исследований (no original research);
- нет подавлению информации (information suppression);
- указывайте свои источники (cite your sources);
- и проч.
Так Википедия - это подлинная и окончательная народная медийная демократия, спросите вы? Конечно, не все так радужно. Во-первых, труд редактора 'резонасной' статьи в Википедии подчас подобен труду буддистского монаха, возводящего построения из песка только затем, чтобы потом самому их и разрушить. Считается, что такое упражнение учит философски относиться к изменчивости и непостоянству преходящих явлений жизни. К своему редакторскому вкладу народному редактору Википедии также следует относиться философски. Правда, разрушают его труд другие редакторы, а не он сам. Назавтра любой вновь пришедший редактор, чувствующий редакторский пыл, прилив энергии и энтузиазм, а также восхищенный предоставившейся ему возможностью изменить мир (все это, вероятно, не так давно чувствовали и вы сами, будучи редактором), может удалить ваш вклад, и необязательно потому, что вклад нехорош, а просто потому, что процессы в 'резонансных' статьях развиваются под постояным давлением и при постоянном столкновении интересов противоборствующих сторон, и если падает давление с вашей стороны (например, ввиду прекращения вашего личного участия по тем или иным причинам), неизбежно возрастает давление со стороны оппонентов, что приводит к соответствующей трансформации (а с вашей точки зрения - деформации) статьи.
Кроме того, политические статьи Википедии не могут существовать без обычных СМИ, т.к. вся редакторская работа в Википедии, по сути, сводится как раз к отражению разных точек зрения, изложенных в 'заслуживающих доверия' ('credible') источниках. Причем то, что источник, по критериям Википедии, 'заслуживает доверия', вовсе не гарантирует, что предоставляемое этим источником мнение будет объективным, нейтральным и непредвзятым. Также Википедия не поощряет креатив, правда, делает это по хорошим причинам, связанным с формализацией принятия редакторских решений. Читатель, привыкший составлять для себя упрощенные ментальные модели по типу 'хороший - плохой', по прочтении статьи Википедии о том или ином политическом деятеле может остаться в полном недоумении: так кто же он такой, в конце концов? Может зародиться даже чувство недоумения и досады по отношению к несуществующему 'коллективному журналисту': мол, так ты мне, дружочек, и не объяснил главного: хороший он все-таки или плохой?
К правкам в Википедии неравнодушны и некоторые редакторы традиционных печатных изданий. Это, конечно же, ими не афишируется. Их интерес заключается не в добросовестном пополнении общей копилки знаний, а в том, что в просторечии называется 'на чужом горбу в рай въехать': используя информационный вес и авторитет накопленных в статье фактических знаний, такие редакторы стремятся впрыснуть в статью свою ангажированную точку зрения. Такие редакторы не 'вносят свой вклад' ('contribute'), а именно 'редактируют' ('edit'), проще говоря - стремятся воспользоваться кропотливым библиотекарским трудом других участников в своих интересах. Вероятно, именно к таким редакторам и обращался Джимми Уэйлс, когда говорил следующее: 'Когда кто-либо нажимает закладку 'правка', было бы здорово, если бы мы могли сказать: 'Привет, спасибо за ваш редакторский вклад. Мы видим, что вы вошли в систему из 'New York Times'. Учтите, что мы это знаем, и это публичная информация.' Возможно, их это остановит, и они задумаются.'
Равнодушны ли к правкам политических статей спецслужбы? Широкую известность получил по крайней мере один инцидент, когда с компьютера ЦРУ в англоязычной статье об иранском президенте Ахмадинежаде была произведена вандальная правка, а именно: было вставлено восторженно-ироничное восклицание "Wahhhhh', к личности иранского лидера непосредственного отношения не имеющее.
Так что же в результате всего этого получает конечный пользователь Википедии, не участвующий в редакторском процессе? Как ни странно, достаточно качественный материал - при всем несовпадении взглядов редакторов, совместно этот материал создававших, что в политических статьях случается сплошь и рядом.
Российская аудитория вполне могла бы присоединиться к участию в новаторских проектах 'народной журналистики', либо даже принять участие в их создании. Вовсе необязательно все делать в рамках Википедии. Тем более что последняя для целей, стоящих перед российской 'народной журналистикой', и не предназначена. Кроме того, сервера Википедии, при всем уважении к авторам ее грандиозных правил внутреннего социального устройства, располагаются на территории США и, соответственно, весь проект зависит от особенностей американского законодательства и флуктуаций в нем. Можно и нужно открыть свой, российский народный проект, посвященный как раз корректировке западного общественного мнения о России, а заодно и 'воспитанию' недобросовестных западных редакторов. Начинать надо с малого, а цель проекта сформулировать очень сжато: создать такие условия, при которых западным журналистам и редакторам впредь неповадно было бы писать о России всякую галиматью. А всякая редакторская беспредельщина с их стороны получала бы симметричный (или асимметричный) ответ со стороны российских читателей. Причем строго в рамках информационного поля. Как говорится, кто с мечом к нам придет...
В последнее время в России стало очень модно говорить о том, что необходимо улучшать имидж России за рубежом. Некоторые предлагают при этом платить деньги зарубежным изданиям, забывая при этом, что это то же самое, что договариваться с рэкетирами. Как говорил один политический деятель (американский, кстати), можно добиться гораздо большего с ружьем и добрым словом, чем просто с одним добрым словом. Горький опыт девяностых годов прошлого столетия научил россиян одной простой истине: либо страны Запада будут Россию бояться, либо они будут над Россией насмехаться (если не сказать - издеваться), но третьего, к сожалению, не дано. Опять-таки к сожалению, но мало кто из западных элит в состоянии всерьез воспринимать какой-либо другой разговор, кроме разговора с позиции силы. Так что, учитывая сложившиеся реалии, разговор России с иностранными партнерами получится гораздо более убедительным, если в руках у нее будет крепкая дубина - и на этот раз дубина не в виде ракет и пушек, а в виде крепкого гражданского общества, неравнодушного к судьбам своей страны и готового постоять за себя на просторах глобализующегося информационного пространства.
А все отвлеченные рассуждения на тему великой национальной идеи, которую России, дескать, следовало бы сначала придумать, прежде чем экспортировать, и чего, дескать, может Россия дать странам Запада такого, чего у них нет - все это, извините за прямоту, болтовня. Надо сначала научиться давать, а уж что давать - в России всегда найдется.
_______________________________
С.Хелемендик: Проект Голос России - глобальный прорыв сквозь мировую паутину ("ИноСМИ", Россия)
С.Хелемендик: Как создать новую русскую политическую мифологию ("Preco?", Словакия)
