- Западные СМИ, отвлеченные новостями с пекинской Олимпиады, заметили нападение Грузии на Южную Осетию только после того, как для защиты мирного населения в Южную Осетию вошли российские войска. Западные СМИ проспали?
Пушков: Думаю, что западные средства массовой информации, вопреки всем утверждениям о том, что они являются объективными и освещают все стороны того или иного конфликта, на самом деле, в этом конфликте были изначально на стороне Грузии. Я недавно был в Абхазии и мне там говорили, что фактически не видят там западных журналистов, хотя в июне-июле Грузию посетил Хавьер Солана, Верховный комиссар Евросоюза по внешней политике, министр иностранных дел Дании, депутаты Бундестага. То есть западный политический класс уже понимал, что надо пытаться ощутить ситуацию в Абхазии, надо пытаться установить контакты с президентом Абхазии Сергеем Багапшем. Политический класс чувствовал, что ситуация движется в ту сторону, когда Западу придется так или иначе принимать в ней участие.
Такое ощущение, что западная пресса, вместо того, чтобы опережать политиков, плетется в обозе у западного политического класса. Журналисты могли говорить, что их не пускают в Осетию, потому что со стороны Грузии не было желания видеть журналистов в Южной Осетии. Но в Абхазию они вполне могли прибыть через территорию Российской Федерации. Никаких особых проблем не было бы, если бы они проявили интерес и обратились к абхазскому руководству. Но они не захотели этого делать потому, что не были заинтересованы, в представлении абхазской точки зрения, в том, чтобы рассказывать о войне 1992-1993 годов, которая была начата Грузией без всяких предупреждений, рассказывать о попытках геноцида со стороны Грузии в те годы, после которых абхазы не хотят даже слышать о возможности совместного проживания в одном государстве с грузинами.
В этом вопросе западная пресса, как и во многих других вопросах, однозначно встала на сторону Грузии, потому что таков был выбор американского, британского, французского, немецкого руководства и так далее. Пресса в данном вопросе занималась не тем, что информировала западную общественность и западное общественное мнение о том, что происходит, занималась не тем, что описывала позицию Грузии и позицию непризнанных республик, а она однозначно играла на стороне Грузии и занималась политической пропагандой.
Поэтому когда СМИ в России наши западные коллеги упрекают в том, что это отголоски кремлевской пропаганды, то мне это крайне странно слышать потому, что западная пресса преимущественно пропагандой и занимается. Кстати, именно пропагандой она занималась во времена конфликта в Югославии, когда во всем обвиняли сербов, а потом эти обвинения сербской стороны однозначно стали трактовать как геноцид в Косово, хотя надо было еще доказать, что там были факты геноцида. Западная пресса поддержала военные акции натовской авиации против Сербии, и, прежде всего, бомбардировки Белграда. И тогда американские журналисты заняли одну сторону, никакой объективностью не пахло, речь шла о том, чтобы пропагандистски, информационно подготовить войну против Югославии и уничтожения части Белграда. Та же самая история была в 2003 году, когда вся американская пресса, что бы она там не говорила о своей объективности, но это самая необъективная пресса в мире, рассказывала вслед за администрацией Буша о том, что у Саддама Хусейна есть оружие массового поражения. Поразительным образом через полгода выяснилось, что этого оружия нет. А через год администрация Буша, и вместе с нею американская пресса сели в глубокую лужу. Тогда пресса стала говорить, что она верила администрации, а администрация Буша ее дезинформировала. Но, извините, я думаю, что объективная и свободная пресса на то и свободная и объективная, чтобы иметь какие-то свои точки зрения помимо тех, которые им говорят в Белом доме. А если они слепо идут за тем, что им говорят в Белом доме, то это не имеет никакого отношения ни к свободе, ни к объективности. А пресса становится информационным инструментом исполнительной власти. Как в ситуации с Косово, так и в ситуации с Ираком, и в ситуации с Южной Осетией и Абхазией европейская пресса, а в еще больше степени американская, выступали информационным инструментом своих правительств. И ни о какой объективности говорить не приходилось. Поэтому с самого начала они были на стороне Грузии и воспроизводили только грузинскую точку зрения, они уехали в Гори, увидели, что там есть разрушения потому, что в Гори была крупная военная база, с которой собственно и осуществлялись основные военные действия против Цхинвали, и стали говорить о российской агрессии против Грузии. В Цхинвали они не то, что не пытались попасть, они и не хотели туда попасть. Их совершенно не интересовало, что там произошло. Западные СМИ и телевидение вообще не передавали эти ужасающие кадры ковровых бомбардировок с помощью системы 'Град', которые мы все видели на наших экранах. На Западе этого не показывали. И я склонен считать, что это не то, что люди не были в курсе, проморгали, что это не дошло до их сведения, они же видели эти кадры на экранах российского телевидения. В Москве есть бюро и CNN, и BBC, и ABC, NBC, CBS и Deutsche Welle, кого в Москве только нет. Но это не привело к тому, что редакции и руководство этих каналов приняли решение показать эти кадры на телеэкранах Европы и Соединенных Штатов. Этого просто не показывали, они просто показали разрушения, которые были причинены российскими обстрелами российской авиации военной базы в Гори. И в этих условиях говорить о какой-то непредвзятости просто смешно. Если до этой ситуации западные средства информации еще могли апеллировать хоть в какой-то степени к объективности, хотя это уже было сильно подорвано освещением событий в Югославии и информационной канонадой подготовки войны против Ирака, то теперь уже третий раз подряд - абсолютная предвзятость, граничащая с прямыми указаниями из штаб-квартир Евросоюза, НАТО. Три раза не может повторяться одно и то же без серьезных причин. Один раз - это может быть случайность, два раза - это может быть ошибка, но три раза - это уже закономерность. Мы видим закономерное обслуживание большей частью западных СМИ позиций своих правительств, что не сочетается с идеей свободы, объективности, непредвзятости и так далее...
- В таком однобоком освещении событий проявляются опасения России Западом? Какие комплексы культивирует такой подход?
Пушков: Пресса культивирует наихудшие комплексы. Я должен сказать, что в этой ситуации европейский политический класс, в частности, руководители государств - Ангела Меркель, Николя Саркози, и даже министр иностранных дел Дэвид Кэмерон - занимают, я бы сказал, сравнительно взвешенную позицию. Конечно, они поддерживают территориальную целостность Грузии, требуют от России вывести свои войска, требуют, чтобы Россия отказалась от признания Абхазии и Южной Осетии, но это та позиция, о которой руководство Евросоюза заявляет постоянно, здесь ничего неожиданного нет. Но при этом они все говорят, что они не заинтересованы в возвращении к временам 'холодной войны' с Россией. Между прочим, средства массовой информации за редким исключением, я бы исключил из этого списка The International Herald Tribune, которая занимает достаточно взвешенную позицию, большей частью в принципе провоцируют идейную обстановку новой 'холодной войны'. Например, итальянская газета La Repubblica дала статью под заголовком 'Весь мир против Москвы' по вопросу о признании Южной Осетии и Абхазии, новая 'холодная война' приближается. Как можно давать такой заголовок, если против Москвы выступили в этом вопросе только 26 государств НАТО?
К сведению 'Репубблики': в мире сейчас более 200 государств, входящих в Организацию Объединенных Наций. Поэтому, если уж западная пресса и западные политики так любят ссылаться на международное право, то хорошо бы нам понять, на основании какого международного права они объявляют международным сообществом 26 стран, входящих в НАТО. И я что-то не слышал осуждения действий России ни со стороны Китая, ни со стороны Индии, ни со стороны Бразилии, Мексики, Малайзии, Южной Африки. Не было таких осуждений! Намеренно создается ощущение, что весь мир против России и весь мир осуждает Россию. А на самом деле - это проецирование на мир своей собственной позиции. Это - информационный захват концепции мирового сообщества. Мировое сообщество - это мы! Помните, как папа Док, диктатор Гаити, говорил: 'Я - знамя Гаити, единое и неделимое'. Когда люди начинают ассоциировать себя с целой страной или ассоциировать свои страны с целым миром, то это не просто говорит о том, что у них достаточно опасный комплекс сверхполноценности, это говорит о том, что они глубоко заблуждаются, они не хотят видеть, что далеко не весь мир осуждает Россию, далеко не весь мир на стороне Грузии, далеко не весь мир в этом вопросе поддерживает США и НАТО. И мне представляется, что в данном случае западная пресса, за некоторым исключением, играет исключительно негативную роль. Эта роль состоит в том, чтобы нагнетать страсти, антироссийские страсти, прежде всего, вместо того, чтобы разобраться, что же произошло. Ведь только сейчас в западных газетах начинает появляться информация о том, что Грузия сама начала эту войну. Первые две недели вообще об этом невозможно было прочитать! Интересная деталь: чем больше Запад в этой истории проигрывает, тем больше появляется в западных СМИ признаний, что Саакашвили был не прав, что Запад должен был сдержать Саакашвили и, что он сам вызвал ответную реакцию России. То есть, наблюдается две тенденции в западных СМИ: с одной стороны, как я уже говорил, информационная подготовка перехода к новой 'холодной войне', нагнетание страстей, а с другой стороны, чем жестче позиция России, тем больше появляется авторов, не журналистов, кстати, в большей степени, а экспертов, которые говорят: 'Послушайте, давайте все-таки разберемся. Может, Саакашвили сам был не прав и спровоцировал эту ситуацию?'. Но повторяю, что эти мнения стали высказываться только сейчас, две-три недели после начала кризиса. Первые 10 дней мы слышали исключительно только о вторжении России в Грузию, будто не было попытки уничтожения Цхинвали, не было ковровых бомбардировок, не было нескольких сотен погибших, не было убийств российских миротворцев. Тональность западной прессы была абсолютно предвзятой, абсолютно антироссийской, я бы сказал, предсказуемо антироссийской и абсолютно прогрузинской. И на этом фоне, как я уже говорил, даже позиция европейских государств, которые достаточно критически отнеслись к действиям России, смотрелась как взвешенная и весьма выдержанная. По крайней мере, европейские лидеры не забывали о том, что Россией еще надо продолжать сотрудничать, что это страна от которой много зависит в Европе, которая нужна и Евросоюзу и НАТО, кстати, хотя бы для осуществления операции в Афганистане, для сохранения стабильных отношений в области энергетики и так далее.
Из западной прессы это вообще периодически исчезает и идет такая негативная, крайне истеричная тональность, действительно, в духе 'холодной войны'.
Мы здесь видим воспроизведение в квадрате того раздражения, которое вызывает возрождение России как великой державы в некоторых европейских и американских кругах. То, что многие западные политики не решаются выражать публично, а именно, с одной стороны раздражение, а с другой, изумление перед тем, что Россия вновь превращается в важнейший фактор мировой политики, что Россия самостоятельно принимает решения, что Россия способна пойти наперекор требованиям такого мощного альянса, как НАТО, это раздражение-возмущение-изумление - оно на страницах западной прессы выдается журналистами без всяких ограничений и сдерживающих факторов.
Вы сказали о комплексах, в каком-то смысле пресса пишет о том, что говорят между собой, но не решаются заявлять публично западные политики. И здесь мы видим реальное сознание западного политического класса, так на самом деле он воспринимает Россию. Конечно, есть некоторые исключения, есть серьезные глубоко мыслящие политики, которые понимают, что Россия является гораздо более значимым фактором для Запада, чем Грузия, что российское руководство находится на совсем другой шкале и на другом уровне, чем такой истеричный, непредсказуемый и шизофренический руководитель как Саакашвили. Такие глубоко понимающие политики есть: это Герхард Шредер в Германии, Генри Киссинджер в Соединенных Штатах, это бывший министр внутренних дел Франции Жан-Пьер Шевенман. Думаю, что они достаточно влиятельны в своих странах, но все же не они сейчас определяют тональность и западных политических заявлений, и западной печати.
- Как изменится тональность прессы в ближайшем будущем именно в свете признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии?
Пушков: Пресса сейчас вдруг обнаружила, что Россия не пойдет на попятную, и что западному миру придется иметь дело с серьезным самостоятельным государством, которое принимает иногда решения, которые не нравятся западному миру. И поэтому пресса тоже находится на распутье. Начинать ли им собственную информационную 'холодную войну' против России или нет? Некоторые СМИ ее уже давно ведут, например, американская The Washington Post, американская же газета The Wall Street Journal, некоторые европейские издания ведут индивидуальную информационную 'холодную войну' с Россией, очень активно этим занимается пресса в Прибалтике, в странах Восточной Европы, проющенковская пресса на Украине, например, 'Пятый канал' украинского телевидения.
Мне кажется, что серьезные средства массовой информации находятся на распутье: что лучше для них - попытаться занять позицию хотя бы частичной объективности, или заниматься постоянным осуждением действий России. Я вижу тенденцию в The International Herald Tribune, которая является глобальным изданием газеты The New York Times, стремление занять достаточно взвешенную позицию. Интересно, что эта газета уже не раз публиковала мнения достаточно влиятельных западных обозревателей, например, Томаса Фридмана, обозревателя The New York Times, который обоснованно сказал, что нынешние действия России - это долгосрочные последствия вредной и антироссийской по содержанию стратегии расширения НАТО на Восток. Он напомнил свою собственную борьбу с расширением НАТО. Мы познакомились с ним именно на этой почве. Я выступал против расширения НАТО, будучи российским обозревателем, а он занимался тем же самым, как обозреватель американский. Он напомнил о том, что фактически американское руководство сказало России: 'Ребята, 'холодная война' закончена для вас, но не для нас. Мы будем ее против вас продолжать'. Что такое расширение военного блока в направлении России, как не геополитическая акция в духе 'холодной войны'? Умные американцы это всегда понимали. И Том Фридман написал, что если бы сейчас были Олимпийские игры, то одну из медалей за недальновидность и глупость должны были бы получить администрации Клинтона и Буша за то, что они бездумной стратегией расширения НАТО антагонизировали такую страну как Россия, которая для НАТО чрезвычайно важна.
Мне кажется, что в серьезной печати, в таких изданиях как The Guardian, The Financial Times, Corriere della Sierra в Италии, в некоторых германских, французских изданиях появляется эта линия, говорящая: да, то, что произошло в Грузии - прискорбно, да, Запад выступает против того, чтобы Абхазия и Южная Осетия отделялись от Грузии, но все-таки надо иметь в виду более крупную картину мира, и в этой картине Запад вряд ли сможет обойтись без России. Тем более, в таких сложных вопросах, как корейская ядерная программа (а Северная Корея на днях заявила о том, что она может вернуться к осуществлению своей ядерной программы), как проблема иранского ядерного оружия, как проблема борьбы с международным терроризмом, как такая важная тема в современных условиях как энергетический диалог и налаживание взаимовыгодных контактов в области энергетики (от этого зависит, между прочим, 35% европейского рынка нефти и газа, а это не так уж мало).
Повторяю, после того как схлынула волна истерики, осуждений и информационного, не хотелось бы говорить это слово, бандитизма (но в эти две недели события искажались до такой степени, что впору говорить об информационном бандитизме), то сейчас у серьезных западных СМИ есть тенденция отойти от этой линии и все-таки посмотреть, а что же будет дальше и до какой степени надо нагнетать страсти.
Я кстати, всегда говорил, что такой инструмент, как кризисная дипломатия может быть очень полезным в определенных условиях. Потому что если страна идет на кризис, осознавая, что это правильное решение, и с готовностью отстаивать свою позицию до конца, то очень многое проясняется в отношениях между государствами. А когда Россия постоянно подыгрывала Западу, постоянно заискивала перед НАТО, делала вид, что для нас чрезвычайно ценно сотрудничество с этой организацией, что мы прислушиваемся к каждому слову, которое доносится из Лондона, Брюсселя или Вашингтона, то думаю, серьезная западная пресса относилась к России хуже, чем начинает относиться сейчас. Я не говорю о любви. В международных отношениях говорить о любви бессмысленно, в международных отношениях надо говорить об учете интересов. И сейчас в серьезных западных СМИ появилось желание разобраться, а в чем же Запад настолько ущемил интересы России, что Россия пошла на признание Абхазии и Южной Осетии, в чем причины?
И глядя сейчас ретроспективно на то, как вели западные страны в отношении России, я обнаруживаю, что появляется растущее количество материалов, где западная пресса начинает критиковать самих западных политиков и самих западных стратегов за то, что они отдалили от Европы и Америки и антагонизировали Россию, как раз в те годы, когда Россия была расположена к партнерству и даже к союзничеству. И теперь они получают Россию, которую они не контролируют, на которую у них очень мало рычагов воздействия, и которая очень разочарована иллюзорным обманчивым партнерством с Западом. Россию, которая намерена очень жестко отстаивать свои интересы, нравится это Западу или нет.
Вот эта тенденция заметна, она, кстати, заметна даже в британской печати. Я недавно с большим интересом прочитал в The Sunday Times и в The Daily Mail высказывания известных английских историков, которые весьма скептически относятся к расширению НАТО и считают, что это идея и антагонизировала Россию до такой степени, что она сейчас действует без оглядки на Евросоюз и Соединенные Штаты.
Я бы сказал, что не столько на уровне самих журналистов, сколько на уровне экспертного сообщества, начинает достаточно настойчиво появляться мысль, что Запад сам несет очень большую долю ответственности за то, что произошло в Грузии и за то, что Россия вышла из-под контроля Запада и теперь проводит такую политику по ряду направлений, которая может и не отвечать интересам западных государств.
- На примере грузинских событий, как характеризует западная пресса, 'Запад почувствовал острые зубы России'. И хотя Россию осудили только 26 стран НАТО, ее и поддержать никто особо не спешит, особенно в вопросе признания независимости Абхазии и Южной Осетии...
Пушков: Признание нового государства - это всегда очень серьезная проблема. Во-первых, у многих государств есть дипломатические отношения с Грузией и многие страны не хотят эти отношения ставить под вопрос. Я знаю, что Грузия может очень жестко отреагировать на признание Южной Осетии и Абхазии, вплоть до разрыва дипотношений. Что касается отношений между Грузией и Россией то, было бы правильным со стороны Грузии, как бы она не ненавидела Россию, их не разрывать, а держать дверь открытой. Грузия должна понимать, что от разрыва отношений больше пострадает Грузия, чем Россия. Просто достаточно посмотреть на карту и сразу будет видно почему.
Второй причиной является то, что многие государства, такие, например, как Китай, имеют собственные территории, которые хотели бы отделиться. Например, в Синцьзян-Уйгурском регионе есть свои мусульманские радикалы, террористы, которые хотели бы отделения этого региона, а это бывший Восточный Туркестан, он был завоеван только в начале ХХ века, это была последняя земля, присоединенная к Китаю. Естественно, признание Китаем таких государств как Абхазия и Южная Осетия дает больше оснований мусульманским сепаратистам добиваться собственной независимости, и они могут апеллировать к этому. Не говоря уже о Тайване. Тайвань - фактически самостоятельное государство и хочет быть принятым в Организацию Объединенных Наций, но Китай выстраивает достаточно жесткую линию непризнания Тайваня. Да, говорят они, там другая система, но мы - одно государство.
Даже Соединенные Штаты опасаются установить дипломатические отношения с Тайванем в полном объеме. На Тайване нет американского посольства, там есть очень многочисленная торговая миссия, которая поважнее многих американских посольств, но формально посольства нет, нет американского посла, и формально нет дипломатического признания Тайваня. Потому что Китай заявил, что как только какая-то страна признает Тайвань - это будет означать разрыв дипломатических отношений с континентальным Китаем. Опять же мы смотрим на карту и понимаем, почему Соединенные Штаты не хотят рвать отношения с континентальным Китаем. Тайвань - государство малое и играющее небольшую роль в международной политике, тогда как Китай играет колоссальную роль в мировой политике, и эта роль будет все больше и больше.
Притом, что Тайвань существует с 1949 года, его признали всего 26 государств. Притом, что Соединенные Штаты и Европейский Союз сделали все, для того, чтобы обеспечить максимально все для признания Косово, его признали только лишь государства ЕС и ближайшие союзники США, то есть только западное сообщество, остальные Косово не признают. И это при том, каким большим влиянием обладают США и Евросоюз.
Поэтому сейчас ждать, что эти республики, Абхазию и Южную Осетию, признают другие государства - было бы наивно. Не исключаю, что будет признание на уровне 5-6 государств. Допускаю, что это будет Куба, Венесуэла, Белоруссия, может еще несколько государств. Но не это здесь важно. Важно, что Россия взяла под свою защиту народы этих республик, против которых уже были попытки геноцида в 90-е годы, и сейчас Саакашвили повторил попытку изгнания югоосетинского населения с территории Южной Осетии, были факты целенаправленного убийства осетин по национальному признаку, все это подробно освещалась в российских СМИ и, кстати, почти не освещалось западной прессой. И только сейчас об этом начинают немножко писать.
До этого же создавалось ощущение, что русские напали на грузин вообще без всяких причин, и в Осетии никто не пострадал. Россия взяла под защиту народ, подвергшийся геноциду, Россия смогла защитить своих собственных граждан, это очень важный момент. На Западе, кстати, очень хорошо понимают, что такое защита собственных граждан. Я недавно общался с одним английским бизнесменом, который внимательно следил по британским газетам, то есть, настроенным преимущественно антироссийски, что происходило в Грузии. И он мне сказал, что на его взгляд, Россия все сделало правильно: 'Ведь я правильно понимаю, что там речь шла о нападении грузин на российских граждан?' Он не стал говорить 'на осетин', он сказал 'на российских граждан'. А если они напали на российских граждан, то что могла сделать Россия? Вот вам ответ нормально западного неглупого потребителя информации! Он понимает, что Россия сделала правильно. А уж будет это признано или нет - это, на мой взгляд, вопрос второстепенный. Далеко не всегда в политике надо поступать так, как это будет нравиться другим государствам и другим странам, иногда нужно поступать достаточно жестко в соответствие со своим собственным интересом, даже если это кому-то не понравится.
С другой стороны, то впечатление, которое пытается создать часть западных СМИ о том, что Россия в изоляции, что ее никто не поддерживает, это ложное впечатление, это опять же западное самовнушение, что 26-27 государств НАТО и Евросоюза - это и есть весь мир. Но это не так. И ни о какой изоляции говорить не приходится. Даже Евросоюз не очень хочет рвать отношения с Россией, несмотря на то, что Евросоюз предупреждал, что он категорически против признания Абхазии и Южной Осетии, что это категорически неприемлемо и недопустимо.
В Евросоюзе очень сильная тенденция не рвать отношений с Россией, сохранить те контакты и те переговоры, которые идут с Москвой. Там понимают, что если они попытаются изолировать Россию, то это Евросоюз себя изолирует от России. А у России есть достаточное число других партнеров. У нее есть Китай, Индия, Мексика, Бразилия, арабские страны, есть Юго-Восточная Азия. Западный мир - это очень большая часть современного мира, но это не весь мир. Поэтому говорить об изоляции в этих условиях совершенно не приходится.
Кстати, хочу обратить внимание на то, что Турция не выступила с серьезным осуждением действий России. Турция заняла молчаливую позицию в этом вопросе. Публичных заявлений Турции о том, что она намерена жестко потребовать от России отказаться от проведения своей линии - не было. Это показывает то, что у многих свои собственные расчеты на Россию, свои собственные отношения с Россией и, в конце концов, они понимают, что это давняя проблема, длящаяся уже 15 лет, и что просто так эту проблему решить было нельзя, и то, что Саакашвили создал очень серьезную причину для России для прямого военного ответа.
Повторяю, ситуация далеко не так однозначно, как ее пытаются представить некоторые СМИ. Тем более после того, как Запад бомбил Белград. Милошевич никогда не пытался уничтожить Приштину - столицу Косово, он никогда не подвергал ее бомбардировкам 'Градом' или с воздуха. И тем не менее, в ответ на действия сербских властей против албанских сепаратистов, Запад счел возможным бомбить столицу. Россия не бомбила Тбилиси! Наш ответ был гораздо более сдержанным, чем ответ стран НАТО на то, что происходило в Косово. Наш ответ на то, что предпринял Саакашвили против Южной Осетии был чрезвычайно сдержанным.
И это тоже многие понимают, хотя об этом не принято писать. Наиболее умные газеты отмечают, что изоляции не будет. Вот, например, выпуск The International Herald Tribune, в нем говорится о том, что при широком осуждении России западным сообществом об изоляции говорить не приходится, да и само западное сообщество изолировать Россию не хочет. Обратите внимание на то, что сейчас нет разговор об исключении России из 'большой восьмерки', эту идею поддерживает исключительно кандидат в президенты США Маккейн, но европейцы этого не хотят. И это понятно почему, если вы исключаете Россию из 'большой восьмерки', то получаете страну, на которую вы не можете никак повлиять. То есть вы сами обрубаете те канаты, которые связывают западный мир с Россией. А Россия может очень сильно навредить Западу на очень многих направлениях, если ее попытаться изолировать. Она наверняка будет на это отвечать, а Запад, напротив, заинтересован в том, чтобы сохранить контакты, сохранить взаимодействие, сохранить возможности влиять на российскую политику. Не в этом вопросе, так в других.
Когда некоторые телеканалы и газеты говорят о том, что России грозит изоляция - это очень близорукая точка зрению, это люди, которые не способны посмотреть чуть шире, как та лягушка, которая сидит на кочке и видит только свое собственное болото. Мир гораздо шире, да и потребности Запада гораздо более серьезны, чем исключительно защита территориальной целостности Грузии.
И поэтому я думаю, что здесь все-таки произойдет разрыв между доминирующей позицией западных СМИ и доминирующей позицией западных, прежде всего, европейских стран. Мне кажется, что европейские страны пойдут по пути достаточно взвешенной реакции на действия России, тогда как европейская пресса призывает их к достаточно жесткой реакции. Здесь произойдет разрыв между позицией Евросоюза и господствующей позицией в прессе. И прессе придется опять приспосабливаться к той новой линии, которую займет Брюссель по отношению к России. Если эта линия будет более взвешенной, чем призывы к новой 'холодной войне', то западная пресса опять будет тащиться в обозе, она опять будет приспосабливаться к тому политическому курсу, который выработают политики в Брюсселе.
- Александр Проханов сказал, что Владимир Познер в этой ситуации 'сбросил разноцветные наряды демократа, из-под которых показался стальной корпус ландскнехта времен 'холодной войны' made in USSR...
Пушков: Не хотел бы говорить только о Познере. Те журналисты, которые работают на государственных каналах, вне зависимости от того, что они считают в глубине души, не могут не считаться с господствующим и политическим и общественным мнением. Я не представляю, чтобы Познер, даже если он был бы не согласен с признанием Абхазии и Южной Осетии и обострением нынешней международной обстановки, а это несогласие, мне, зная его позицию, кажется, было бы логичным для него, выступил бы с несогласием на экране Первого канала в условиях, когда в России существует практически полный консенсус по этому вопросу. По недавнему опросу Левада-Центра только 5% опрошенных считают, что Россия виновна в нынешнем обострении отношений между Россией и Западом, а 74% убеждены, что ответственность несет Грузия, как пешка Соединенных Штатов, а 49% считают главной причиной кризиса - политику Вашингтона в этом регионе.
В этих условиях присоединиться к 5%, а не к 95% для обозревателя Первого канала выглядело бы достаточно странным. В этом случае даже те, кто в душе не согласен с действиями России, предпочли бы занять позицию если не 100-процентной, то, по крайней мере, преимущественной поддержки действий Российской Федерации и российского правительства.
На мнение многих людей, которые в целом призывали Россию к дружбе и к тесным отношениям с Соединенными Штатами, с Евросоюзом, которые говорили, что из-за Абхазии и Южной Осетии не надо ссориться с Западом, на их позицию также повлияли кадры разрушений Цхинвали, обстрелы Цхинвали со стороны Грузии, рассказы пострадавших, тех, у кого убили родных и близких. Мне кажется, несмотря на то, что относительно страданий югоосетинского народа до последних дней была полная информационная блокада, рассказывалось только о страданиях грузин, вот эти кадры могли оказать воздействие даже на наиболее последовательных сторонников тесных отношений с Западом и противников признания Абхазии и Южной Осетии в российских СМИ. Они не могли остаться в стороне от общей информационной картины, которая сложилась в стране об этом кризисе. И эта картина была не в пользу Грузии, грузинского руководства, не в пользу руководства США, которое вооружало Грузию, фактически готовило эту агрессию, не в пользу Запада в целом, который предпочитал не видеть эту проблему, хотя проблема, как все теперь понимают, была исключительно острой. Независимо от своих политических воззрений все журналисты и все политические обозреватели оказались под воздействием этого информационного ряда, который на Западе не показывали населению, но который в России демонстрировался постоянно и очень подробно, и из которого следует, что виновным является президент Грузии Михаил Саакашвили, а Россия - реагировала на факт нападения на ее граждан, на ее военных и на попытку геноцида близкого нам народа. В этой ситуации занять другую позицию было бы и странно и аморально.
- Какие сюрпризы после происшедших в августе событий вы готовите для своих телезрителей?
Пушков: Когда 'Постскриптум' выйдет после летнего перерыва, это будет 13 сентября, прежде всего программа подведет промежуточные итоги кризиса вокруг Абхазии и Южной Осетии. 'Постскриптум' занимал последовательную позицию в пользу признания этих республик достаточно давно. Еще тогда, когда преобладала позиция, что мы можем оказать этим республикам помощь в военном плане, но не будем их признавать, тогда моя программа говорила о том, что это тупиковая линия. Мы не сможем удержать ситуацию, придет обязательно момент истины, когда надо будет выбирать: либо мы отказываемся от поддержки этих республик, и они возвращаются в состав Грузии, понятно, что это будет сделано исключительно насильственным путем, либо мы встанем на защиту этих республик и тогда мы должны брать их под свое крыло и гарантировать их безопасность. Что, собственно, и произошло. 'Постскриптум' занимал с самого начала правильную позицию, мы объясняли, почему Россия должна поддерживать Южную Осетию и Абхазию, мы говорили о том, что мы не имеем права отвернуться даже от столь малых народов, которым нужна наша помощь, и которые были в составе общего с нами государства. Я говорил о том, что великую державу судят по тому, как она относится к своим союзникам. И совершенно неважно, союзник - это другое мощное государство с 50-миллионным населением или это маленький народ, состоящий из 100-тысяч человек. Если этот маленький народ обращается к великой державе за помощью и поддержкой, а она ему отказывает в ней, то и на уровне мирового сообщества, реального, а не придуманного Западом, отношение к этой державе будет соответствующим.
Все очень внимательно наблюдают, как и кто реагирует на такие вещи. Я помню, с каким интересом смотрел китайский руководитель на Владимира Путина во время первых дней, когда Путин находился во время первых дней, когда Путин находился на Олимпиаде в Пекине. Какой у него вопрос был в глазах: а как вы будете действовать, Владимир Владимирович? И мне кажется, что это было серьезное испытание для России. И Россия его прошла. И прошла с достоинством. Повела себя как государство, способное принимать сложные решения, как и полагается крупному государству.
Недавно Дмитрий Медведев, выступая на Петербургском экономическом форуме сказал, что Россия должна стать одним из архитекторов современного мира. Я с этим совершенно согласен, но если делается заявка на то, что Россия - один из архитекторов современного мира, то архитектор не может уходить от сложных решений. И вот это было как раз то испытание та точка зрения на Россию, как на одну из тех стран, которые определяют ход мирового развития. Иногда надо принимать крайне сложные решения, которые могут вызвать серьезные недовольства каких-то государств. Но если вы хотите быть архитектором современного мира, такие решения принимать необходимо.
И в своей программе я буду говорить о том, что Россия утвердила себя в качестве такого архитектора и что в долгосрочном плане мы выиграем от этого решения гораздо больше, чем проиграем. Шум уляжется, обсуждение утихнет.
В современном мире информационная ситуация меняется быстро. И, кстати, одна из причин, почему надо было признать Абхазию и Южную Осетию состоит в том, что если бы мы вернулись к статус-кво, это давало бы основание нашим недругам постоянно обвинять Россию, что она готовит аннексию этих территорий, пытается расчленить Грузию, сохраняет войска на территории Грузии, и кризис бы продолжался.
Мы фактически сделали операцию, хирургическое вмешательство. Александр Македонский в свое время посмотрев на Гордиев узел и поняв, что развязать его нельзя, разрубил его одним взмахом меча. И после этого пошла слава об Александре Македонском, как о человеке, который очень много может сделать. Это был Гордиев узел - и мы его разрубили. Мы поступили абсолютно верно и довели кризис до его логического завершения. Сейчас придется сложно, но мы выдержим. Уже сейчас на первых полосах газет не признание Абхазии и Южной Осетии, и не кризис вокруг Грузии, на первых полосах уже Барак Обама и Маккейн, на первых полосах уже американские выборы, а завтра будет еще что-то происходящее в Афганистане, затем Ирак, Европа. И общественное внимание Запада будет отвлечено другими событиями.
Сейчас ни одно событие не длится больше чем 2 недели с точки зрения первых полос и основных выпусков новостей западных телекомпаний. Информационная ситуация меняется чрезвычайно быстро. И то, что мы решили эту проблему быстро - правильно. Чем быстрее решение, тем короче длится кризис. Сейчас кризис будет острым, но кратковременным. А потом уже Россия и Запад будут выяснять, как строить отношения дальше с учетом того, что Запад имеет дело с другой Россией. Не с той Россией, которая была на все согласна и которая постоянно оглядывалась на то, что с
