Хочешь мира - готовься к войне, гласит житейская мудрость. Полное пренебрежение армией и флотом, которые, кстати сказать, для всех украинских правительств, начиная с 1917 года, были не родными детьми...
...а пасынками; нарочитые подчеркивание своей мирности и миролюбивости, выражающееся в пренебрежении развитием собственных вооруженных сил; постоянные уступки московитам там, где в этом даже нужды нет, говорят о том, что наше правительство явно хочет войны, коль скоро готовится не к ней, а к миру.
Не знаю, приходит ли понимание того, что возможный наш противник (а кто он, как не московит?) уважает только силу. Слухи о передвижении украинских воинских подразделений к восточным границам, говорят, что в МО Украины несколько встрепенулись, и начинают видеть опасность вторжения с востока. При этом почему-то забывается, что опасность вторжения существует не только со стороны равнинных безлесных, а, следовательно, танкоопасных направлениях, но и со стороны морского побережья.
Имеет ли наша страна флот, способный бороться с противником? Как ни печально признавать, но в данных обстоятельствах рассчитывать на помощь извне не приходится. Положение дел таково, что в союзе с какими бы морскими державами ни была Украина, их флоты ни в Черном море, ни Азовском помочь нам не смогут - чтобы заминировать устье Дуная достаточно получаса (не станет же Московия дипломатическими путями испрашивать на то согласие какой-нибудь Румынии?) чтобы заминировать Керченский пролив достаточно нескольких часов; чтобы заминировать Черноморское побережье Украины достаточно одного-двух дней, после чего штабной корабль ВМС США и польские эсминцы смогут плавать разве что вдоль побережья Турции. В этом случае московитский флот, за исключением нескольких второклассных судов, достаточных для охраны минных заграждений, будет иметь полную свободу действий на всем побережье Украины. Чем это грозит, думаю, объяснять долго не придется: представьте себе высадку армии где-нибудь в Херсонской или Николаевских областях, сопровождаемую воплями об освобождении народа от 'украинского ига'. В одночасье страна лишится крупнейших заводов, дорожной сети, складов, портов, кораблей. Лишится десятков, если не сотен, предприятий, чья деятельность так или иначе связана с морем, лишится не менее миллиона законопослушных налогоплательщиков. Одним словом, лишится тех ценностей, одно обладание которыми с лихвой возместит захватчику все расходы на ведение войны.
В последнее время нам говорят, что для охраны морских границ Украине достаточно иметь одну-две подводные лодки и пару корветов (Ехануров). Говорят еще, что строить серьезные корабли не имеет смысла из-за недостатка средств (постоянная отмазка) и 'географических особенностей Черного моря'.
Так ли это, - подумаем. Пораскинем своими сухопутными мозгами о морских делах, коль есть подозрения, что там, где должно он них думать, не думают.
На вооружении ВМС Украины, как известно, есть нечто вроде крейсера, один противолодочный корабль, подводная лодка, несколько сторожевиков и катеров. Досталось все это после скандального дележа Черноморского флота почившего в бозе СССР. Чем руководствовались наши политики, оставляя для себя именно эти корабли - непонятно. Ведь ясно же, что всякий флот должен соответствовать задачам обороны или нападения, ему поручаемым. Похоже, что оставленные за собой корабли Украина рассчитывала применить исключительно в мирных целях - для устройства морских парадов, распугивания турецких рыбаков и т.д.
Думается, что всего этого достаточно. Правда, иногда говорят, что не мешает 'немного усилить', но говорят как-то лениво и даже нехотя - вроде и хотят, и одновременно не хотят.
Итак, упор делается на сторожевые корабли и катера, а, следовательно - на 'пассивную' оборону, заключающуюся, скорее всего, в постановке мин на подступах к портам. При этом нисколько не думается о том, что противнику не стоит труда протралить водные проходы. Разумеется, тральщики можно отогнать огнем катеров - современные катера могут нести не только минное, но и артиллерийское, и даже ракетное вооружение. Быстрота их хода едва не равняется быстроте той же торпеды, но противник не глуп и наверняка прикроет свои тральщики не только такими же катерами, но и сторожевыми кораблями, для равного противодействия которым, нужны будут такие же сторожевые корабли.
Положим, Украина заведет их в достаточном числе, или в числе более чем достаточном. Дает ли это уверенность в возможности отразить нападение? Нет, не дает, так как в придачу к своим сторожевикам противник непременно пошлет ракетные крейсеры класса 'Москва' от одного вида которого украинским сторожевикам и прочим 'корветам' лучше будет убраться подальше, чтобы не быть тут же утопленными. Отсюда прямой вывод о необходимости не только сторожевиков, но и ракетных крейсеров, которые смогли бы держать московитские корабли на почтительном удалении.
Оговорюсь, что усилить защиту побережья можно, имея в наличии подводные лодки, но когда море охраняется эсминцами и противолодочными кораблями противника, когда оно, буквально, кишит кораблями противника, подводные лодки могут действовать только в подводном 'режиме'. Даже с учетом близости побережья, уместно задаться вопросом: надолго ли их хватит? Кроме того, противник тоже имеет на своем вооружении подводные лодки и одного, имеющегося в Украине, противолодочного корабля для борьбы против них - маловато. Значит, помимо катеров надо иметь еще два мощных противолодочных корабля (один вроде есть), чтобы защитить Крым с востока и Азовское море. Но корабли эти надо прикрывать, защищать. Одним катерам и сторожевикам, как выяснилось, с такой задачей не справиться - они сами нуждаются в поддержке.
Отсюда ясно, что для флота нужны не только катера и сторожевики, но и суда с сильным ракетно-артиллерийским вооружением - крейсеры, а с учетом географических особенностей Черного моря (Крым как бы делит его пополам) таких крейсеров надо не менее трех - два для Черного моря, один - для Азовского. Но и ракетный крейсер не является неуязвимым судном. Несмотря на мощное противовоздушное вооружение ему, как и встарь, трудно бороться с авиацией. Отсюда вывод о необходимости ударной авиации, способной подавлять большие корабли противника, и истребительной, способной защищать свои корабли. Географические особенности Черного моря позволяют обходиться без авианосцев и держать самолеты на наземных летовищах. Но самолетов таких нет, хотя очевидно, что, как и в случае с ракетными крейсерами, самолетов надо иметь не мене трех соединений - два для Черного моря и одно - для Азовского.
Помимо поддержки авиации для защиты побережья надо иметь еще и артиллерию береговой обороны, расположенную в наиболее опасных с точки зрения возможного вторжения с моря, участках, а так же, соединения противовоздушной обороны, для защиты батарей и летовищ. Все это (авиация, береговая артиллерия, средства ПВО, а не одни только корабли) в совокупности и составляет военно-морские силы.
Но даже наличие перечисленного - ничто без средств связи и навигации. Позорнейший случай, когда московисткая военщина захватывала маяки в Крыму и в Херсоне, и полная неспособность к защите со стороны наших 'милициянтов', говорит о том, что в наличии нет и войск береговой обороны - той самой морской пехоты, которая была бы в состоянии вышвырнуть захватчика с любого маяка. Случай с высадкой московитских морпехов в Херсоне - вообще возмутительный, но более него возмутительно другое - никто не подал в отставку, ни с кого не сорвали погоны, и никто не расстрелян перед строем за трусость и бездеятельность.
Из всего видно, что флот - это не только ценный мех, но и... тьфу, сказал... флот - это не только корабль 'Сагайдачный', а совокупность кораблей определенных классов, авиации, артиллерии и средств связи, обеспечивающих взаимодействие, так как, в случае войны за черноморское побережье, возможна лишь планомерная борьба флота против флота, ибо флот есть не отдельно взятый набор кораблей, построенных по военным заказам уже несуществующего государства СССР, а органическое целое. Отсутствие в нем какого-либо типа кораблей или их относительная малочисленность не искупается преувеличенным развитием числа судов другого типа - их излишнее число не даст перевеса над противником, имеющим полноценный флот.
Теперь уместно задать вопрос: что из необходимого для обороны своего побережья имеет Украина? Имеет ли наш главнокомандующий план строительства флота, или корабли для него - лишь знак престижности, дающий право называться морской державой?
__________________________________
Кого разбила украинская армия в этот день? ("Сегодня", Украина)
Три украинца - это партизанский отряд с предателем ("Газета 2000", Украина)
Украина в четвертой мировой войне ("Майдан", Украина)
Следующая война в Европе - между Россией и Украиной? ("The Washington Times", США)
После Грузии - Крым? ("The International Herald Tribune", США)
Следующей целью России может стать Украина ("The Wall Street Journal", США)
* * * * * * * * * * * * * * * * * *
Четыре претендента на патриарший престол (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Немцов: вялотекущая импотенция национального масштаба (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Кому выгодна война? (Общественная палата читателей ИноСМИ)
Распутин при дворе фюрера (Общественная палата читателей ИноСМИ)
За Ленина, Петлюру и Юденича! (Общественная палата читателей ИноСМИ)
