На прошлой неделе руководителя Конфедерации профсоюзов Арунаса Черняускаса вызвали в полицейский комиссариат и составили протокол административного правонарушения за проведение январского митинга, который перерос в беспорядки. Общественники это однозначно расценили как попытку властей надавить на профсоюзы, чтобы у последних впредь и мысли не возникало выводить людей на улицы. Одновременно с этим митинг у Сейма запретили провести студентам, которые протестуют против реформы высшего образования.
Показательная расправа?
Руководителю Конфедерации профсоюзов Литвы Артурасу Черняускасу был выписан административный протокол за нарушение закона о собраниях. Теперь ему грозит штраф до 2 тысяч литов или арест до 30 суток. В вину лидеру профсоюзов ставится то, что он не смог контролировать митинг 16 января, что спровоцировало столкновения с полицией.
"Нам самим кажется странной такая позиция. В те дни премьер-министр сказал, что профсоюзы не виноваты в беспорядках и не нарушили закон, проведя мирный митинг, а беспорядки устроила определенная группа людей, которая осталась у Сейма", - говорил Черняускас. По его словам, это можно рассматривать как давление на профсоюзы, которые и в дальнейшем, будучи не согласны с политикой новых властей, планировали организовывать митинги. "Тот митинг 16 января был первым, и мы сразу говорили, что планируем и в дальнейшем их организовывать. Может, таким образом власти хотят предотвратить их", - предположил лидер общественной организации.
Председатель оппозиционной Социал-демократической партии Литвы, лидер парламентской оппозиции Гядиминас Киркилас заявил, что социал-демократы готовы обратиться в европейские профсоюзы и в Страсбургский суд по правам человека, если литовские правящие "будут продолжать оказывать давление на профсоюзы". Оппозицию возмутили попытки "расправиться с председателем Конфедерации профсоюзов Артурасом Черняускасом".
По мнению Киркиласа, "испугавшись мнения людей и публичности, правящие вместе с Андрюсом Кубилюсом делают абсурдные обвинения лидеру профсоюзов". "Артурас Черняускас никак не может быть ответственным за тех людей (группы молодежи, устроившей беспорядки. - Прим. ред.), потому что в тот момент руководил законной акцией протеста. Эти обвинения необоснованны", - считает Киркилас. Политик заявил, что уже провел телефонные переговоры с министром внутренних дел, в котором предупредил, что если административное дело против Черняускаса не будет прекращено, то оппозиция подаст жалобы в европейские инстанции.
Студенты 'заткнули рты'
Союз литовских студентов на прошлой неделе планировал в центре столицы Литвы провести масштабную акцию протеста. Пришлось ограничиться пикетом - в самоуправлении испугались, что на митинг может прийти более 300 студентов, а власти решили поставить такое ограничение, чтобы никогда не повторились события 16 января. Чтобы не нарушать закон, на площади Неприклаусомибес возле здания Сейма собралось девять студентов. "Нам заткнули рты и не дали провести мирный митинг, поэтому мы решили добровольно показать властям, как выглядят их действия со стороны", - говорили участники митинга. После этого митингующие заклеили себе рты клейкой лентой и в таком виде высказывали свои требования.
Ранее студенты обещали провести массовый митинг против реформы высшего образования. Участники студенческого митинга планировали передать литовским властям петицию из пяти требований. Все требования, как отмечают сами студенты, в настоящее время и так исполняет действующая власть, поэтому студенты предлагают политикам назвать свои стремления своими именами. В петиции было сказано: "Требуем: 1) Навсегда упразднить бесплатное образование. 2) Ввести налог на пенсии, бороду и воздух. 3) Зарплату депутата Сейма повысить до 100 тыс. литов в месяц. 4) И в будущем запрещать мирные митинги и собрания. 5) Участников несанкционированных митингов расстреливать боевыми пулями".
"Здесь должен был пройти митинг, но власть нам запрещает митинговать', - было написано на растяжках пикетчиков. По их словам, нынешняя литовская власть стремится сделать все, чтобы заставить замолчать общественность. Помимо транспарантов с лозунгами студенты соорудили 'доску позора', на которой вывесили фотографии 'врагов молодежи'. На "доске позора" акции были выставлены премьер Андрюс Кубилюс, министр образования и науки Гинтарас Стяпонавичюс, парламентарий Мантас Адоменас, заместитель министра образования и науки Нерия Путинайте, советник министра Гитаутас Дамийонайтис, доцент Вильнюсского университета Паулюс Субачюс, директор администрации столичного самоуправления Гинтаутас Палуцкас.
Студенты пообещали, что в следующем месяце добьются разрешения самоуправления и проведут по-настоящему массовую акцию протеста. А пока они ограничились высказыванием своих требований через громкоговоритель, но их из-за залепленного рта не было слышно.
О праве на мирные собрания
В последнее время профсоюзы и другие неправительственные организации пытались и пытаются провести различные общественные акции протеста, цель которых - продемонстрировать несогласие с планом по преодолению финансово-экономического кризиса, а также с некоторыми другими предложенными реформами, которые сейчас проводят власти. Действия самоуправлений во время обсуждения сообщений инициаторов об организации собраний и действия полиции во время беспорядков на митинге 16 января возле Сейма, а также в ходе выяснения законности действий участников этого и других собраний возникли разные мнения относительно права на мирные собрания, о содержании, рамках, правах и обязанностях участников и власти.
Отвечая на запросы представителей неправительственных организаций, средств массовой информации и отдельных лиц, Институт по правам человека хочет напомнить, что право на мирные собрания - это одно из жизненно важных для демократии политических прав, поэтому в юридической практике оно интерпретируется в широком смысле, а исключительные ограничения этого права - узко.
В европейской судебной практике прав человека право на мирные собрания понимается как охватывающее организацию любых мирных собраний - публичных и частных, формальных и неформальных - митингов, демонстраций, шествий, пикетов, процессий и др., а также беспрепятственное участие в них. Долг государства - воздерживаться от запрета и препятствий таким мирным собраниям, а также при необходимости принимать позитивные меры, чтобы организаторы и участники могли на практике воспользоваться этим правом. В исключительных случаях на основании законов и изложенных в соответствующих правовых актах (Конституции ЛР, Европейской конвенции прав человека и др.) перечисленных целей, это право может ограничиваться, однако государство при этом должно доказать, что ограничение необходимо в демократическом обществе и ограничительная мера пропорциональна поставленной цели. Ни в каких случаях ограничения мирных собраний не может отрицать самого права, его основы и сущности.
Право на мирные собрания не защищает немирных собраний. Если, например, организаторы собрания известны как пропагандисты насилия и/или сторонники его использования, приглашают прийти на собрание с оружием или взрывчатыми веществами и/или огнеопасными веществами, планируют прийти на собрания в пуленепробиваемых жилетах и пр., запрет такого собрания будет законным, а если оно состоится, - организаторы и участники должны быть привлечены к ответственности. Однако в отсутствие доказательств того, что намерения организаторов не были мирными, запретить собрания обычно нельзя, хотя имеется вероятность беспорядков, насильственных действий. Значит, отвечая на вопрос, - является ли (будет, было) собрание мирным, решающее значение имеют намерения его организаторов.
Если полагают, что побочным результатом мирного собрания могут стать беспорядки, на государство ложится позитивная обязанность предпринять адекватные меры для обеспечения безопасности участников мирного собрания и для выяснения и привлечения к ответственности организаторов беспорядков и их участников. Меры, которые используются для усмирения беспорядков, должны быть адекватными.
Это, прежде всего, означает, что при усмирении беспорядков государственные должностные лица должны предпринять все возможные меры, чтобы не пострадали мирные участники собрания, а если они пострадают, то им должна быть гарантирована возможность воспользоваться действенными правовыми мерами, которые позволят возместить понесенный моральный и материальный урон. Государство также должно гарантировать действенное расследование для того, чтобы были установлены и привлечены к ответственности должностные лица, виновные в неадекватном применении силы.
Исходя из изложенных стандартов, весьма сомнительно, что укореняющаяся в Литве практика, когда должностные лица самоуправлений отказываются выдать организаторам собраний разрешения о месте проведения мероприятия, времени или формы, или предлагают проводить их в местах, которые не имеют связи или мало связаны с целями протеста, на том основании, что будет невозможно обеспечить безопасность участников собраний. Например, организаторы мирного собрания хотят обратить внимание Сейма Литвы на незаконное, по их мнению, решение, однако им предлагают проводить митинг в Вильнюсе возле Дворца спорта или около одного из министерств.
Во-первых, при решении вопросов 'санкционирования' собраний следует иметь в виду, что в Литве узаконен заявочный порядок реализации права на мирные собрания, т. е. организаторы собраний обязаны сообщить самоуправлению о месте, времени, форме и некоторых других деталях организуемого собрания, а не получить разрешение на его проведение. Это, между прочим, означает, что организаторы собраний частично берут на себя ответственность за безопасность участников собрания.
Во-вторых, при согласовании возникших разногласий важно помнить, что долг государства - не обеспечить безопасность участников мирного собрания, а принять адекватные меры для обеспечения их безопасности.
В-третьих, необходимо учесть и то, что решение отказать в выдаче разрешения - это крайняя мера ограничения права на мирные собрания, близкая к отрицанию самого права, а неподходящее место собрания может принизить смысл собрания. Поэтому на самоуправление ложится обязанность - привести организаторам веские аргументы и доказательства того, что запрет или предложение другого места проведения собрания пропорционален декларируемой цели обеспечения безопасности участников собрания.
Юридическая практика показывает, что пропорциональность запрета собрания в качестве меры ограничения права доказать особенно трудно, ибо обычно бывают другие менее ограничивающие меры для достижения декларируемой цели. Например, если есть вероятность того, что может быть посягательством на безопасность участников собрания, можно увеличить силы полиции, обеспечивающие безопасность собрания, оградить место митинга, отмежевать этот митинг от другого, оппонирующего ему, и др.
На практике встал вопрос о правовых последствиях после собрания, на которое не было выдано разрешение о согласованном месте, времени и форме его проведения. В СМИ было сообщено, что в Алитусе на некоторых участников такого собрания были оформлены протоколы о нарушении административного права и этим людям грозит административная ответственность.
Заявочный порядок реализации права на мирные собрания также означает, что, если своевременно не согласованы место, время, формы и другие детали собрания, то проходящие или состоявшиеся мирные собрания только в силу этого не становятся незаконными. Тем более что Закон ЛР о собраниях создает условия препятствовать воспользоваться правом на мирные собрания.
Закон ЛР о собраниях предусматривает возможность отказа на выдачу разрешения о проведении собрании только в тех случаях, если в ходе организации собрания могут быть нарушены безопасность государства или общества, общественный порядок, здоровье или мораль людей, или права и свободы других лиц.
Закон не предусматривает возможности отказа выдать разрешение на том основании, что до намеченного дня собрания не удалось согласовать место его проведения, время, форму или другие детали. Поэтому преследование за организацию собрания и тем более за участие в нем в отсутствие решения компетентного должностного лица отказать в выдаче разрешения, - незаконно. Противная интерпретация закона даст должностным лицам самоуправления фактическую дискрецию запрещать мирные собрания.
Сомнительными представляются и законность, и пропорциональность такого ограничения права на мирные собрания, когда преследуются организаторы и участники проходящих или состоявшихся мероприятий в тех случаях, когда принятое решение об отказе выдачи разрешения по поводу согласованного места собрания, время проведения и формы, и оно оспаривается (было оспорено) в суде.
В соответствии с Законом о собраниях сообщение об организации собрания должно быть рассмотрено и решение о выдаче разрешения или отказе его проведения должно быть принято не позднее чем за 48 часов до начала собрания. Отказ выдать разрешение может быть обжалован в суде в течение 10 дней после принятия решения. Суд должен рассмотреть такое заявление не позднее 3 дней.
Возможна ситуация, когда организаторы мирного собрания узнают о принятом самоуправлением решении отказать в выдаче разрешения за 48 часов до дня намеченного собрания, сразу же обжалуют его в суде (хотя практически это трудно осуществимо), однако суд рассматривает заявление на 3-й день после его получения. Стало быть, это несовершенство закона создает предпосылки для фактического запрета мирного собрания даже в тех случаях, когда суд признает, что отказ в выдаче разрешения был незаконным и необоснованным.
В любом случае организаторы мирных собраний и тем более их участники не могут нести ответственность за несовершенство закона.
Немалый общественный отклик вызвало применение специальных средств во время митинга 16 января около Сейма, из-за чего пострадали несколько его участников. Также заинтересованность вызывает размещение на сайте Вильнюсского окружного главного комиссариата полиции фотоснимков возможных правонарушителей и свидетелей.
Как упоминалось, государство обязано принимать адекватные меры для обеспечения безопасности мирного собрания. При возникновении беспорядков меры, которые используются для их усмирения, должны быть пропорциональны поставленной цели. Это прежде всего означает, что государственные должностные лица должны заботиться о том, чтобы не пострадали мирные участники собрания.
Законность и адекватность применения специальных средств, особенно пуль, во время событий 16 января требуют отдельного расследования, однако, судя по широко доступной информации, может сложиться впечатление, что от действий полиции пострадали мирные участники митинга и их ранения противоречат утверждениям ответственных должностных лиц о пропорциональности применения специальных средств.
Утверждалось, что резиновыми пулями по участникам митинга стреляли ниже колен, однако, судя по телерепортажу, по меньшей мере один участник митинга был ранен резиновой пулей в голову.
Скорее всего законность и/или пропорциональность применения резиновых пуль вызвали сомнения и у должностных лиц полиции, которые сразу после событий публично отрицали факт их использования. Позднее, когда были представлены доказательства, утверждалось и утверждается, что применение специальных средств, в том числе и резиновых пуль, было пропорциональной мерой в сложившейся ситуации.
Институт по правам человека надеется, что Литовское государство, соблюдая юридические обязательства об обеспечении позитивных мер, гарантирует выполнение действенного расследования по факту применения специальных средств во время митинга 16 января и, установив незаконное или непропорциональное их применение, привлечет к ответственности виновных должностных лиц. С просьбой инициировать досудебное расследование могут обращаться и пострадавшие лица. Они также имеют право выдвинуть гражданские иски о возмещении материального и морального ущерба.
Размещение фотоснимков на сайте - это ограничение права на мирные собрания и уважения частной жизни. Такое ограничение может быть оправдано в том случае, если это делается в соответствии с законом, с целью достижения законных целей, эта мера обязательна в демократическом обществе и пропорциональна поставленной цели.
Не возникает сомнений в том, что закон разрешает предавать гласности изображение лица, которое разыскивается по подозрению в совершении преступного деяния, потому что борьба с преступностью - это оправданная цель.
На вывод о решающем значении пропорциональности этой меры будет иметь то, имеют ли должностные лица полиции достаточное основание подозревать конкретное лицо в совершении преступления.
Лица, фотоснимки которых размещены на сайте полиции, имеют основания обратиться в суд о признании нарушений прав на мирные собрания и уважения к частной жизни, а также о возмещении морального и материального ущерба, если они считают, что факт размещения фотоснимков на полицейском сайте и определение, что на них 'зафиксированы возможные участники беспорядков и их свидетели', унизил их честь, достоинство и/или деловую репутацию. Поскольку на сайте не указано, на каком снимке изображен 'участник' и на каком 'свидетель', каждое лицо, изображенное на снимках, размещенных на сайте, имеет основание утверждать, что его подозревают в участии беспорядков. В каждом случае полиция, а если спор выйдет за пределы Литовского государства, должна будет представить доказательства, что, перед тем как опубликовать фотоснимок конкретного лица, имелось достаточное основание подозревать его в организации и/или в участии в беспорядках.
Пострадавшие лица также имеют право утверждать, что право на мирные собрания ограничивается потому, что размещение фотоснимков в указанном контексте имеет отпугивающее воздействие - участник мирного собрания может быть сфотографирован, его снимок может быть опубликован в контексте, наносящем ущерб его чести, достоинству и/или деловой репутации, это может иметь отрицательные последствия для его социальных отношений, трудовой карьеры и т. п.
В заключение можно сказать, что такая практика - в большей степени признак полицейского государства, нежели страны, исповедующей демократические ценности.
