Мир переживает смену парадигмы, которая фундаментальным образом преобразует наше мышление и образ жизни. Общепринятые представления, бытующие на Западе со времен окончания Второй мировой или 'холодной' войны не просто подвергаются сомнению: они отправляются прямиком на свалку истории.
В 1992 г. Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) опубликовал свою работу 'Конец истории и последний человек' (The End of History and the Last Man). В то время западный мир воспринял как нечто само собой разумеющееся его главный тезис: 'Возможно, мы наблюдаем не только конец 'холодной войны', или эпилог конкретного периода послевоенной истории, но и конец истории как таковой: то есть мы пришли к финальной точке идейной эволюции человечества и универсализации либеральной демократии западного образца в качестве окончательной формы правления для всего мира'.
Сегодня эта фраза выглядит как минимум неуместной - а то и полностью абсурдной. Все больше людей на Западе (за исключением горстки неоконсерваторов) и подавляющее большинство жителей других регионов мира оспаривают то, что в западном мейнстриме еще недавно считалось бесспорным - например, представления о роли государства в народном хозяйстве, о системе управления мировой экономикой, и о целесообразности контактов с организациями, которым сегодня клеят ярлык 'террористических'.
Мировой финансовый спад обрушивает не только экономики, но и основы западного мировоззрения. За примерами далеко ходить не надо. Последние 20 лет на Западе происходило опасное дерегулирование ряда секторов экономики - вплоть до приватизации услуг, традиционно предоставлявшихся государством, в том числе и в военной сфере. Тех, кто сомневался в разумности этих шагов, называли 'социалистами' - в американском политическом лексиконе это слово сродни ругательному. Сегодня же реальность жестко диктует нам необходимость активной роли государства в экономике - чтобы избежать повторения ошибок, поставивших на колени весь мир.
Пока что в мировой экономике по-прежнему господствует узкая группа западных стран - в рамках наследия послевоенной эпохи под названием 'Бреттон-Вудская система'. Однако устройство мировой экономики явно отстало от времени. Во Всемирном банке или Международном валютном фонде голос так называемых 'стран БРИК' (Бразилии, России, Индии и Китая) по-прежнему почти не слышен. На встрече 'большой двадцадки' (включающей эти четыре государства), которая состоится в Лондоне в апреле, необходимо принять решение, чтобы эта группа заменила 'большую восьмерку' и проводила регулярные встречи дважды в год в течение всего периода, пока наихудшие последствия спада не будут преодолены. После этого 'двадцатке' необходимо будет придать официальный статус.
Тема 'либеральной демократии западного образца' монополизирована самим Западом, особенно Соединенными Штатами. Идеей демократии последние 20 лет столько раз злоупотребляли, что она практически утратила всякую полезность, превратившись в идеологическое 'оружие массового поражения' в руках Запада.
Демократический диктат
После окончания 'холодной войны' понятие 'демократия' приобрело одно-единственнное значение: продвижение внешнеполитической программы Запада. Лишь изредка мы слышим призывы к демократизации мирового экономического устройства. К России и Китаю отношение остается подозрительным, а концепция 'торговли на справедливых условиях' с другими регионами мира подменяется односторонней политикой под флагом 'свободной торговли' - политикой, выгодной исключительно западным странам.
То же самое относится и к сфере международной безопасности. Где здесь можно обнаружить 'либеральную демократию западного образца'? НАТО утверждает, что Россия не имеет права диктовать альянсу, какие страны могут в него вступить, а какие - нет. Но какое право имеет сама НАТО угрожать другим странам, - в данном случае России - продолжая процесс собственного расширения? Это что, демократичный подход?
Не забудем и такую тему, как демократические выборы. Запад всецело поддержал итоги выборов на Украине и в Грузии (в ходе так называемой 'оранжевой революции' и 'революции роз'). Вашингтон захлебывался от восторга, но запущенные теми событиями долгосрочные процессы в этих так называемых 'демократических' государствах порождают немало сомнений относительно дальнейшего политического развития Украины и Грузии. Тем не менее, Вашингтон успел поздравить себя с освоением технологии 'ускоренной перемотки' истории - вплоть до ее 'конца', напророченного Фукуямой.
И каков же результат? Украина и Грузия превращаются, если уже не превратились, в 'несостоятельные государства', и этот коллапс чреват для России далекоидущими последствиями в сфере безопасности. Из-за неоправданного и идеологизированного высокомерия Вашингтона России приходится расхлебывать эту кашу - подвергаясь в процесс обвинениям в авторитаризме и стремлении к региональной гегемонии. Кстати, если уж на то пошло, ХАМАС пришел к власти путем демократических выборов, однако 'либеральная демократия западного образца' по-прежнему не принимает результаты голосования в тех странах мира, которые ей не нравятся. Лицемерие в чистом виде - вот что это такое.
Нам всем придется приспосабливаться к новым условиям. Это будет непросто для большинства стран мира, но наибольшие трудности в эпоху перемен ждут Запад, привыкший занимать 'особое место в истории'. Теперь все меняется - и самым драматическим образом. Мир десятилетиями финансировал процветание Запада, в результате чего США накопили невиданную в истории внешнюю задолженность. Сегодня стало очевидно: это была несостоятельная модель и порочная идеология. Теперь всем придется платить по счетам и получать выгоду на равных - а от этого принципа Запад уже давно отказался.
Как это ни парадоксально, Фукуяма со своим 'концом истории' в чем-то оказался прав. История никогда не кончается, но негодные идеологии рано или поздно ждет банкротство. КПСС ушла в небытие два десятка лет назад. Теперь же, в свете последних событий, фукуямовской 'либеральной демократии западного образца' пора отдавать последние распоряжения о собственных похоронах. Лично я на этой панихиде плакать не буду - и большинство населения планеты тоже.
Питер Лавелль - политический обозреватель телеканала Russia Today. В данной статье он высказывает личную точку зрения, не обязательно совпадающую с позицией Russia Today или 'Радио 'Свободная Европа'/Радио 'Свобода''
