Представители разных фракций парламента - Михаил Чечетов (ПР), Олег Зарубинский (БЛ) и Андрей Шкиль (БЮТ) - делятся своими мыслями о настоящем и будущем украинской Конституции. То ли в силу случайности, то ли закономерно, но решение о назначении даты президентских выборов на 25 октября практически совпало по времени с внесением президентом проекта новой Конституции.
Нечто подобное наблюдалось в 2004 году, когда президент Кучма, понимая, что баллотироваться на третий срок ему не удастся, решил напоследок оставить свой след в истории в виде пресловутой политреформы. Ходили слухи, что для тогдашних элит изменение Основного Закона было той соломинкой, которая позволит удержаться во власти хоть в каком-нибудь амплуа.
Учитывая, что о низком рейтинге гаранта и кризисе доверия к нему со стороны населения не говорит разве что ленивый, вполне вероятно, что он решил действовать по аналогии - довольствоваться синицей в руках (должностью сенатора, которую пожизненно предусматривает проект 'от Ющенко' для бывших президентов), вместо журавля в небе (второго президентского срока). Правда, при этом говорят, что президентский проект имеет ноль шансов на успех. Впрочем, все не так однозначно: представители практически всех политических сил считают, что нынешняя Конституция ни в какие ворота не входит.
Изначально считалось, что создание новой Конституции - основная миссия этого парламента. Причем показательно, что, как в процессе конституционных изменений, инициированных президентом Кучмой, так и президентом Ющенко, не последнюю роль играет Степан Гавриш, в 2004-м занимавший должность координатора парламентского большинства, ныне заместитель главы СНБОУ. Напомним, что тогда политреформа тоже не была воспринята на ура. Но президентские выборы, которые накалили ситуацию до предела, внесли свои коррективы. И сейчас мы имеем то, что политикум привык называть причиной хаоса во власти, со всеми вытекающими последствиями. И то что, по консолидированному мнению элит, необходимо ликвидировать. Вопрос только: как? Сегодня уже существует несколько проектов Основного Закона от разных 'поваров' конституционного искусства. Там изложено множество различных идей - начиная от вполне реальных, заканчивая фантастическими. Как-никак, а такая активность должна во что-то вылиться...
Представители разных фракций парламента - Михаил Чечетов (ПР), Олег Зарубинский (БЛ) и Андрей Шкиль (БЮТ) - делятся своими мыслями о настоящем и будущем украинской Конституции.
1. Допускаете ли вы, что вопрос Конституции станет предметом договоренностей между элитами? Насколько вероятно, что с новым президентом страна получит и новый Основной Закон?
2. Какие позиции в президентском проекте Конституции вы поддерживаете, какие категорически отвергаете?
3. Возможно ли, что повторится ситуация 2004 года, когда, покидая свой пост, президент поставил условие изменить Конституцию?
Михаил Чечетов: 'Это писалось людьми на Луне для марсиан'
1. Мы - единственная страна в мире, которая умудрилась поставить на вершине пирамиды власти два кресла. Если провести экскурс в историю, начиная с древности, то в племени был один вождь; берем Древний Египет - там на вершине пирамиды власти стоял трон фараона, в царской России - трон царя, в Советском Союзе - кресло генерального секретаря, в Америке - кресло президента, в Германии - кресло канцлера... А мы умудрились поставить два кресла - президента и премьера. Поэтому нужно завершить конституционный процесс, оставить наверху одно кресло и решить: либо у нас президентско-парламентская, либо парламентско-президентская республика; также необходимо завершить конституционный процесс внизу - передать по-максимуму властные полномочия и финансовые ресурсы на места. Чтобы бюджет формировался снизу. А у нас получается, что деньги зарабатываются внизу, а потом полностью изымаются и поднимаются вверх. И тот, кто зарабатывал, потом вынужден, как за подачкой, обращаться вверх, а те с барского плеча раздают, еще и взятки берут. Конституционный процесс надо завершить для того, чтобы ликвидировать хаос в управлении страной, но то, как это сделать, каждая политическая сила видит по-разному. Одни считают, что нужна новая Конституция, другие - что нужно изменить старую... Но при этом даже наша, самая большая фракция из 175 человек, не может самостоятельно изменить Конституцию. Для того чтобы наше желание материализовалось в конкретный документ, необходимо триста голосов. И коль есть разные точки зрения, нужна конституционная комиссия под куполом парламента, чтобы представители разных политических сил сели за стол и вышли на единое видение философии завершения конституционного процесса. Когда мы получим триста голосов - тогда эту Конституцию можно будет принимать.
2. То, что писалось... Такое ощущение, что это писалось людьми на Луне для марсиан. Этот проект Конституции абсолютно неприемлем, неадекватен - ни политическим, ни экономическим условиям, реалиям, в которых живет общество. Нас поражает одно: если вносится проект Конституции, в котором предусматривается федеративное устройство (положение о верхней палате - там об этом четко написано), то прежде, чем внести этот проект, Виктору Андреевичу нужно было принести свои извинения тем, кому инкриминировали уголовные дела за идеи федерализации - Тихонову, покойному Кушнареву... Им инкриминировали уголовные дела за то, что они выступали за федерализм. А теперь что вы вносите?!
3. Я думаю, что это попытка президента Ющенко показать, что он еще может инициировать какие-то политические акции, попытка перехватить политическую инициативу и отвлечь народ от насущных проблем. И за счет этого хоть немного поднять свой рейтинг.
Андрей Шкиль: 'Решить, какая будет модель, нужно до президентских выборов'
1. Без согласованной позиции элит никакие изменения к Конституции невозможны. Более того, могу заверить: без согласования позиций так называемых парламентских элит эти изменения даже не будут начинаться. Поэтому только в согласованном варианте, варианте с энергией определенного сопряжения разных представлений о Конституции, может быть разработана новая, которая положит конец борьбе ветвей власти между собой - не политической конкуренции, а политической войне. Другим образом действовать в этом направлении невозможно. Я считаю, что дискуссия должна идти не вокруг разных проектов, а вокруг фундаментального вопроса - парламентская или президентская модель? Смешанная модель может, и скорее всего, просуществует до президентских выборов. Будущий президент должен понимать, что если он не поставит в этом процессе точку, он будет ликвидирован в прошлое. Кто бы ни стал президентом, ему придется поставить точку в этой длительной дискуссии. Однозначно, это должна быть дискуссия элит, но общество может выступить в ней в качестве арбитра. Не писать, то есть принимать на референдуме (я считаю, это глупо), а в качестве арбитра, который должен ответить, какая модель лучше. Могу сказать, что при любых обстоятельствах решить, какая будет модель, нужно до президентских выборов, а писать текст можно и после. И это должно проходить по четкой договоренности элит, чтобы потом никто не отошел и не отступил. И перед президентскими выборами не сказал: я передумал.
2. Из того, что предлагает президент, я поддерживаю лишь одну позицию - необходимость внесения изменений в Конституцию вообще. Из всего остального я ничего не могу поддержать. Я яростный противник двухпалатности, уменьшения власти в регионах, а там предлагается, чтобы назначенный представитель президента (или префект) решал все, а местные органы власти - ничего. Вопрос: зачем нам в таком случае местные депутаты и местные органы власти?
3. Сначала я думал, что этот проект Конституции написан на скорую руку и поэтому вышел таким бессмысленным. Сейчас же думаю, что это реальные условия отхода президента Ющенко, но я не думаю, что они будут работать. Никаких предпосылок для их выполнения ни в парламенте, ни тем более в элитах нет.
Олег Зарубинский: 'Плохому танцору туфли жмут'
1.Маловероятно. Потому что в проекте, который подал президент, есть правильные, но, я бы сказал, банальные вещи. А все новеллы и новации - настолько дискуссионны и сомнительны... Я думаю, никто не пойдет на то, чтобы это принимать. Поэтому об этом проекте, наверное, и говорить не приходится. Другие проекты существуют, но они достаточно контраверсионные, а общего консолидированного мнения о том, как должна выглядеть новая Конституция, нет. Мне кажется, что весь этот процесс уже будет проходить после выборов президента.
Но сначала нужно объяснить: почему эта Конституция плохая? Потому что президент или кто-то еще ее не выполняет? Так они не будут выполнять и следующую Конституцию. Вопрос вообще не в тексте Конституции - в Британии, например, ее вообще нет. Вопрос в том, что такие, как Ющенко, премьер, Янукович априори Конституцию рассматривают через призму своего интереса. Особенно это прослеживается у Ющенко, который к тому же еще и ее гарант. Он рассматривает Конституцию как инструмент решения своих вопросов. Так нельзя! Например, там абсолютно четко прописано, что губернаторы назначаются президентом по представлению премьер-министра, но ни одного назначения не было по представлению премьер-министра. Это явное нарушение. Поэтому вопрос вообще не в тексте Конституции - нужно выполнять то, что есть сейчас. Если бы была внутренняя готовность выполнять то, что есть, не было бы никаких проблем. Как говорят, плохому танцору туфли жмут.
2. Безусловно, я поддерживаю некоторые положения, например, такие, как о праве на труд... То есть то, что носит абсолютно общий неконкретный характер и взято из предыдущего текста Конституции. А новеллы, такие как положение о том, что президент без всяких выборов пожизненно должен сидеть в парламенте - интересно придумано; о том, что верхняя палата парламента избирается на шесть лет и не может быть распущена - для кого это сделано?! О том, что президент назначает судей просто по представлению Высшего совета юстиции - то есть фактически он будет руководить всеми судьями. Существует много других абсолютно бестолковых новаций.
3. В отличие от Кучмы, отказывается Ющенко или не отказывается баллотироваться - результат будет одинаковым. Я не думаю, что кто-то его воспринимает как человека, который заберет много процентов голосов. Очевидно, что это попытка под конец своей каденции сформулировать определенные вопросы, благодаря которым он снова может быть в центре внимания и в центре разнообразных переговоров.
