Объявив о своем решении направить генерала Стэнли Маккристала (Stanley McChrystal) в Афганистан, где тот должен будет взять на себя командование войсками, министр обороны США Роберт Гейтс (Robert Gates) отметил, что данный шаг является частью новой американской стратегии в этой центральноазиатской стране.
Даже не зная, что означает такая "новая" стратегия, американцы должны быть довольны решением администрации Обамы отойти от тупиковой политики президента Буша. До настоящего времени Соединенные Штаты Америки занимались тем, что повторяли свои ошибки времен вьетнамской войны.
В 1965 году мы ошибочно назвали этот регион, который имел для нас временное, тактическое значение, регионом непреходящей стратегической ценности. Советники президента Линдона Джонсона (Lyndon Johnson) необоснованно, наивно и нереалистично полагали, что Вьетнам может со временем превратиться в современную социал-демократическую конституционную республику, если Соединенные Штаты поставят у штурвала руководства "правильных людей", снабдят страну деньгами и обеспечат ей определенную "военную помощь".
Такая же точка зрения в отношении Афганистана привела к разрастанию там религиозного экстремизма, превратив страну в безопасную гавань для выращивания опиума и для торговцев героином.
Эти наблюдения помогут понять причину назначения Маккристала.
Действуя в 2006 и 2007 годах из своего штаба в Катаре, Маккристал руководил авиационными налетами и специальными операциями против арабов в Ираке, основываясь на разведывательных данных о их связях с "Аль-Каидой". Снижение уровня насилия против американских войск в Ираке - а средства массовой информации США именно такой меркой измеряют успех в этой стране - следует отчасти поставить в заслугу Маккристалу с его программой прямых действий, а не только генералу Дэвиду Петреусу (David Petraeus) с его планом "деньги в обмен на мир", когда арабы из рядов повстанцев-суннитов финансировались за счет американского бюджета.
Теоретически повторение действий Маккристала в Афганистане имело бы смысл, если бы в новой стратегии игнорировалась цель построения государства, а главное внимание уделялось кровопусканию ордам нерегулярных формирований талибов, спасению жизней американских военных и максимальной экономии средств в этой войне, чтобы остатки "Аль-Каиды" могли спокойно укрыться где-нибудь в своих пещерах на севере Пакистана. (Конечно, если "Аль-Каида" добьется успеха, она будет контролировать не пещеры северо-западного Пакистана, а Египет и Аравийский полуостров).
Политики частенько подменяют стратегию нравящимися им прямыми действиями в виде авиаударов и спецопераций, направленными на убийство людей. Они видят в таких действиях "более чистый" подход, имеющий свою собственную логику, а также тактику, чреватую меньшим риском потерь для американских войск. Но в условиях отсутствия жизнеспособной стратегии с достижимыми целями прямые действия становятся проблематичными.
В период с 1967 по 1972 год американские войска специального назначения применялись в рамках масштабной кампании по борьбе с партизанами, которая называлась операция "Феникс". Она была направлена против объектов гражданской инфраструктуры, которые использовались силами Вьетконга, и в ходе ее проведения применялась тактика проникновения, захвата пленных, терроризма и убийств. В результате операции "Феникс" было уничтожено как минимум 25000 вьетнамцев. Но ее вклад в "успех" американских действий по борьбе с повстанцами по-прежнему вызывает споры и сомнения - особенно с учетом вывода американских войск и последовавшего за ним падения сайгонского режима в 1975 году.
В Ираке отсутствие у США военной стратегии привело к неожиданным результатам. Целенаправленные точечные убийства в ходе спецопераций Маккристала, а также программа Петреуса "деньги в обмен на мир" дали возможность приостановить конфликт между Америкой и арабским суннитским меньшинством. Но эти действия привели также к консолидации политической власти арабов-шиитов в виде правительства Малики.
Сегодня режим Малики очень быстро скатывается к методам руководства баасистов. Но сейчас поддерживаемое Ираном шиитское арабское большинство формирует правящую элиту.
Более важен в этих условиях еще один момент. Если правительство США называет сегодняшние условия в Ираке стратегическим успехом, то иракские курды и арабы-сунниты так не считают, а это делает неотвратимыми новые конфликты. Сейчас главный вопрос состоит в том, позволит ли президент Обама втянуть американские войска в будущие боевые действия вместо того, чтобы вывести их из Ирака.
В Афганистане результаты стратегических интересов США могут оказаться еще хуже. Правительство Карзая в этой стране поддерживают Соединенные Штаты и войска союзников, которые являются последователями христианства - а эта религия настоящее проклятие для подавляющего большинства афганцев. Правительство Карзая также не пользуется значительной поддержкой в районах проживания таджиков и узбеков.
Поставка иностранной помощи в Пакистан - дело безнадежное. На сегодня американскую помощь этой стране можно назвать политикой, в рамках которой деньги бедных людей из США отправляют богатым людям в Пакистан. Ничто из того, что мы делаем, не заставит 125 миллионов мусульман Пакистана действовать сообща с Соединенными Штатами, которые создали альянс с двумя явно антимусульманскими государствами - Израилем и Индией.
Если говорить откровенно, то президенту Обаме пора изменить курс и уйти из Афганистана, а также из Ирака. Уход из Афганистана ослабит взрывоопасное давление внутри Пакистана и даст Исламабаду возможность восстановить порядок в стране. Кроме того, он даст России, Ирану и Индии время для размышлений о том, что они будут делать в наше отсутствие. У трех этих стран в данном регионе на карту поставлено гораздо больше, чем у Соединенных Штатов.
Дуглас Макгрегор бывший полковник армии США, работающий аналитиком в вашингтонском Центре оборонной информации (Center for Defense Information).
___________________________________________________________
Укрепление связей между 'Талибаном' и 'Аль-Каидой' ("Voice of America News", США)
США и Индия: момент истины ("The Wall Street Journal", США)
Поступать, как правильно ("The New York Times", США)
