Спустя год после того, как Грузия начала войну против России, военные тучи над регионом все никак не расходятся. В годовщину злополучного решения грузинского президента Михаила Саакашвили вторгнуться в Южную Осетию, российский президент Дмитрий Медведев предупредил: 'Грузия не перестает угрожать восстановлением своей 'территориальной целостности' силой. Вооруженные части сконцентрированы на границах с Абхазией и Южной Осетией, и постоянно происходят провокации', которые включают в себя и возобновившиеся обстрелы южноосетинской столицы Цхинвали грузинскими силами.
Каков результат фиаско в Осетии? 'Выиграла' ли Россия или 'проиграла'? Поставила ли она крест на расширении НАТО? Какие уроки извлекли из событий Саакашвили и его западные спонсоры? Последние несколько недель аналитики только то и делают, что роются в руинах, ища ответы на эти вопросы.
Некоторые, как, например, профессор Стивен Блэнк (Stephen Blank) из Военной академии армии США отклоняют любые утверждения о том, что реакция Москвы была оправданной, говоря, что 'даже до этой войны у Грузии не было никаких шансов присоединиться к НАТО'. Он утверждает, что Россия проиграла эту войну, что ее реакция продемонстрировала некомпетентность и слабость российской армии, а также привела к огромным экономическим потерям, так как ЕС теперь вовсю ищет альтернативные источники энергоресурсов, а США продолжают противиться российским интересам в 'ближнем зарубежье'. Профессор Джорджтаунского университета Итан Бергер (Ethan Burger) сравнивает ситуацию с 'германской аннексией Чехословакии' и говорит, что США играют роль решительной Великобритании, стоящей перед лицом орд фашистов. Очевидно, Бергер считает Доктрину Монро ( Идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации - прим. перев.) улицей с односторонним движением. Расскажите об этом Гондурасу.
И в самом деле, российская армия – лишь тень себя советской, также как и сама Россия, которую последние двадцать лет грабили ее собственные «бароны-разбойники» и их западные друзья. Как написал в журнале Russia Profile Владимир Фролов, хотя грузинская армия и бежала с поля боя, «стали очевидны крупные недостатки в операционном планировании, подготовке персонала, готовности оборудования и проведении современных совместных боевых действий», хотя российская армия и «доказала, что остается жизнеспособной боевой силой».
А Запад, разозленный на фактическую «победу» России в Осетии, приложил множество усилий, чтобы впоследствии ослабить российскую экономику. Не считая стоимости самой военной операции, которая составила 500 миллионов долларов, «отток капитала» составил 10 миллиардов долларов, а золотовалютные резервы уменьшились на 16 миллиардов долларов. В целом, по оценкам, война обошлась России в 27,7 миллиарда долларов.
Другие аналитики, как например Александр Рар (Alexander Rahr) из немецкого Совета по международным отношениям, считают войну незначительным отклонением в отношениях между Востоком и Западом. «Запад быстро забыл о грузинской войне. Грузия и Саакашвили недостаточно важны, чтобы начинать новую «холодную войну» с Россией. Западу нужна поддержка Москвы по многим другим вопросам, например, по Ирану. Запад неспособен самостоятельно решать территориально-этнические конфликты на постсоветском пространстве. Сегодняшний статус кво устраивает всех,» - говорит он. Рар даже предсказывает, что если Москва решит остаться в Севастополе после 2017 года, «никакого конфликта по этому вопросу с Западом не будет».
Сергей Рой, редактор журнала «Хранитель», замечает, что конфликт придал «большую ясность или, воспользовавшись противоположным определением, меньшую неопределенность, как международным отношениям, так и вопросам внутренней политики». Он вспоминает, как Путин пытался дозвониться до Буша по горячей линии, созданной специально для таких кризисов. «С той стороны не было никакого ответа, просто мертвое молчание», что стало очевидным признаком того, что другая сторона «напрямую участвовала в кровавой авантюре Саакашвили». Рой сетует, что соперничество сверхдержав никуда не делось, хотя «Россия сделала все, что могла (с идеологической, политической, военной, экономической и культурной точки зрения), чтобы открыть свои объятия Западу и угодить ему. Все, кроме полного исчезновения. Но [по мнению Запада] она все же должна исчезнуть.»
Рой намекает на всеобъемлющие планы США и НАТО по продвижению нестабильности и дезинтеграции по всей территории бывшего Советского Союза (и не только). Этой стратегией является «балканизация» Кавказа (Дагестан, Чечня и другие автономные республики), и эта же стратегия применима к Ирану, Ираку и Китаю. Принцип стратегии состоит в том, чтобы не воевать напрямую, а использовать сепаратистские движения, чтобы ослабить противника. Хотя эту стратегию отложили до лучших времен из-за неудачи в Осетии, США совершенствуют ее уже многие десятилетия, особо отличившись в Югославии. Иногда эта стратегия проводится в жизнь с помощью прямых бомбежек и оккупации, а иногда через подкуп, НПО и цветные революции.
Хотя западная пресса обвиняет Россию в том, что она делала то же самое в Грузии, наилучшее представление о Южной Осетии и Абхазии дает их сравнение с затычками, которые подтверждают российскую гегемонию в мире спонсируемых США псевдодемократий. Когда в Грузии появится новый, более трезвый политический режим, способный называть вещи своими именами, и готовый к прагматичным, и даже сотрудническим отношениям с Россией, ему, возможно, удастся договориться о некотором компромиссе в рамках Содружества независимых государств, хотя, по словам лидера грузинской партии лейбористов Шалвы Нателашвили, «десятки латиноамериканских государств, Боливия, Венесуэла, Куба, Гондурас, Эквадор и другие, собираются признать Абхазию и так называемую Южную Осетию. В то время, как наш бедный президент занят сохранением своего трона, дезинтеграция Грузии продолжается.»
Война, несомненно, перечеркнула любые перспективы вступления Грузии в НАТО (причем, эти перспективы были очень реальными, несмотря на отрицание Блэнка). Однако НАТО упорно и стремительно продолжает проводить в жизнь свои планы для Грузии и Украины. Прощальным подарком Саакашвили от бывшего заместителя помощника госсекретаря по европейским и евразийским вопросам Мэтью Брайза (Matthew Bryza) стал миллиард долларов, выделенный на развитие армии крошечной Грузии в соответствии со стандартами НАТО. И да, для того, чтобы подготовить грузинские войска, которые будут отправлены в Афганистан. Другими словами, чтобы подготовить Грузию для включения в мировую военную стратегию США, независимо от того, является она частью НАТО или нет. В конце концов, Колумбия тоже не является частью НАТО, но ей оказывается такой же торжественный прием – все потому, что эта страна является удобно расположенным союзником в борьбе США с Венесуэлой. Возможно, натовское «Партнерство для мира» поможет Грузии достичь этой цели.
Новый заместитель помощника госсекретаря по европейским и евразийским делам Тина Кайнадов (Tina Kaidanow) выступила в апреле с объяснениями по поводу своей квалификации для проведения спонсируемой США «балканизации»: «Я работала в Сербии, в Белграде и Сараево, затем в Вашингтоне, затем я вернулась в Сараево, а сейчас я в Косово.» Заместитель директора Фонда стратегической культуры Андрей Арешев предупредил в своей статье на сайте PanArmenian.net, что ее назначение является «попыткой придать второе дыхание политизации этничности на Северном Кавказе с возможностью повторения «косовского сценария».» США просто продолжают использовать двойные стандарты, признавая отделение Косово и одновременно вооружая Грузию и Азербайджан, чтобы уничтожить независимость Абхазии, Нагорного Карабаха и Южной Осетии – все они «откололись» от новых постсоветских государств, которым никогда не принадлежали.
Все эти мелкие интриги прячут за собой гораздо более важный результат российской реакции на прошлогоднюю провокацию. Проще говоря, решимость России предотвратила скатывание в мировую войну аналогично тому, что произошло в 1914 году. В этот раз, учитывая слабость российской армии по сравнению с США, над которой так много насмехались на Западе, мировая война вполне могла оказаться ядерной. Доведенная до отчаяния страна приложит все силы, если ее прижать к стене, а именно в это положение поставили Россию США и их представитель НАТО. «Если бы Россия не вступила в конфликт, у народов Северного Кавказа возникли бы серьезные сомнения по поводу ее способности защитить их. Это бы привело к множеству сепаратистских движений на Северном Кавказе, способных начать не только полномасштабную кавказскую войну, но и новую мировую войну,» - говорит Андрей Арешев.
По утверждению Рика Розкоффа (Rick Rozkoff), пишущего для сайта globalresearch.ca, планы на раздел России с использованием вооруженных сепаратистских кампаний были созданы в 1999 году, когда консервативный американский «мозговой центр» Freedom House основал Американский комитет для мира в Чечне (American Committee for Peace in Chechnya), среди членов которого оказались Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski) и неоконсерваторы Роберт Каган (Robert Kagan) и Уильям Кристол (William Kristol). Эта устрашающая группа теперь превратилась в Американский комитет для мира на Кавказе (American Committee for Peace in the Caucasus), чьей «целью является наблюдение за безопасностью и ситуацией с соблюдением прав человека на Северном Кавказе».
Российский министр иностранных дел Сергей Лавров недавно подтвердил, что планы, связанные с прошлогодней войной, были гораздо масштабнее, чем возвращение контроля над Южной Осетией, а затем и Абхазией. По его словам, Азербайджан планировал одновременную войну с Арменией, которая входит в Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ), организованную Россией. В этот момент член НАТО Турция вполне могла вмешаться на стороне Азербайджана, и за этим последовала бы региональная война, включающая Украину, которая прошлым летом угрожала заблокировать Черноморский флот России, и даже Иран. Украина давно присматривается к пророссийскому Приднестровью. Не требуется богатого воображения, чтобы представить, как эта сложная паутина могла распутаться в сценарии, слишком напоминающем о фильме 'Доктор Стрейнджлав'.
Точно так же, как истоки Первой мировой войны очень запутанны, но очевидно являются результатом борьбы империй за власть, в грузинском фиаско можно напрямую обвинить единственную оставшуюся имперскую сверхдержаву мира. Тайной в данном случае остается степень российской выдержки и ответ на вопрос о том, как далеко Россия готова пойти навстречу американскому медведю. Последнее десятилетие Россия наблюдала за тем, как США и НАТО напали на Югославию, вторглись в Афганистан, открыли военные базы в Средней Азии, оккупировали Ирак, способствовали падению/перемене режима в Югославии, Грузии, Аджарии, Кыргызстане и на Украине, а также плели интриги, чтобы вытолкнуть Россию с европейского энергетического рынка. Вопрос стоит не в том, почему Россия предприняла военные действия, а в то, почему она не действовала более решительно раньше.
А сегодня вопрос состоит в том, почему она дала США и НАТО карт-бланш в Афганистане. США продолжают гоголем ходить по мировой сцене и с помощью своих европейских лакеев напрямую угрожать России войной и гражданской войной, не жалея времени на саботаж ее экономики. Планы США превратить Афганистан в ключевое звено в мировой сети поставок энергоресурсов (в которой, если все будет хорошо, не будет России) хорошо известны. Русские также прекрасно знают о причастности США к производству и распространению афганского героина, хотя Вашингтон благочестиво клянется, что борется с этим бедствием. Вице-президент Центра политтехнологий Сергей Михеев говорит, что 'операция НАТО в Афганистане продиктована стремлением США и их союзников консолидировать контроль над этим стратегически и экономически важным регионом', в который входит и Средняя Азия. Он критикует российскую уступчивость требованиям США о предоставлении транспортного коридора для войск и оборудования. По словам Андрея Арешева, 'позиция России по этому вопросу не была четко сформулирована'.
Что еще более зловеще, как пишет на сайте Russia Today Сергей Борисов, операция в Афганистане является 'ключевым элементов в реализации проекта по трансформации альянса [НАТО] в альтернативу ООН'. Хотя изначальное вторжение в Афганистан было утверждено ООН, оно было проведено США и НАТО, и с тех пор ООН является лишь пассивным наблюдателем за процессом. НАТО превратилось из региональной организации в глобальную: 'Если нормы международного права нарушаются, то, со временем, афганскую модель можно применить к любому другому государству'.
Возможно, этот тот случай, когда 'один бес - что так, что этак'. На прямое нападение, подобное тому, что произошло в августе прошлого года, нужно отвечать в лоб, России приходится быть осторожной, чтобы не спровоцировать США, которые могут развязать против России войну на многих фронтах - экономическом, геополитическом, военном и культурном - начиная с того места, где они остановились в 1991 году, разрушив Советский Союз. Русские не трусы, а реалисты, и, похоже, ведут сдерживающие действия, надеясь переждать времена, когда в мире доминирует США, ожидая подходящего случая для мести. Тем временем, как призывает Сергей Рой, Россия может воспользоваться текущей передышкой, которую она получила, дав отпор вызову НАТО, чтобы 'привести свою армию в порядок' и подготовиться к следующему неприятному сюрпризу.
_________________________________________________________
Демократия - не синоним свободы ("The Independent", Великобритания)
Растерявшая друзей Россия становится заложницей путинского тщеславия ("The Financial Times", Великобритания)
